Re: [新聞] 愛滋病64%為同志 衛署籲防護措施

[KHTBOY (小小海)]

嗯!自愛滋在這個板上成為一個月經文後，整個爭論就沒有少過了。

只是有一些關於愛滋的疑義的確是有必要討論，
從公衛上篩檢的政策、愛滋的汙名、數據上危險群的分類、性行為的迷思，
都是值得被討論的議題。

首先，公衛政策上來看好了，
1.篩檢的做法(參見本版文章代碼(AID): #1C1qDgNP (gay) [ptt.cc] [請益] 匿篩請教)
之前板友GayRoy在文章中提過，那天他們在紅樓看到篩檢的人，他的日本友人說，沒有看
過路上做篩檢這樣的事情，而美國的朋友則說在，10-30年前愛滋風暴恐慌的年代，NGO會
到貧民窟、吸毒犯出沒處，提供一些諮詢服務。GayRoy板友說他很納悶，真正在路邊攔你
下來篩檢的，大概有傳直銷的人員驗膚質之類的。

而從倫理上來看，在開放式空間裡，也容易衍生一些諮商上隱私問題(而且環境太吵的開放
空間也聽不清楚，若是真的不小心感染時，被自己朋友一問，那個表情更是一看就了然)，
有些人或許覺得沒有什麼好介意的，但以一個公衛推動者的立場而言，檢驗單位不就是要
顧及每個人的隱私嗎？相關法規上也提及要有一個SOP，能夠保障愛滋篩檢(前後的諮商)，
因此GayRoy才會有這麼樣的疑問。也讓小弟我非常疑惑。

對於篩檢的做法，是不是板上公衛專業的朋友可以詳細去講述這個疑義呢？

2.篩檢的對象
我們都知道，愛滋病在性這方面，危險性行為比起高危險群來的應當去重視，然而篩檢對
象的政策上，卻又是針對特定族群分類來做篩檢，在積分制度上我不知道一管同志的血能
夠拿多少業務積分，但從衛生單位參與一堆同志相關的活動以來，特定族群的篩檢顯然是
業務的重點，篩檢單位勢在必得。(或許是這樣才會有單位推動全民篩檢)

好！若說我們真要把MSM列為高危險群，那麼真正應該做的重點可能不會是不斷地揪出有
愛滋的朋友，而是各種的宣導教育，不只是衛教，更要有在愛滋諮詢、愛滋照護上，更多
的投入，然而我們最容易看到的訊息卻經常是把篩檢的狀況做為新聞賣點，對MSM族群來
說，我們最容易感受到的是愛滋的恐懼，而非是理解到愛滋的知識、照護，我們的衛生單
位也總是以愛滋篩檢做號召；這些年來，用心考慮提供諮詢服務的單位幾乎不會是衛生單
位們，而是民間幾個組織做的不錯。

有些時候，愛滋篩檢上甚至運用禮物等方式來吸引篩檢，或許本意良善，但可能也輕看這
些朋友因為可能一時沒想太多就來篩檢了，然後也沒詳細思量，當場驗出時，那種焦慮誰
能夠處理，尤其有時候剛好在各種開放活動的場合上，那當下感覺何其複雜。

高危險群原本是一種理解疾病的公衛分析與參考，當他變成一個重大的政策業務，在不斷
強調之下，那麼就遠遠忽略實際行為才是防治重點，「標籤化特定族群等於特定疾病」就
也變得理所當然且便宜行事。

事實上，UN AIDS最近提出的警告是，居家的婦女是愛滋目前高危險群，這代表什麼？女
人偷情嗎？還是先生的問題？所以，以後我們是不是社區媽媽教室、社區大學上課時，擺
攤來驗愛滋呢？事實上，這是突顯了我們最該重視的問題不在高危險群，而在發生危險性
行為這件事。（當年農安趴最後驗出來的結果是：並沒有任何人因為那次的趴而感染愛滋
，因為他們都使用了保險套，而這樣一個事實，卻無法扭轉當下農安趴裡，媒體給予的汙
名，事實也往往沒有暴點，那個事實的新聞最後只在某個報中的一小角出現）為什麼CDC
還不願接受這些更重要的關鍵呢？


其次，我們看到的愛滋的汙名，

1.被型塑的男同性戀樣貌
性(轟趴)+愛滋+情殺自殺=男同性戀在社會大眾被認為的樣貌
我們在報紙中看到的社會事件最多來自異性戀，但我們卻不會刻意去標籤這是由異性戀
所為；那麼男同性戀為何就應當被強調呢？這讓每個剛接觸到自己性傾向的一些朋友感
到害怕與痛苦，讓自己害怕的原因不是自己的身分，而是這麼一個入罪特定族群的不友
善環境；原本應該只是單純的事件，重點已經不在事件本身，而是身分上的標籤，這個
賣點已經是特別「鐘愛」同志了，不是嗎？上述也提過的農安趴，不也是一個案例嗎？
偏見如此，那麼深入談及愛滋病時，又如何能夠真正理解呢？

那麼談到上面所講的篩檢諮商，其實就非常的重要，因為社會看待同志的方式，總是窺
奇的，又如何去理解「男同志」的多元樣貌，更別說談到性行為汙名以及愛滋汙名了。
汙名交雜著各種汙名，這種結構一直是需要被理解與破除，牽一髮而動全身。

2.感染者就是病人不是罪人
上述的汙名，也讓病者、帶原者飽受歧視，醫護人員對愛滋的歧視態度，也讓許多病者、
帶原者無法坦然接受自己，甚至對自己感到羞恥；我們感冒、頭痛、肝病，我們都不會覺
得這是需要覺得羞赧，但就因為愛滋的汙名、性的汙名，致使一個病者、帶原者對於社會
焦慮與敏感。他不是在乎自己生病/帶原，而是在乎入罪式的疾病汙名以及社會觀感。

雖然愛滋病發病並非是立即性，但焦慮的產生打從被告知那刻起，世界好像就不同了。有
些帶原者，其實活的比我們健康。然而不可避免的圈內有些人沒能夠理解愛滋，甚至把他
們推向更灰暗的櫃裡，我們自己其實不自覺地邊緣化這些人。


接著，看到數據上的一些分類法，
1.高危險「群」的數迷思
前面也說過，原本高危險族群是做為一種參考，但也因於愛滋牽扯上同性戀，牽扯上性，
也因此愛滋病本身就變成一種道德上的疾病，而沒辦法客觀的去理解高危險群的意義。

例如從本年度五月份的報表，大家可以猜猜看什麼職業最容易得愛滋？答案是無業的人，
這時候我們是不是要小心沒有工作呢？因為失去工作就會容易有得愛滋風險阿！再者我們
猜猜看去哪個地方容易得愛滋？答案是台北縣，所以是不是我們以後要小心去台北縣？畢
竟台北縣人有愛滋的比率比較高。

另外，真要從性傾向來看，女同性戀的比率非常的低，或許ＣＤＣ要鼓勵大家朝著女同性
戀之路發展哦！

當我們從數字裡看出一些端倪時候，那種判斷真的能夠說客觀，且對所有人都能夠因為這
個數字而得到幫助嗎？以上的例子有些人覺得從職業、地區看很荒謬，那麼何以性傾向的
分類會不荒謬呢？更何況追根究柢去看，難道是因為性傾向而直接等於愛滋嗎？我們在這
時候會不會就忽略了高危險群本身的分類在分類分層上是有彈性的？它難道不容質疑？更
何況ＣＤＣ自己也提到危險性行為是感染愛滋的癥結點，卻何以業務上不能夠揚棄以高危
險群做為業務重點，而開始去強調危險性行為呢？那麼這背後又是什麼樣的意識形態呢？

2.公式的疑義
我們現在看到的感染率客觀與否，一直是大家所關心的。當然我也會希望大家關心高危險
群時，不是一種極力撇清，但也不是攬在身上毫不質疑的，重點一直是危險性行為的風險
危機，而非看重高危險群。不過，既然名為科學的根據，那麼數字的來源是否真的「科學
、客觀」當然是很重要，更何況還要牽扯汙名呢！

首先，我要問大家怎麼去看待機率、比率這件事？記得我們要調查一個政治人物的民調，
不就是隨機抽樣嗎？(雖然大家不相信那是隨機啦!XD)也因此，真要看愛滋的感染率，從
我們所認知的通報數量上來思考，是一點都不客觀呢！大量的業務及預算投入在同志族群
的篩檢，以及不斷地宣傳高危險族群的結果，有意識的人也自然會是這群被稱為高危險族
群者。

其次，原PO拿捐血中心與篩檢單位來比較，其實也相當詭異，因為來各單位篩檢的人，通
常不會是無緣無故的順便篩一下，也通常是相對注意到自己性行為的人(不論同異性戀)，
也同時篩檢政策確實是特別關愛某個高危險族群，那個篩檢比率並不是隨機得到的。而捐
血中心的統計資料，我們根本無證據顯示捐血者的性傾向如何；說實在拿捐血中心數字就
要來說明異性戀篩檢率也沒有足夠的統計資訊能夠證實。更何況篩檢中心本來就為篩檢本
身而設計，他的檢出量本來就有特定目的。

事實上，當我們愈深入拆解統計意義的時候，其實也愈發現追究高危險群其實意義不若實
際宣導危險性行為者那麼直接、有意義，因為把高危險群視作一個標籤時，也正告訴低危
險群者自己很安全，那麼就無法達到全民防治的意義了。(當然我要說的是，質疑高危險
群並非就是在篤定異性戀族群沒有做篩檢，恐怕不能兩事混為一談，而是單從業務重點以
及標籤化的疑慮上，認為有必要去釐清與深入探討)



最後，講到性的迷思，
有很多人說研究調查顯示，肛交比陰道交容易感染愛滋，但真正的重點是，對於一個感染
愛滋的人來說，機率不重要，而是得/不得這種二選一的事實，可是很多人甘願爭執這些
科學證據背後的意義，卻忘了「真要看陰道黏膜與直腸黏膜哪個危險，就好像在比較兩張
衛生紙跟一張衛生紙，哪張比較容易被弄破」一樣。沒有真正把危險性行為的癥結點給凸
顯出來，當然也就又落入那種哪個族群比較容易得的窠臼裡。
=====


為什麼會希望用危險性行為代替高危險族群？不論從運動上、汙名上以及數據的過度指涉
以及防治的全面性來看，都是相當有意義且有幫助的。

然後要說這篇新聞真的很讓人無言，把雙性戀規在同性戀裡，卻忽略了雙性戀本身的主體
性不屬於異性戀或同性戀，真正要比較的話，那是不是也要來個單性戀/雙性戀的感染比
較，只是如前面所說，這種高危險群分類根本就失其防治本意了，也如同這篇新聞一樣，
試圖用64%來衝高標題的賣點，好讓民眾持續埋單。

嘗試說明的過程中，除了不斷去釐清我自己不了解的狀況，也不斷思考愛滋的一些議題，
或許可能有一些沒講清楚或有所謬誤以及需要更多佐證的，還有勞板上的能者補充指正。

※ 引述《novanano (生命之流。)》之銘言：
: 來接受炮轟一下
: 那您知道
: 今年和往年台灣篩檢檢體最大來源是甚麼嗎？
: 今年一月到三月最多篩檢來源來自捐血中心 但驗出陽性率是最低的
: 而且比起醫療院所驗出的陽性率是比例懸殊的低
: 若是異性戀都不去篩檢 那捐血中心照理講不是可以驗出為數不少的異性戀嗎？
: (所謂沒有去做篩檢的那些黑數)
: (同志被規定不能捐血不是?)
: 好~~一定會有人覺得這樣的推斷荒謬沒錯
: 這裡只是提出一個疑問
: 那~~為什麼大家都篤定異性戀不去做篩檢
: 同志驗出的感染率高是因為篩檢率高呢？
: 從哪裡有資料顯示異性戀不會做篩檢??
: 我的異性戀朋友都不會去篩檢？ 異性戀都覺得自己很安全?
: 還是說這樣的說法讓人覺得比較舒服 比較沒有威脅性呢？
: 我不知道其他篩檢機構和醫療院所的情形是怎樣
: 但以我們篩檢機構來講 異性戀的篩檢人數是高於同志的
: 如果要考慮人口比例 異性戀的篩檢數也有同志的一半
: 可是驗出是MSM行為的壓倒性的多
: (當然有可能是異性戀謊稱是同志啦、剛好感染的異性戀都沒來這篩檢啦、
: 問卷有誤啦、反正MSM那麼多就是數據有問題啦.......)
: 還是說大家都覺得 同志一定不可能有比較高的感染率？
: 說服自己的理由是甚麼？我很好奇
: 還是可以平心靜氣去看看這樣的現象 是否代表的確有
: 我們需要注意或擔心的地方呢？
: 是不是高危險群有那麼重要嗎？
: 我更擔心的是對危險行為的輕忽所造成的後果
: 因為我碰到太多類似的例子了~~。
: 請不要因為是同志 或是不是同志
: 而覺得自己可以倖免或是沒那麼倒楣
: 畢竟能保護自己的只有自己
: 我並不是很關心是否汙名化這個問題
: 我關心的是同志到底有沒有關心自己的健康 知道自己的行為安不安全~~。
: 就這樣~。
: ※ 引述《stone1980 (塔裡的男孩 @LA)》之銘言：
: : 我想你的數學忽略了同性戀/異性戀人口篩檢數字與比例的差異
: : 舉個例比較快：
: : 假設A城市人口少 但性病防治教育成功 主動篩檢人口比較多 篩檢比例高
: : 於是A城市檢查出來的HIV感染者比B城市來得多
: : 我們難道可以得證說：住A城市的人比較多感染愛滋？
: : 另外 我很好奇目前到底有哪些異性戀者會檢查？在什麼狀況下檢查？
: : 我聽過的一些例子都是到感染發病被醫生要求檢查的
: : 這也就是所謂的「黑數」 因為覺得愛滋與異性戀無關
: : 所以異性戀者不會主動檢查 往往都是出現高燒不退等感染症狀
: : 才被醫生檢查出來的...

--
  ▋█◤ A
  ▋◤     ˍˍ 
  ▋◣     ˍˍ  KHT
  ▋█◣ T

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.136.117.18
推 biup2:我都忘了還有情殺...
※ 編輯: KHTBOY          來自: 114.136.117.18       (07/01 07:06)
推 Seanpan:推這篇
推 OT99:推~~很詳細~~完整~~
推 bookpoem:推一個~
→ KHTBOY:感覺寫太多，大家就按END略過了
推 stone1980:push
推 GayRoy:如果連推動單位自身都覺得污名化無所謂，那我們到底要推啥?
推 iambistro:這篇大推
推 blueki:推～  很用心的一篇！！
推 zosky:感謝您的詳細分析
推 Lendice:寫得很好！
推 Bernado:推小海！
推 zoono:專業
推 Tutt:very push
推 uka123ily:的確阿 對個體來說機率的意義並不大
推 sunplay:引用到自己拓網之後才注意到是你寫的~GJ喔
推 papaduck:推~~~很清楚啊!!
→ akrsw:篩檢時，同志的積分是異性戀的六倍。
推 windwind2001:推