Re: 男同志為何容易得愛滋??

[sigon (Com-ba-de!!)]

抱歉，我這篇回應會非常非常火爆。

(所以不想看我抱怨的人請別往下看)

甚至我的用字遣詞都會跟我平常不一樣。(請想一想妮妮的媽媽 XD)

因為我實在是受夠了。

夠了。

how much is enough?

******

下面我要藉由這篇對於"誰才是真正高危險群"斤斤計較的文章

來重砲攻擊台灣的公衛體系。

******

台灣的公衛體系實在是有夠他X的爛。

尤其是那種只想把不同族群抓出來、貼個標籤、然後就拍拍屁股走人

彷彿一切都事不干己的 (反正事情已經做完)某個被生物醫療把持的公衛學派。

是的，我們都早已知道男男間性行為者比較 vulnerable to HIV infection

it is nothing new.

這種取向一直強調以某種人口學特徵把人分類，然後

除了把人貼上標籤變成"高危險群"之外，卻又不幹任何事。

在台灣這個基本上完全缺乏intervention reseach的地方

這種只負責貼標籤的做法到底又可以告訴我們些甚麼?

或真的又幫了些甚麼??

******

也許有人會說，同性戀看到感染數字飆那麼高，應該會自我警惕一下，

要嗎"變回正常人不要再搞甲甲"，要嗎"至少不搞亂交"。

可是，不斷地對男同性戀耳提面命的說，"你就是很慘，感染機率超高"，

到底是又可以幫得了誰不會再受感染?

這種恐嚇的方式，

X的，

我要說，檯面上數數至少十幾種行為改變理論，

(開書單了，各位同學: http://0rz.tw/GrDa1 )

為什麼偏要挑一個早就被證實最沒有用的方式??

還有，越來越多研究也證實，

這種恐嚇式的方式，要嗎沒啥效果，要嗎其實(至少對男性)是有反效果。

我自己最近的研究也顯示，非裔青少年同志的fatalistic outlook on their

future HIV infection導致這群青少年更沒有自我保護的動機

(我今天還在寫這篇文章)

這群青少年全部知道非裔同志感染率最高 但 又怎樣呢?

這群青少年早就放棄了! 反正早晚都會得 那幹麻還這麼斤斤計較保險套?

1997 Seth kalichman早就有研究過fatalism 與不安全性行為有顯著關係

(已經控制住其他社會心理變項了)

那為什麼我們還要汲汲營營去告訴男同性戀，

對，你就是超級高危險群 (還有你早晚都會得)。

而不是: 要怎麼做你比較不會感染?

然後細膩地去幫助個別男同志去解決他在保護自己時所會遇到難題??

我自己對於亞裔男同志性行為研究的systematic lit review中

我歸納出在三個層次上(個人、關係、與社會環境)共八個影響亞裔男同志性行為

風險的重要社會與心理變項。

是八個!

所以，那種要求男同性戀節慾的道德要求根本無濟於事。

(self-efficacy一直都是很重要影響人類安全性行為的心理變項。但是，

天曉得!! 台灣早就在1990年代中柯乃熒的碩士論文就寫過了。可是，

為啥一直沒有被用在政策上面??)

(我從2004年在台灣就開始倡導這些社會心理變項對男同志性行為風險

的重要性，但沒人聽。我那時候會開始覺得這些心理因素很重要，是因為

我在三溫暖提供篩檢前諮商的實務經驗中，不斷地看到一個又一個來我這邊

諮商的朋友，最後都哭著說，他們已經不在意了 -- 如果連自己的生命都不

重要的話，健康會重要嗎?)

******

好了，回來。

到底把人分類貼標籤，在台灣有啥用??

******

我2005年剛到美國時，我在西雅圖公共衛生中心的愛滋防治科實習。

我曾經看到他們的統計報表上也是有人口學分類。

但是，令我動容的是他們開宗明義的一段話:

"在這邊雖然我們使用人口學特徵做分類，但只是為了協助我們了解

擁有各種不同特徵的人群，在不同的社會位置上分別受到哪些社會力道的影響"

在台灣呢??

現在孜孜計較哪個族群才是"真正的高危險群"，

然後登上媒體揶揄一番，then?

對於我們"認識各個不同特徵的族群，因為處在不同的社會位置，

受到不同社會力道的影響，

進而出現不同 combinations of risk and protective factors"有何幫助??

至少在美國，因為被數據證實男同性戀仍是感染大宗，所以一堆錢和資源都分下來了。

台灣呢??

好了，如果男同性戀真的贏得了這場比賽"誰才是真正的高危險群"的冠軍，

那，錢呢?? 資源呢??

研究有效提高男同性戀安全性行為的研究經費呢??

X的，甚麼都馬沒有!!

現在還只想砍經費而以!

X!

*******

好了，發洩完畢。

別太認真。

反正這只是一個在外頭流浪無家可歸的社會/行為科學研究員

對於台灣X得無可救藥的公共愛滋防治體制的深深挫折感罷了

ps. 很多青少年同志在初夜受感染??

開玩笑。

"以不教民戰，是謂棄之"。

在我看來，這簡直是台灣性教育中失敗的失敗。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 75.34.179.181
推 analysis0813:戰力十足!!言簡意賅!!我愛這篇
推 DeBLeK:畢竟台灣這方面的教育還停留在戒嚴時期（嘆）
推 Bernado:妮妮的媽媽妳好棒！
推 autosun:原PO有邊寫邊揍兔子嗎XD
推 finalland:推
推 Lich2king:推~      聽說兔子死了三隻...
噓 womack79:XD  有數據還不信 同性戀的母體數比異性戀的母體數少很多
→ womack79:很多 這是無庸置疑的 還要辯駁嗎
→ womack79:母體數差這麼多 還拿分子來比較 數學老師會哭泣的喔 ^^
推 autosun:樓上是沒看內文還是看不動中文？
推 Jayfly:戰力滿點啊！！  錢呢？資源呢？現在還要來砍經費！？
噓 womack79:別人都跟你說了你是屬於高危險群還不自愛
→ womack79:就像肥胖者是罹患心血管疾病的高危險群 照這篇的說法
推 hunrk:厲害 感覺你做很多事   不平凡哦
→ womack79:都不能說出來喔 ^.<
→ womack79:天作孽 猶可違 自作孽 不可活   共勉之
→ womack79:要怎麼做你比較不會感染? 就不要亂搞就好了 都跟你說你是
→ womack79:高危險群了 有點腦子的人應該會去改變啊 有問題嗎?
推 genica:你認識我老闆？
推 Lendice:寫的真好！真的有不少朋友認為得愛滋是遲早的事。
推 sam310108:開頭不就說這篇是針對台灣的公衛體系了，有問題的是誰啊
推 MartinJu:w大  政府把教育性知識的經費砍掉才是造孽
→ sam310108:還需得很爽咧...
推 paytan:再教育體制待過，對於正確性知識與性病的宣導尚待努力。
推 Bernado:　　　　　　　   真是個笑話
推 cooltyus:台灣公衛體系是很爛沒錯 推
噓 womack79:那你們就繼續取暖吧
→ cooltyus:尤其是那個狗官楊痔樑
推 BlueCloud75:慢走不送 掰
推 a9a99:除了社會應該多關心這個族群之外 自己也該為安全性行為負責
推 analysis0813:womack79真愛跳針 人家戰公衛體系 你在罵同性戀
→ womack79:自卑的人總是以為自己被貼標籤 ^^
→ cooltyus:很多學公衛的只會坐辦公桌看數據 根本不知道第一線在幹嘛
→ cooltyus:像狗官鼠長就是
推 paytan:W大似乎不是心理社會出身的人
推 genica:那是現在西低西掌權的人討厭同...（被拖走滅口）
推 E517:womack79有沒有看內文阿= =
推 catloveme:有些人總是愛靠貼別人標籤來掩飾自己的自卑
推 lmth:不論性傾向為何 事實就是越來越多人得愛滋病 男女老幼
→ lmth:而且未來口服避孕藥會越作越"好" 異性戀更應該小心
推 DeBLeK:└→在他們的觀念裡HIV病毒是會挑對象的，不會找上異性戀~
推 teastt:有人就下輩子最好不要投胎變成同志 科科
推 paytan:最近在實務上有發現異性戀男性在夜店遭陌生女子搭訕而感染
推 sirius7467:推推@@ 這篇寫的很有道理，分類是要解決事情 不是丟著
推 tolerance:推 連楊署長都說檳榔西施不能廢，我看這情形很難改變了
噓 tonyhan:只事說出事實而已啊...不用那麼激動啦!
推 merman1223:好文 教育體制落後中的落後 唉
推 genica:現在MSM陽性族群才多少就吃不消，明後兩年的IDU服藥潮怎辦
→ merman1223:請教IDU是指?
推 genica:injecting drug user
→ merman1223:何大一博士的藥? 台灣做的
推 genica:IDU是指靜脈毒癮使用者，前些年那麼大量的IDU感染量
→ genica:算算時間今明或明後年就是他們該服藥的時間了，
→ genica:CDC若不趕快把風向球掛出來製造民粹輿論：
→ merman1223:了解 確實.....
→ genica:"國家(or納稅人)為什麼要幫MSM還有IDU付錢吃藥？？"
→ genica:CDC在去年底接受立委（民黨蔡同榮）質詢時還說：
→ genica:無論要勒緊褲帶或者捏爆lp（誤）本署都會全力支持感染者
→ genica:讓感染者不於擔憂費用blahblah...
→ genica:CDC可能會倒，ㄎㄎ，畢竟CDC已經欠健保10億多了
→ genica:再加上每年另撥預算...這筆錢可不小哩
推 qwilfish:推啊 看得出原PO的用心 繼續加油!!
→ qwilfish:某些噓的沒辦法反駁就開始跳針了 加油好嗎
推 chalee:謝謝sigon的文章! 從你的論述學到不少! ^^
推 chalee:看得出原po很關心愛滋/同志議題耶~ 我也在寫這方面的論文
推 uka123ily:w大去找一下統計老師 請他跟你說你數據問提在哪
推 NewSean:謝謝sigon Queen的文章(按名片檔要求)& genica的內幕報導
推 uka123ily:問題是公衛研究是不是用操作分類來達到統計顯著
→ uka123ily:各學科都有人做這種奇怪的鬼事
推 sopa1980:超專業！而且說得很棒！
推 leontooq:推~受教了m(_ _)m
→ daknight:女王的教室：人是一種無法不活在欺負弱者的環境之中
推 gpowerlove:這個問題感覺每隔一陣子就會被異男拿來吵一次..真無聊
→ gpowerlove:原PO辛苦了..跟這些人認真只是浪費自己的時間而已
噓 zxcvbbb:gay得病的機率本來就比較高
推 leontooq:異性戀都內建HIV抗體0.0
推 gpowerlove:所以呢? 不知道吵贏這個有什麼意義嗎?
→ gpowerlove:各位異男們也真辛苦 明明不喜歡gay卻還要一直來gay板:)
推 quendigay:
推 wooops:推 妮妮的媽媽好棒  又精準又有力
推 Tutt:push
推 junkos:這篇又不是在罵誰得病率比較高，怎麼還在跳針啊，囧
→ alexgun37:還是該保護自己最重要…
噓 xyzdragon:我feel這篇文章很有water準 let我看得very懂 right吧
→ xyzdragon:              ^引用很多English
→ genica:原來念交大，念量子力學也不會提升一個人的水準。
推 holanme:推這篇.
推 Tutt:原來讀交大，念量子力學說過從此不來甲板還是厚顏地來了(笑)
→ xyzdragon:是說不來毒版 反正都被站方警告了 也不毒了阿
推 leontooq:恐同還進來甲板...這就是所謂的口嫌體正直嗎? (摩亞調)
推 nominalism:無論如何,請借我轉,感謝!!!
推 Grrr:推。某龍又跳針啦，不意外。
推 bj26bj:嗨bbb怎麼來到這裡還這麼弱啊XD
推 kieranlin:thank you
推 xd45dark:推！清楚有力！
推 yung80111:!
推 Mancer:有水準、擲地有聲的砲，不重、不重！
推 lifeking:推
推 ffmuteki9:可以把英文用好懂的中文解釋一下嗎？
推 qwilfish:恐同異男來這邊是要凸顯自己無知嗎?
推 ffmuteki9:本來就是了吧XDDD
→ ffmuteki9:就無視這篇的一些真正精神，再透過歸類、仇視加強污名。
推 genica:我現在就在做intervetion啊，只是熱心的人真的不多。
→ genica:太多人都認為，愛滋與本身無關、它離我太遠、干我屁事了...
推 Bernado:可悲到連英文單字都可以拿來酸，無聊
推 metaltp:推
推 qwood:看完推
推 kaorikuraki:
推 yclou:推
推 HornyDragon:凎你媽的不要拉低龍族的水準......
推 wayne62:推 能找哪個專業的立委幫忙問問疾管局嗎
推 narkey:推
推 th11yh23:逼逼逼沒想到也會來這裡阿 見到樓上bj還不跪下
推 lapras:好久不見 0.0/ 是說還是被釣了一下去 query id....
推 bladesaurus:大推這篇!!!!(看到好多眼熟的帳號XD
噓 Silversoul:高危險群就乖乖戴套阿
推 lapras:音game板?
推 bladesaurus:↑噓~~~XD)　　　　 ↑↑恭喜你免套,多提升生育率何如
推 nautica77:推 好文~~
推 biup2:異性戀一堆人連篩檢是啥都不知道到底是怎麼弄出那結論的
噓 wayne1027:這篇到底是默認自己是較高危險族群還是跳針
→ wayne1027:否認同性戀得病率較高?
推 qwilfish:樓上還在跳針 第2~5段看了沒??
→ sigon:你有看到我fatalism那段嗎?? self-efficacy你覺得會一樣嗎?
→ sigon:對於親密關係的要求與想像會一樣嗎? 性別角色的互動會一樣嗎
→ sigon:如果我告訴你這些通通都與性行為與安全性行為有關呢?
→ sigon:"做不做"只是因為個人問題嗎? 還是有各種狀況? 不同的社會
→ sigon:力道影響了個人心理動力進而影響性行為?
→ sigon:我在正文裡有開書單 麻煩看一下 謝謝 :)
推 qwilfish:原PO沒說同志不必戴套
→ mkj:其實公衛體系有很多是醫療體系人員佔在那邊...
→ sigon:我回應得是 安全性行為是"做不做"的問題 你這句話已經預設了
→ sigon:安全性行為只在於個人的責任 而這是我從頭到尾反對的
→ sigon:另外 對於不同背景的人 我們"如何教"安全性行為必須不一樣
→ sigon:而且對於安全性行為的阻礙與促進因子也不盡相同 所需技巧
→ sigon:也會不一樣
推 yonglove:推這篇
推 lin40032:推
推 paultsai:好文 該收精華區
(抱歉，修個贅字，以及版友來信希望我把他的推文修掉)
※ 編輯: sigon           來自: 75.34.179.181        (06/18 21:12)