推 otc:好食用! 07/18 20:57
推 paytan:你把它打成文字阿XD 真是用心～～～但是聽原來的很有笑點 07/18 21:37
→ Thomas629:阿...整理者是Dezuvia 我只是轉貼 07/18 21:47
撰文：Dezuvia
本文整理自流行病學者 Elizabeth Pisani
對於HIV防治議題在TED國祭研討會上所發表的觀點，
演講的全部內容影響可點選以下連結觀看。
http://ppt.cc/oklg
人們會作蠢事，然後HIV就這樣散布開來?
這句話只有一半是真的。有人的確因為作了蠢事而染上HIV，但其
中大部分的人作出這些蠢事，卻有著完全合乎理性的原因。
在公共衛生學的流行病防治觀點之中相信，充分的、正確的防治
資訊，以及能使個人依據所得資訊行動的醫療服務或政策制度，再加
上一些動機上的鼓勵，人們將可以作出理性的健康行為決策並因此遠
離疾病危害的風險。但這在愛滋防治領域上是有點問題的。愛滋的傳
播和性交、毒品脫不了關係，而不幸的是，勃起和上癮正是兩種能讓
人喪失理智的主要原因。
藥癮者的理性：共用針頭的選擇邏輯。
在印尼的監獄中，海洛因成癮者為彼此注射走私進來的海洛因
。一支針頭往往在數十人之間傳遞，過程中僅在骯髒的襯衫上稍作
擦拭，血汙則無法避免的四處沾染。他們並非不了解共用針頭的危
險性，也和所有普通人一樣對這件事感到噁心。但對於被監禁的海
洛因成癮者而言他只有兩種選擇：接受骯髒的針頭或是不要吸毒。
而諷刺的是，如果世界上會有一個讓你最想要吸毒的地方，那麼這
個地方非監獄莫屬。
類似的情況也發生在監獄之外。伊莉莎白·皮薩尼對印尼三大城
市600個毒癮者進行訪談後發現，幾乎全部的毒癮者都知道共用針頭
是導致愛滋的主要原因之一，並且幾乎全部的毒癮者也都知道該透過
怎麼樣的管道取得便宜又乾淨的針頭。但只有四分之一的毒癮者會隨
身攜帶乾淨的針頭，注射藥物時會使用乾淨針頭的比例更只有十分之
一。
於是我們面臨了一個十分吊詭的情境。藥癮者並沒有比一般人更
無知，他們都知道共用針頭會感染HIV，但他們卻依然選擇共用針頭。
比較廉價的方式是將一切歸咎於藥癮者個人，並認為他們的缺乏自制
能力、不自愛、無可救藥的本性是讓他們覺得共用針頭比較過癮的原
因。
但事實是沒有人喜歡共用針頭。藥癮者清楚共用針頭所帶來的風
險，卻無法在行動上進行改變的根本因素並非他們天生具有甚麼人格
瑕疵或者缺乏理智。關鑑在於當 "隨身攜帶針頭" 這件事本身在印尼
就可以讓你被關進監獄時，對於要不要共用針頭這件事情的選擇就有
了微妙的變化。
在當下選擇共用針頭，然後有可能在幾十年後因為愛滋而死掉；
或者在當下選擇用自己的針頭，然後明天進監牢。雖然將自己暴露在
愛滋的風險中是十分糟糕的事情，但立刻被關進監獄裡一年可能還要
更糟一點。況乎在監獄中，因為共用針頭而染上愛滋的可能性也沒有
低多少，事情又回到原點。
突然間，共用針頭似乎變成是個相當理性的決定。
決策者的理性：不作為的選擇邏輯
既然藥癮者也想要使用乾淨的針頭，那事情似乎變得十分單純：
讓所有人都能廣泛拿到乾淨針頭並讓他們不用因此而擔心被捕，這似
乎能解決大多數的問題。
而事實也是如此，實施全國性針頭交換計畫的國家，如英國、澳
洲、紐西蘭，藥癮者之中染上HIV的比例不超過4%，而沒有實施此項政
策國家的主要城市，如紐約、莫斯科、雅加達，在感染高峰期藥癮者
中染上HIV的比例往往超過50%。
就國家公共衛生治理的理性選擇而言，比起為感染者提供醫療照
護所需要的高昂成本，為提供乾淨針頭所作的投資似乎是相當有效益
的選擇。而我們也理所當然的期待著政客會理性的作出政治決策：實
施國家針頭交換計畫、攜帶針頭者不再有被逮捕的風險，然後愛滋在
藥癮者中得到控制，一切完美。
但事實並非如此，當政客的理性選擇包括延續其政治生命時，無
論被動接受還是有意操作，"提供針頭會讓國家淪為毒蟲天堂"這樣廣
為大眾接受的論述邏輯，卻使拒絕提供藥癮者針在為政客在民意與政
治生命的雙重壓力下，成為相當有道理的選擇。
性工作者的理性：使用保險套的選擇邏輯
姑且不論那些認為發送保險套等於鼓勵濫交的詭異邏輯 (不幸的
是，這樣的邏輯和提供針頭等於鼓勵人吸毒似乎頗為一致)。事實上，
如果我們對HIV有更深入的認知，我們就會知道HIV並不那麼容易透過
性交傳染。HIV的傳染機率和體內的HIV病毒數量有很高的關係。因此
，傳染的最高風險時期是身體尚未對HIV病毒產生抗體的感染初期，之
後身體中的HIV病毒數量都會維持在相當低的水準，除非感染者又透過
性行為重複感染。直到潛伏期過了、愛滋病的症狀開始出現後，身體中
的病毒數才會再度急遽上升。不過那時由於身體情況開始惡化，感染者
進行性行為的頻率也往往會驟降。
因此，愛滋病的傳染最主要的決定因素在於，在遭受感染的最初，
感染者同時有多少個性伴侶，因為感染初期正是感染者體內病毒量的高
峰時期。也因此，多重性伴侶在討論愛滋防治議題上會成為關注的焦點
之一，也還算其來有自(註1)。同性戀者和性工作者也因此成為防範性
行為傳染愛滋的焦點。
關於性工作者的愛滋方治目前還算作得不錯，在大部分國家的性交
易中保險套的使用率都達到80-100%，而這是因為一連串的鼓勵政策所
造成的結果，同時使用保險套也是性工作者的理性選擇，因為染上性病
對生意有很大的影響，所以本質上性交易中可以達到高的保險套使用率
。
親密關係中的理性：不使用保險套的邏輯
要在所有的親密關係中都使用保險套就相對不是那麼容易的事情。
心理因素是其一，我們對羅曼史的想像，以及伴侶信任象徵的需求，讓
人們選擇在所有親密關係中使用保險套這件事情，需要更多的鼓勵才能
得到實現。但抗逆轉錄病毒藥物治療的有效性，改變了我們對於理智決
定的看法。某些人因此認為，治療也是同樣有效的預防方式。
但事實並非如此，原本會在病發後死亡的感染者持續以低病毒量帶
原者的特性在社會中生活，並在某些意外，如忘記服藥、產生抗藥性或
重複感染的情形下暫時成為體內有高病毒數量的高風險帶原者。
當然這絕對不意味著停止治療是應當被進行的預防措施，絕對不是
。上述訊息只要反駁那些宣稱治療勝於預防，或者將治療當作預防的論
述。這可以從那些治療機制完善的國家的同性戀中看到更多的證明。
在那些身處於有著更普及愛滋治療國家之中，同性戀者間的保險套
使用率相當高，同性戀族群對hiv的反應也非常快，他們幾乎不需要太多
公共衛生專業人員的協助就能正確的在防治hiv上作出回應。但在接受治
療的同性戀者中，保險套的使用率明顯驟降。
會產生這樣的結果主要有兩個原因，第一是因為藥物對於病情的控制
，讓人覺得低病毒量的帶原者是安全的。第二則是當愛滋病的症狀部分能
得到藥物控制後，人們對於HIV病毒開始掉以輕心：愛滋病是致死的疾病，
HIV則只是種無趣的、讓你每天多吃顆藥的病毒。於是相對而言，不使用保
險套能在親密關係中獲得的快樂似乎就大於受到感染的風險。
上述觀點可以在蘇格蘭的研究結果中得到證明：藥癮者的HIV感染比例
在國家針頭交換計畫實施後急遽下滑，性工作者在治療開始後的感染比例
也因為一連串安全性行為的鼓勵措施，使感染率得到控制。但同性戀者中，
感染率卻在治療開始普及的三四年開始上升。這意味著當人們越來越不害怕
愛滋、並且越來越多帶原者在社會中活的越久、越健康後，與帶原者性交的
可能性也就越高。因此我們會需要更多的預防措施。
愚蠢的決定從何而來?
既然事情看似如此清晰，那麼為什麼HIV防治的公共衛生政策無法持續朝
這些應當最具有效益的目標前進，愛滋感染人數也持續上升？答案是當防治
策略作為一種政治問題時，一切都開始走樣。
這並不意味著政客大都是目光短淺或愚蠢無知之徒，而是當每個人都對
於理性選擇有自己的合理解釋時，這些不同的理性決定彼此互相影響卻很有
可能造成災難。對於藥癮者而言分享針頭是理智的，因為政治家所作的愚蠢
決定；而對政治家而言，這個愚蠢的決定卻也因為面對選民的需求而成為理
智的。
但我們每一個人都是選民，我們都有義務要求政治家依據科學知識和基本
常識作出決策。公共領域的聲音，是每一個公民能透過主動思考與獲得知識，
來對政治決策發揮影響力，並且避免HIV因為錯誤決策而擴散的方式。同時也
是身在社會此一共同體中的個人，所需要共同承擔的責任。
註1：但多重性伴侶與同性戀者，在台灣的愛滋防治政策中往往被過度聚焦，
甚至是錯誤的曲解其作為風險族群劃分的意義。
註2：本段落所提到的同性戀者在治療之後，對於愛滋風險評估的轉變並不
一定能反映在台灣同性戀族群面對愛滋風險的態度。在引用此研究作
出論述時需考量文化與社會情境的差異。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.251.229
※ 編輯: Thomas629 來自: 140.112.251.229 (07/18 20:32)