推 xiaosanba:foucault就謝謝了，引camile paglia他讓人腦袋變醬糊 06/16 05:03
※ 引述《xiaosanba (xiaosanba)》之銘言：
: 原貼主題是性取向，不是同性戀性取向。原貼也沒有說決定同性戀的基因。
: 原貼也不是要說性取向是基因決定的。
以下為原始新聞文字
這是不是同志基因決定論 應該很明白：
動物同性戀 比想像中普遍
立報 2010/06/11 魏世昌
【編譯魏世昌綜合外電報導】性取向為先天亦定或後天發展而來，至今說法分歧。但科學
界普遍認為，性取向與天生基因有極大關聯，於胚胎形成時就已決定未來擇偶的性別傾向
，而非個人後天選擇的結果。
: 但原貼的意思，很難讓人相信"性取向成因與基因無關係"，採不知立場，是要對原貼
: 提出的那一類研究作回應。不然，這個不知立場，是無理由的。所以，你該說一下你
: 之所謂"相關研究的爭議"是什麼。
就我目前知道的、讀過的文獻
同志基因的說法/爭議還是很大
反而是科學哲學對於基因研究的批判比較說服我
我個人並不完全反對這類研究
但我認為來自酷兒理論與科學哲學的批判質問也不應該被忽略
我想我們可以保留基因作為性向解釋的可能性（至少我是這個立場）
但在這個觀點可以被證明前
這還僅僅只是一個假設說法（而且還有很多反例與爭議）
我甚至認為我們應該要小心生物學與基因科學的迷思
避免掉入這種某種化約的決定論
反而不能理解人類社會文化行為的複雜面貌
關於前面提的雙胞胎的案例可以見：
Bailey, Michael J. & Pillard, Richard C.
1991“A Genetic Study of Male Sexual Orientation,” Archives of General
Psychiatry, 48:1089-1096, December
這篇很有意思是作者其實是傾向主張同志基因的
但他的研究結果卻引發了更多反駁與爭議...
這是兩篇比較近期的關於同志基因的討論
而且基因說顯然還有待爭議：
Parker, Holt N.
The Myth of the Heterosexual: Anthropology and Sexuality for Classicists
Arethusa, Volume 34, Number 3, Fall 2001, pp. 313-362
(The Johns Hopkins University Press)
Adriaens, Pieter R.& Block, Andreas de.
The Evolution of a Social Construction: The Case of Male Homosexuality
Perspectives in Biology and Medicine, Volume 49, Number 4,
Autumn 2006, pp. 570-585 (The Johns Hopkins University Press)
另外關於生物學與基因迷思 可以參考：
Richard C Lewontin
1991 Biology as Ideology: The Doctrine of DNA. Toronto: House of Anansi Press.
關於「同性戀」的歷史起源考察
或者說 了解"同性戀"作為近代的西方的發明概念 可以參考:
Michel Foucault的《性史》第一卷（History of Sexuality, vol 1）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 99.96.69.162
※ 編輯: stone1980 來自: 99.96.69.162 (06/16 04:01)