※ 引述《stone1980 (塔裡的男孩 @LA)》之銘言：
: ※ 引述《xiaosanba (xiaosanba)》之銘言：
: : 原貼主題是性取向，不是同性戀性取向。原貼也沒有說決定同性戀的基因。
: : 原貼也不是要說性取向是基因決定的。
: 以下為原始新聞文字
: 這是不是同志基因決定論 應該很明白：
: 動物同性戀 比想像中普遍
: 立報 2010/06/11 魏世昌
: 【編譯魏世昌綜合外電報導】性取向為先天亦定或後天發展而來，至今說法分歧。但科學
: 界普遍認為，性取向與天生基因有極大關聯，於胚胎形成時就已決定未來擇偶的性別傾向
: ，而非個人後天選擇的結果。
: 就我目前知道的、讀過的文獻
: 同志基因的說法/爭議還是很大
: 反而是科學哲學對於基因研究的批判比較說服我
如果你是對科學哲學有興趣，也許就該點出原文，從"極大關聯"一跳跳到"決定未來..."
的這個問題。而你卻不管，就當這不是問題，而就開始討論基因決定論...
我說原貼沒有說決定同性戀的基因，也正是因為哲學上，這一跳很有問題，所以
我儘量把二句分來處理，有極大關聯是一事，胚胎形成是就決定...是另一件事，
(而針對"胚胎形成就決定"這種事，無須跟基因有關。)
說決定論有爭議我從不反對，但，就原文，這和基因有極大關係，是兩回事。我偏於
不從決定論出發，所以我覺得你劈頭就重決定論出發，是個羅輯運作的漏洞。(你不知
報導員在想什麼，他文字上的羅輯搞錯到底是如何來的)。
相較二者，決定論和極大關聯，決定論是個很強的立場，說目前無証明太容易。好玩的
是，既然無証明，為何選擇文化社會論？說是証據有問題不足以說服人轉向相信社會文
化成因論，二者不是互相排斥及互相全佔。我是問，社會文化成因論有什麼特別的地
方讓你相信。你不該只是說，基因論不可信，所以相對下酷兒....就可信。
舉例，這是個羅輯例，前幾年美國某地方法院判智慧設計論不是演化論的counterpart，
不是說演化論不可信就使智慧設計論有正當性。我在問同一樣的問題，我的問題不是基
因決定論的爭議是什麼，而是你所說的文化社會論有什麼令你覺得好的可信的，而這些
理由不是基因論有問題。(就好像社會文化起源論無爭議嗎？)
也許你你以為基因決定論就一定是約化論。但，反對科學約化論的力量之一，其實是來自
科學哲學啊。你應該看穿這種偏坦。
: 我個人並不完全反對這類研究
: 但我認為來自酷兒理論與科學哲學的批判質問也不應該被忽略
: 我想我們可以保留基因作為性向解釋的可能性（至少我是這個立場）
: 但在這個觀點可以被證明前
: 這還僅僅只是一個假設說法（而且還有很多反例與爭議）
: 我甚至認為我們應該要小心生物學與基因科學的迷思
: 避免掉入這種某種化約的決定論
: 反而不能理解人類社會文化行為的複雜面貌
: 關於前面提的雙胞胎的案例可以見：
以上就是我不認同的地方。有很多反例與爭議是應該的。每個科學理論都是這樣來的。
如果沒有，反而，就基本科學哲學來說，我們不該相信這種來源沒有爭議的理論。有反
例與有爭議，不足構成對科學有迷思的警告。因為反例及爭議是科學過程的一部份。
有反例及有爭議，也是科學防止自己掉進約化現象複雜面貌的機制之一，為何你覺得不
夠，我想聽。(我也覺得不夠，但哲學課裡有太多哲學人建造站不起來的假人爭辨，我知
科學哲學裡便一堆。其實每個學課裡都一堆。光說有批判是不夠好的，這不會替社會文化
構成論增加可信度)。
我請你說同類形的事。你對基因決定論說"直接說有什麼被証明的就好了"類似的話。那我
請你，直接說文化社會起源論有什麼証明好了。
(可時學會，在這種狀況裡打低幾個假設不是建立文化社會論可信度的方法？有爭議是科
學理論可信的條件之一。頂多，我同意目前無証明有決定。我也從來沒說有。)
還有，我對"反而不能理解人類..."這句很敏感，我是個背景論人，誰說有正確的科學
理論就會有理解？還有，你很確定"不能"這件事嗎？其實之前很多約化性的理論都滿
足了不少人對那些現象的疑問，直到現在，反約化這種事很多還是多餘的，因為約化
性的理論就夠好了，你去看看一些腦袋毛病的報告，把思想約化成腦狀況，對病人及
家屬，不要說醫生，都夠好啊，他們都不追問下去。
以下，不了，請給我社會文化"決定論"的參考，最好可以簡單地，不用詳盡，提供一個
導讀，我想，若各板友認為你的理由很好，大家都會一起細讀的。因為，這不只是說
有極大關聯，而是決定啊，很強的一個立場。為何不分享？
: Bailey, Michael J. & Pillard, Richard C.
: 1991“A Genetic Study of Male Sexual Orientation,” Archives of General
: Psychiatry, 48:1089-1096, December
: 這篇很有意思是作者其實是傾向主張同志基因的
: 但他的研究結果卻引發了更多反駁與爭議...
: 這是兩篇比較近期的關於同志基因的討論
: 而且基因說顯然還有待爭議：
: Parker, Holt N.
: The Myth of the Heterosexual: Anthropology and Sexuality for Classicists
: Arethusa, Volume 34, Number 3, Fall 2001, pp. 313-362
: (The Johns Hopkins University Press)
: Adriaens, Pieter R.& Block, Andreas de.
: The Evolution of a Social Construction: The Case of Male Homosexuality
: Perspectives in Biology and Medicine, Volume 49, Number 4,
: Autumn 2006, pp. 570-585 (The Johns Hopkins University Press)
: 另外關於生物學與基因迷思 可以參考：
: Richard C Lewontin
: 1991 Biology as Ideology: The Doctrine of DNA. Toronto: House of Anansi Press.
: 關於「同性戀」的歷史起源考察
: 或者說 了解"同性戀"作為近代的西方的發明概念 可以參考:
: Michel Foucault的《性史》第一卷（History of Sexuality, vol 1）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.198.33.211