推 bikaoru:凡事都是要適當，過量都不好啊，任何事都一樣。 06/17 13:08
推 paytan:喔喔 大家多看點相關的書和文獻，就不會整天在甲板天馬行空 06/17 20:13
→ paytan:大家都丟出一推問題，試問有哪一個人去找出答案嗎？ 06/17 20:14
※ 引述《tomohiro (夏樹)》之銘言：
: 個人和olahugo一樣，會擔心藥物對他人的影響，這包括：
: 這些藥物會不會降低使用者的生產力？
: 如果會的話，當使用者的生產力不足以負擔藥物費用時，
: 是不是會影響到他的親人、朋友乃至社會？
: 承上，這些藥物會不會增加社會必須付出的成本？
: 正因為吸煙、酗酒都有這個問題，
: 所以個人是支持對煙、酒的使用做出某些限制的。
我相信每個人都會擔心過度的使用對自己與他人造成的影響
(包含藥物使用者的本身而且不論是軟性或硬性
這從paytan的文章 可以很清楚看見)
那為何同樣是擔心...但卻持有這麼不相同的論點?
因為大多支持除罪化(記得是除罪化 不是鼓勵每個人都去使用藥物)的人
對於使用藥物者的處境大多能具備某種同理(是同理不是同情 非以拯救者的姿態出現)
或者能看見背後某些社會結構性與歷史性因素等
了解若是該議題將之「僅僅」以道德因素入罪(這就是不對 吃了就是活該)
或者以停留在追究個人層面(不該用為啥用 你怎麼可以用等)
或者認為這是與gay無關的 不該佔有這麼大的篇幅的某種眼不見為淨的看法
那永遠是將這個議題撇開 永遠是這群人妖魔化
（因為有多少人「嘗試」理解這些人 而又有多少人是有接觸過藥物使用者
在思索過期背後複雜因素後 才開始說這些他們所謂的「大道理」或「警世良言」?
而不是永遠用個人立場來思索這個議題?）
而這樣的結果...將使社會付出更大的成本 而藥物使用者將受到更大的壓迫
不論對社會與個人 都將不是一個好現象
以下又算跳題~
在這邊提出一個公民議題相關的觀點
以社會成本來做為很多議題的立基點總會讓我有種矛盾的感覺
需要支付額外社會成本就該禁止
事實上是一個很資本家的立場來看國家管理
我們每個人都有這麼多的社會參與與國家投入
為什麼我們不能要求國家在我們需要的時候 投入必要的成本?
這是在國家與公民關係的層次上為每個公民都該享有的權利
（而在人際互動上 彼此的牽絆與擔心更是一個必然的結果）
當然我們知道總不能讓國家破產或運作不能
但以增加社會成本來做為將所有責任、譴責回歸到個人承擔
這是很便宜行事與弔詭的一件事
當社會不予關注時 國家通常都用簡單形式的方式來治標甚至打迷糊仗
但很清楚的
沒有針對某些面向來治本 未來所需要支付的成本將愈大
但這也是很多人所無法理解的
如：公娼的議題
感染者的議題
而也因此社會正不斷的在支付更多的成本
不管是實質的金錢還是非物體的尊重與人權
: 因為以上的擔心，個人建議支持用藥的朋友，
: 在論述時經常重複說明你們所定義的藥品
: ──甚至在每次討論的一開始都重述一次定義。
: yclou的定義是：
: 藥品--相關討論中擬可開放者，無成癮性、耐受性、身心影響低。
: 特別是指，娛樂用藥。
: 毒品--普遍禁止者，特性為具有成癮性、耐受性，身心影響顯著。
: 這個定義可以解除個人一定程度上的擔心（特別是「無成癮性」這一項）。
: 因為整個討論串很長，每個人不一定都能重頭看完（何況看完了還會有推文），
: 清楚地讓討論者知道討論的重心，可以避免很多跳針的辯論，
: 這對大家都有利。
: 另外，藥品除罪後應如何適當的使用，最好也能一併提出；
: 這可以讓存有疑慮的人知道，除罪不等於完全自由的使用或者泛濫。
我才想問為什麼除罪後
會有人「理所當然」的認為這就是「完全自由」的使用甚至氾濫?
如果沒人提出他們所擔心的完全自由與氾濫
那我想這問題實在很難回答ㄟ!
如果這是希望贊同除罪方來提出某種證明
提出具體的問題是一個基本讓對話得以延續的重點
（雖然我並不認為提出證據這理所當然是贊同除罪方的責任
但如果有人問了具體的問題 我相信會有人願意嚐試回答吧）
: 這對爭取認同也是有益的，應視為論述的一部份。
我「個人」從未打算在此議題獲得「認同」
或者應該更精準的說
我不認為權益或污名化的議題
獲得他人的認同後才能獲得正當性
權益的議題應該是若這真的為侵害人權的事件
即便他人不認同 該議題也應該獲得基本的尊重與權益不得被剝奪
: 最後，很吹毛吹疵的對yclou提一個意見：
: 用「太」去修飾就表示「超過適當」。
: 所以「太high」既然是「超過適當的high」，
: 即使沒有到「不行」，至少也是「不適當」的。
: 這個討論的重心在相當程度上即在於用藥的high是不是適當的high，
: 沒道理就這麼給自己砸一塊石頭。
這邊或許就該開始討論「適當」與否的問題~
但我擔心會有點跑太遠...
我很簡單很簡單的提出一些小疑惑...
又算是某種小跳針啊~
不算扣緊藥物議題的部份
我們人必定會在某些時間做出某些讓他人以為
我們在自打嘴巴或者拿石頭砸自己腳的事情...
但為什麼即便拿石頭砸自己的腳
這樣就該被唾棄 就是種罪惡
而我們又「該不該」「能不能」「會不會」在日常正規的生活之外
有一些「不適當」的行為
而這些行為又「只會」帶來負面的結果嗎?
擁有不適當的行為的選擇權為什麼不會是一種正當的自由?
: 又，個人也是半路才開始閱讀這個討論串的，
: 在還沒能掌握全部討論時就提出意見，
: 跳針恐怕是免不了的，謹此致歉，尚祈見諒。
--
爭何? 多風 多雲 多月
貪何? 有權 有勢 有名
求何? 至真 至善 至美
尋何? 命也 樂也 長也
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.87.30
※ 編輯: papaduck 來自: 59.112.87.30 (06/17 08:48)