→ mygoat:真的...勸一句 做人要適可而止... 推140.112.240.200 12/10
→ unbowed:不知道你是哪一屆的社科院院學生會會長?! 推140.112.121.103 12/10
→ blanchae:做人何妨圓融一點,不要那麼偏激/計較 推 61.218.64.154 12/11
※ 引述《TheLucifer (狂愛iPod!!!)》之銘言：
: ※ 引述《StanKitty (我好甜)》之銘言：
: : 這裡的人到底有沒有學過社會科學研究法啊
: : 沒有任何一種問卷可以是請大家高興自己來填的
: : 這種研究做得再認真再友善
: : 一點學術價值都沒有啦
: : 我勸原PO你若真有心有把這份問卷做好
: : 就不能用這麼偷懶的方式
: : 說真的
: : 路上隨機拉人做問卷的學術水準
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 恕我直言，他是針對同性戀族群而做的題目，如何能在路上隨機拉人做問卷呢？
: 你這樣的回應不得不讓我合理懷疑你是否學過社會科學研究法或者你是否學過中文，
: : 可能都比你這種裝可憐裝友善裝無辜裝弱勢的凹人法來的高啦
: 問題是他又不是在做學術的，
: 他的問卷是否真的適合運用社會科學研究法實所難言吧?
: 如果你這麼行那何不主動幫助他完成這份問卷呢？
: 前面有網友質疑作問卷者偷懶，
: 我懷疑，光只說人家不好的人，是否也算是一種偷懶呢?
: 你說如果你是老師你會打用這種方式作問卷的學生一巴掌，
: 我想如果我是老師會再斟酌要不要讓你過社會科學研究法這門科目吧。
所以你要跟我說因為同性戀是少數族群所以問卷可以這樣做
那請問
同性戀是少數
那到底是多少
願者上鉤的調查方式可以給你多少同性戀母體的資訊
在社會科學研究中
「拒答率」的高低也是非常重要的指標之一
這種粗糙的調查方式可以透露出多少拒答率所隱含的訊息？
要如何區別回答者與不回答者之間的認同區隔呢
再者，什麼是同性戀？誰是同性戀
你在沒有做出嚴謹定義前就限定這是專門給同性戀作的問卷
試問誰有資格回答？
總之
他若要用問卷的方式完成一項研究
就不能不遵守最基本的研究準則
同性戀的研究如果那麼好做
社會科學界中同性戀的研究早就已經是汗牛充棟
哪需要他親自從事田野調查
在下曾任社會科學院學生會會長
對社會科學的興趣應該不會比你少
隨機拉人不見得可以真的使樣本平均分佈
（即使是隨機抽樣仍然有很多準則需遵守）
但絕對比願者上鉤好
抽樣本來就是有點任意而武斷的研究途徑
他就是要避免所有的聲音都是來自於最敢說話的那種人的方法
我不知道你是用什麼標準來批評隨機抽樣法
如果您還是以願者上鉤法來當作批判標準的話
那請你一邊涼快去吧！
退一萬步來說
假設原PO只是出自於關懷來做這份問卷
與學術研究無關
我可以提前向你預告
這份問卷的結果無論是什麼
他的意義只有一個
就是這是讓你自慰用的小天使加油小卡片
如果我是老師倘若有學生拿這種自慰專用的報告給我
我一定給他一巴掌
給原PO：
我必須承認我沒辦法幫你做出一份完美無缺的問卷設計出最佳的研究方法
但是我可以跟你說
你現在的方法行不通
你既然在修這門課
就應該跟你的老師好好討論一下研究方法的問題
我無意越俎代庖取代您老師的權威與責任
與其期末被打一巴掌
不如現在花點時間跟老師討教一下社會研究的ABC吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.214.200
※ 編輯: stantheman 來自: 140.112.214.200 (12/10 14:12)