推 Endlessnight:看到這裡我真的很期待凱弟的回應了~~~ 140.112.240.200 06/16
※ 引述《stantheman (甜心寶貝)》之銘言：
: 同志運動團體不會自大到聲稱代表所有的同志
: 那就請他們以後在跟媒體發言時記得要跟社會大眾澄清
: 「我們只代表某些有高度道德感具有高等知識
: 走美國身份政治派住在台大附近或在台大上班上課的那些GAY」
熱線在演講場合都會特別提醒聽眾：
”我們已經盡量找十幾位同性戀站在你們面前，
但要特別提醒的是，我們不代表所有的同性戀。
我們只能說是有參加團體，敢出櫃，大部分大學生以上的人。
還有很多不敢出櫃，可能大部分在網路上／或是根本不認識任何同性戀的人，
是沒有作呈現的。”
: 當你們可以誠實的看清自己的身份
: 而以恰如其份的修辭展現自己的利益時
: 我想真理反倒有可能從此開展
◎ 凱娣真的夠解構嗎？ 本質論與建構論的拉扯。
想請凱娣把你的認識論說清楚：
如果你堅持要用後現代去中心／去主體／懷疑本質論的極端立場來攻擊，
就不應該相信：「我想真理反倒有可能從此開展。」
如果你要解構，你所想的真理也該被解構掉吧。
而你提出：
同志運動團體到底有沒有辦法從求異的後現代浪潮中認識到唯我論與虛無主義的危機呢？
我倒覺得你應該先處理你自己在批評時，
跳躍於非常現代的理性真理預設v.s.獨我論與虛無主義手段，
兩者之間的論證危機。
不過話說回來，
你的矛盾倒是突顯了一個後現代理論的根本問題：
堅持去中心／去主體／反本質論／徹底虛無主義的主張，是否也是一種本質論？
上面這個命題，能不能被後現代自己解構呢？
換句話說，你反對將同志運動本質化，
那麼解構到最後，如果你想為同運下任何屬性判斷，
勢必都會落入本質論的陷阱。
這是一個自我指涉的矛盾，就像
「凱娣是魯凱星人，凱娣說：『魯凱星人總是說謊。』」一樣，
如果凱娣說實話，那麼魯凱星人總是說謊。＜＞但是凱娣又是魯凱星人。
如果凱娣說謊話，那麼魯凱星人總是說實話。＜＞但是凱娣是魯凱星人，
應該說實話卻說謊。
我想，本質論和建構論只是兩個極端的光譜，
任何一個運動者都不會認為自己是極端的本質論或建構論。
在敘說同性戀的成因時，先天本質論可以用來獲取說話正當性，
建構論可以用來指責那些堅持兩性天生的性別社會化過程。
而且，在集結團體的過程中，
部分／某種程度的本質論是必須的。
就像政治系中的同學彼此都有很大的不同，但是她們之所以用同一個概念來稱呼，
就是至少她們找到了政治系這一個共同點。
在運動過程中也是，找到共同點是不容易的！
用諸如"同性相愛"或"共同反抗性階梯壓制"這些命題來增厚集結組織的基礎，
只是策略，但也是建構論必須退讓的。
不過，倒是歡迎聰明的凱娣，
想出後現代可以怎麼作運動集結？甚至，回答後現代該如何生活？這種根本的問題。
連快閃族，都有某程度本質論的嫌疑吧。
: 去年台大校慶所發生的吃漢堡情侶組風波
: 我們看到GC可以以它已建立起來的道德資本
: 迅速的串連浪達社及其他搞情慾解放的教授
: 一同譴責該活動的異性戀霸權
: 要求該活動將情侶放寬為不限性別
: 在此
: 是誰有權力來界定何謂弱勢？
◎ 誰是弱勢？ 如何結盟？
很有趣，當大家在爭誰是主流，誰握有文化詮釋時，
你卻擺下一個競爭弱勢的擂台。
對於漢堡事件的快速連結，你提出『道德資本』的概念，是很有趣的概念。
想要給你簽心心。
不過，問到：『是誰有權力來界定何謂弱勢？』時，
我會說：權力不是單數，所有人都在競逐和瓜分與生產／再製自己的諸多權力。
凱地把身高／體態／多人戀的性低層拉進來，是個重要的反省，
在這點上，我覺得我們沒有什麼不同，
我所認知的理想同志，就是眾多的弱勢結盟。
但是，應然和實然要分開，
理想上弱勢應結盟，但實際上有多少政治機會或社會條件讓這些人能結盟，
這才是社會科學者應該面對的研究議題。
: 「一個悲天憫人對於所有弱勢皆加以救脫的菩薩，他跟晶晶派的同志有哪裡不同呢？」
: 「什麼是同志？同志為什麼是存在而不是不存在？」
◎ 放下假純淨的學術外衣，把手深入現實泥沼中
『同志不需要再靠同志這詞來主張自己的權力，
終將不需要同志運動，而各種性傾向／性慾實踐者都可以自在過生活。』
我不清楚這是不是所有同志運動者的理想，但至少是我的小小心願，
畢老師在《空間就是權力》中已經把這概念說的非常清楚了。
自稱同志只是一種運動立場和策略。
同志是20世紀建構出的產物，我也不相信他會是個亙久不變的概念。
當它不再需要存在，每個人都可以搞gay，那是我所期待的。
至於你期待一個運動者要當拯救所有弱勢的菩薩，
那未免也太強人所難又不切實際。
凱娣要從搖椅哲學家→不進田野的人類學家→改行當神學乩童嗎？
當賴正哲先生因為提供男體寫真，為諸多比有網路資源的各位更不易接觸資訊的人
提供其他慰藉管道，卻因此受刑法235條被控妨害風化，
有可能坐牢2年威脅時，
凱娣先生您對此提出來的論點，還是不脫您自己跳躍立場的表述：
˙質疑本質論 ＜＞但部份本質論只是策略。
˙拉進其他弱勢，擴大戰線。 ＜＞但未考慮實然狀況，沒有田野資料支持。
˙懷疑晶晶與其他同志團體代表性＜＞實為各自立場表述，眾聲喧嘩，沒有所謂晶晶派。
◎ 回到刑法235條妨害風化罪的實質討論
我邀請凱娣不要再作你的立場重申了，
這樣從去年暑假到現在都沒有新意，也對諸多自拍者沒有實質幫助。
歡迎你回到那〈公權力勿為情欲文字獄、焚書坑儒的劊子手〉新聞稿上，
就其中的論點提出實質的批評或建議，
也許我們可以討論出更確切可以幫助打開台灣性禁忌箝制的策略或戰線。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.25.168