《中國時報》1997.12.15
同舟共濟是人類共存亡的第一定律嗎？
⊙陶在樸經過兩年半預談判，轟動一時的京都「聯合國全球氣候會議」在十又
一天的爭執之後，終於十二月十一日落幕。究竟是皆大歡喜還是各懷醋意呢？
請看各造之詞。柯林頓說，這是他做夢也未想到的「喜果」。小柯言不由衷，
因為美國的原始立場是零削減，即美國的溫室氣體排放量在二○○八年至二○
一二年間繼續維持一九九○年的排放水準，最後美國卻接受了削減百分之七的
分配額。歐盟代表「甚為振奮」，因為歐盟把美國拖下了水，儘管歐盟十五國
分
配的削減額百分之八比美國多百分之一。在澳洲總理眼裡此會「成果輝煌」
，因為澳洲分配額為負，不僅不減，反可增加廢氣排放數量。怨聲載道的是開
發中國家和綠色和平團體，前者批判「污染排放權交易」是徹頭徹尾的「灌水
」行為；後者斥責，經過八百多天涉及全球一百多個國家的多邊談判，弄出一
個不倫不類 的協議「實在不可思議」。
對於這種各執其詞莫衷一是之評價，有人主張「地球居民蓋洛普大調查」，
然而這種傳統「民意大公斷」可以休矣，因為此會非彼會，不應看「人意」而
應看「天意」，不以人本位的「自然觀」作原則而以天本位的「人類觀」作原
則，蒼天忍耐了千年萬年，倒要看看人類終為何類，是笛卡兒「人定勝天」之
族還是馬爾庫塞（Marcuse，法蘭克富派德國哲學家）「減少人對自然凶惡」對
天怨略知反省之輩。由此而論天顏甚悅，她終歸看到了由猿猴進化而來之人字
輩在關鍵的十字路口停留下來，比猴祖先只知「偷吃天果便是甜」多一點智慧
。
與蒼天的溫、良、恭、儉、讓相比，倒是人類自己的「擺不平」更為悲劇，
以此次京都會議為例，不少西方輿論對開發中國家沒有積極參與甚有微詞。例
如美國的議員們多次警告柯林頓，必須使開發中國家成為「有意義的參與者」
，美國議會將來批准「京都條約」也一定要把中國等第三世界扯進去，他們不
能置身其外不分擔削減配額。而第三世界毫不示弱，他們強調「消除貧窮發展
經濟是人權中之第一權，他們只接受志願配額而不接受任何西方之強權配額。
他們說：比比看從一九九二年「全球氣候變遷公約（ＦＣＣＣ）」簽約以來是
西方有積極的行動還是落後的開發中國家？世界資源研究所（ＷＲＩ）的技術
報告站在第三世界一邊，據ＷＲＩ的調查與統計，一九九○年以來第三世界推
行能源價格政策和削減能源補貼，由於能源價格上升能源消費減少，最終溫室
氣體排放量比率下降，在這段時間主要的十四個開發中國家，工業廢氣排放量
與協約的規定相比減少了七千二百七十一萬公噸炭，其中中國大陸貢獻最大（
削減四千六百多萬公噸），ＯＥＣＤ各國與之相比甚是遜色。
擺不平的事如何擺平？需要三個條件：第一，凡事機會平等。賭場的豪賭似
乎符合此標準，轉盤吃錢的遊戲人人贏的機會平等，然而輸的次數則不平等，
有錢的人腰包無盡輸了可以再等機會，窮者輸不了幾次就會出局，何故？乃因
遊戲儘管平等，但是初始條件並不平等，這種內在的不平等性方是人類各項遊
戲平等的
不平等根源。第二，程序正義，西方文明在形式規則上十分重視此項
規則，然而就追求實質平等的目標而言，這條規定本身是工具性的，削減溫室
氣體成為商業集團的利益工具時，無論是京都協議的配額制乃至可能的按人頭
均攤制都不符合人類同舟共濟的程序正義。第三，結果平等，一切削減廢氣排
放的義務與責任，在承擔者心中是天意而非權利的次級分配；這第三個標準實
取決於第一和第二個原則。
面對硬性而確定的人類整體死亡，也許人類可以同舟共濟生死共存，達到死
亡的實質平等；面對軟性而不確定的人類整體毀滅，諸如全球氣候變遷，人類
會同舟共濟嗎？但願如此，不過就目前人類諸多內在不平等的現實看，頗多悲
觀。人類太專注於當下之利益，很難達到「這一代好下一代也好」的實質平等
。對台灣而言重要的並非「京都協議」是否有朝一日擴及台灣，而是台灣如何
在天地人一體化的世界轉變中加速消除社會發展的內在不平等性。
（作者為南華管理學院永續發展研究室教授）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.m8.ntu.edu.tw)
◆ From: JUL.m7.ntu.edu.