推 p70:推~~ 02/09 02:51
推 JoannaChang:雖然回來一樣是搶儲備幹部的缺，但機率一樣嗎？ 02/09 03:05
→ JoannaChang:不會PREFER國外回來的？ 02/09 03:05
※ 引述《DARY (Datastream王子N N)》之銘言：
: 看了一連串的討論之後 怎麼覺得MSF比不上MBA一樣的
: 就我的看法 MSF跟MBA是全然不同的領域
: 所要訓練出來學生的特質也是完全不同的
: 並不該如諸位大大所說 有工作經驗的念MBA 沒工作經驗想爽的念MSF
: MBA重在策略 行銷 溝通 決策 與創新
: MSF重在數量 分析 和整個市場
: 很明顯的 MBA需要是有工作經驗及各領域的人共同分享
: MSF則喜歡經數統背景的 能做深入的財務分析
: 畢業出去工作個一兩年有幾個人在用微積分 數學統計早就忘光光了
: 所以MSF捨棄了工作經驗 吸取數統背景強的學生
: 並壓縮修課時數 目的無非是希望學生能快點進職場
: 這才是MSF不要求工作經驗的真正原因吧!!
: 至於就業的方向 也與MBA的學生大大不同 所以也沒什麼熟高熟低的比較
: 回到原po的問題吧!!
: 就我的觀念 UIUC=>很好學校 program=>鳥鳥鳥
: 它已經被大家看穿了=>賺錢養博班(幫UIUC想了一個冠冕堂皇的理由)
: GWU=>好學校 program=>鳥鳥
: 它是晚上上課的
: 晚上上課可以吸引在職學生提高課程的廣度 也相對會犧牲了課程的深度
: 特別是在數統要求高的課程上 而這正是MSF學生的價值
: 好處也是有的 只要你的數學比那些大哥好 就不怕failed
: 但還要考慮到英文 所以要三思啊!!
無意挑起筆戰 但是因為自己兩種program都有考慮過
所以想提出一些看法
我覺得如同這位大大所說 其實MBA跟MSF本來著重的東西就不一樣
其實每個人對於出國留學的需求也不同
好像也不能完全說哪個program比較好 當然也不是鼓勵說去唸一個風評不好的學校
不過更重要的 或許是什麼比較適合個人的生涯規劃
MBA被視為最終學位 我想或許是因為 不管你做任何的工作
只要你的職位越爬越高 就脫不了要管理
張忠謀雖然唸的是電機 可是他最終要管理公司 就是與商業接軌
而這種商業談判並不是絕對的理論 而是很實務性的
對於這樣的人 所謂的數理的理論可能已經不是最適合他的了
大部分的人 一開始工作的前一兩年吧 我想 不會有非常驚人的履歷表現
大家都是從基層爬起的 離真正的經理人階層或許還有一段距離
更何況很多我身邊的同學 工作一年就要去唸MBA
他的工作一年只是為了滿足工作經驗的限制
可是如果不是有什麼特別經歷或是背景 GMAT的分數也一般
去唸MBA投資了兩年 花跟top10學校差不多的錢 其實上個案課很苦
家人在台灣的金控界工作 面試過很多從美國回台的名校MBA
NYU Columbia .. 回來以後也是跟台灣研究所畢業的學生一樣
搶儲備幹部的職缺 可是她們卻投資了那麼多的金錢
不過附帶一提 可能不是每家公司都一樣 而這些MBA先前工作經驗都是一兩年
撇開留學中難得的人生體驗不說 報酬率就比較低了
而MSF大部分都是一年的課程 "前提是學校課程不錯的話"
其實也不失為一個進修的機會
好比大學學數理想轉商 或是想增加財務方面知識 可是不想將來從事學術性的話
他算是壓縮了台灣版兩年的研究所在同一年上 其實學分是差不多的
當然在學費上差很多 不過可以開闊視野 又真的有好好學英文的話 金錢許可或許可考慮
另外大家一直說MSF不注重工作經驗 其實我覺得這也未必正確
他比起MBA比較不需要探討個案 可是如果你有參與過投資決策時
研究相關領域也會比較容易 所以越來越多學校"鼓勵"有工作經驗
英國最強的商學院LBS 足以跟美國top10抗衡 學術研究也非常嚴謹
就有MSF的課程 而且強烈要求2年工作經驗 我個人就不會覺得這個MSF program很濫
不過她們好像還沒有MBA的課程 而且學費也不便宜呢
所以我覺得沒有誰一定比較好的道理
就向不同機構做出來的ranking都不太一樣 你想怎麼評比都可以
不過不可否認 哈佛排到100名也太沒說服力了
能進MBA跟優秀的同儕一起討論 累積人脈非常好
能唸到有品質的MSF研究專業領域 為自己事業上的數理分析打好基礎 其實都非常好的
而且大家不是常常說嗎
師父領進門 修行靠個人 相信有能力的人還是會展現出來的 ^^
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.48.252