※ 引述《pursuistmi (The Horror!)》之銘言：
: 所以閣下仍然必須承認降書具有法律效力，只是"強度"部分，就閣下而言，
: 不比兩份條約。
: 我想我同意閣下的看法，也就是降書根本性的主導了和約訂定的方式。
: 但我無法同意閣下就因為降書之效力「不比」兩份和約
: 就不認為降書中所提及的波茲坦宣言和開羅宣言不具效力。
: 降書是有效力的。所以兩份宣言是有效力的。
: 我本來想要比較降書跟和約之間的差異，但是GOOGLE只有針對和約定義的
: Vienna Convention on the Law of Treaties，
: 還沒有找到關於降書方面的
: law on the presumption of surrenders
: 又小弟我還在期末考，實在應該去讀書了，所以只好在此打住。
: 但我想閣下與我已經對降書具有效力、降書內容所提及的波茲坦宣言具有效力、
: 以及波茲坦宣言中所要求必須落實的開羅宣言條款具有效力這三點，取得了共識。
: 同時，我必須再次強調，和約內容是如同降書所言根據波茲坦宣言的內容來擬定的。
: 我想波茲坦宣言的效力、以及內所包含的開羅宣言的效力，於此昭然。
: 和約乃為落實兩宣言之效力的具體的格式化文件，為國際所認可的格式的文件。
: 還請諸位糾正小弟的錯誤，畢竟小弟不是學法律的，這麼說心理是真的不太踏實。
: 但是我據我的理解來談論此事，相信BBS空間容許這樣的自由。
我想我的焦點跟你的焦點還是不一樣的
我的重點不是降書或和約本身上在定義上是否有效力的落差
而是在於日本降書與對日和約所牽扯的"對象"是不同的
前者是日本跟聯合國這個國際組織，後者是對日宣戰諸國跟日本。
兩國的領土糾紛最後必須由兩國協商認可才能確定。
國際組織只能根據相關的共識原則(例如聯合國憲章)居中斡旋而已
再者，我前面於1114篇也說明過，無論是舊金山和約或是中日台北和約，
日本政府"並未"明言將台澎主權歸屬給任何一個政府，
這就跟開羅宣言以降至降書的默契就有所不同了，這是國際局勢變動影響使然
也就是我前文所說的變數。
--
我前文可能修辭錯誤造成你的誤會
很抱歉
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.137.78.48
※ 編輯: dennis99 來自: 220.137.78.48 (06/13 14:39)