※ 引述《dimer (左派健將!)》之銘言：
: 我也來湊熱鬧XD
: 可以參考文章
: 趙綺娜〈一九四Ｏ年代美國外交政策中的台灣戰略地位〉
: （《美國研究》第十二卷第二期，民國七十一年三月）...還沒解嚴喔XD
: 王建朗〈台灣法律地位的扭曲－－英國有關政策的演變與美國的分歧（1949-1951）〉
: （《近代史研究》2001年第一期）...大陸的,不要排斥看看吧^^||
: 裡面都有提到,當時美國的確有計畫在狀況緊急時,讓台灣在聯合國監督下進行公投或接受
: 聯合國託管...王建朗的文章有提到,英國方面也有此計畫,並且在外交發言上否認台灣主權
: 屬於中華民國..甚至簽訂中日合約,美國也有意的企圖模糊化台灣主權
: 所以開羅宣言應該是不具法律效力的
: ....因此美國英國帝國主義者才能搞那麼多小動作,企圖分裂中國!!XD
: 唉呀..大家不要生氣..我是開玩笑的啦
Dimer先生這邊一提就提到重點了
1950前後除PRC及ROC的外交官員們外
國際上各強權的外交官在面對台灣主權問題時
他們基本上是台灣屬於中國的一部份這個認知作為前提的,
但是卻有一個共同的困擾:就是在這個"中國"(CHINA)究竟是PRC還是ROC?
我們沒有去理解他們這個困擾
也就不能理解為什麼參與二戰各國在舊金山簽署對日和約時,
並未能及時處理台灣主權問題?
而非得在美國特地的運作下,
由日本單獨與ROC在台北另訂一個和約.
同時這個和約又非得如此必須婉轉地表達:
日本政府"只是"放棄台灣(含澎湖)地區主權這個事實,
卻未明白地將主權移交給任何實體政府.
既然如此
那要如何確認中華民國政府是否確實擁有台澎主權的合法性呢?
這各家說法就不同了:
有的從中日和約其他條文中推斷；
有的根據聯合國憲章以無主地佔有或者人民自決的方式確定...
下列幾篇網頁可見一般
http://www.phys.sinica.edu.tw/~tsongtt/c-writing-Lin-2.htm
http://www.taiwanncf.org.tw/seminar/20010923/20010923-2.html
http://www.japanresearch.org.tw/scholar-04.asp
但無論如何
至少我們可以暫時將舊金山和約及中日台北和約
視為目前國內及國際社會處理台彭主權問題最後的依據
如果同意這點
那我們以此為基礎,
回到這個討論串原本的問題:那開羅宣言的歷史意義為何?
關於這個,我自己先有個很粗淺的問題想請各位版友討論:
開羅宣言究竟是否為一個具有合乎國際法效力的條約性文件?
我個人認為答案是否定的,
原因在於國際性條約的成立與否,
在共黨或者近蘇聯式體制的政府與自由民主憲政體制的國家之間
,其各自判定標準的差異是很大的.
這癥結在於兩種政治體制的領袖所擁有的權力並不相同:
共產或者近蘇聯式的國家元首擁有完整的外交權是無庸置疑的,
而自由民主憲政體制下的總理或總統卻沒那個能耐自行就能決定
是否要承認哪一個國際條約,而必須經過立法部門的同意才行.
其次關於任何有關主權轉移事項的條約
都必須由所有的關係國認可方有效,
而非單方面打打嘴砲就能算數的.
這兩點就是開羅宣言要作為一個具國際法效力的文件所缺乏的.
開羅宣言充其量只不過是一個接近公報性質、發表與會各國之間
共識的文件罷了.我們可以說,開羅宣言代表者當時國際社會已經
有默契將台澎主權認定為中國了,但也僅止於有默契而已.Nothing
more!說明白點,這不過是幾個快打勝的大國開始分贓的第一步而
已.將開羅宣言認定就是決定這六十年來中華民國政府合法擁有台
澎地區主權的法源基礎,實在是太抬舉這份文件了.
(同理可證波次坦宣言)
--
淺見,請諸位版友多多賜教
並讓歷史討論回歸到歷史討論
誅心論實在是可以免了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.137.73.167
※ 編輯: dennis99 來自: 220.137.73.167 (06/13 03:16)
※ 編輯: dennis99 來自: 220.137.73.167 (06/13 03:19)
※ 編輯: dennis99 來自: 220.137.78.48 (06/13 12:04)