→ Simaqin:1.春平侯到底是否為太子有很大爭議 2.王遷用李牧恐怕只是 12/16 01:06
→ Simaqin:不得已 12/16 01:09
→ Simaqin:3.廉頗不服的原因是? 12/16 01:25
→ hgt:文章名稱:論春平侯及相關問題 12/18 23:42
→ hgt:這文章是我之前看的 不過是在別的網頁 12/18 23:43
→ hgt:我現在找不到那個網頁了 所以給這個網址 文章是一樣的 12/18 23:45
→ Simaqin:此文的論證問題很多,不足為據.例如他說君侯不可混用 但文 12/19 01:42
→ Simaqin:章裡卻全都混用. 趙策四所言春平侯入秦並非入質,否則就不 12/19 01:44
→ Simaqin:會有"秦留之",他也無法反駁其他瀧川等學者的論點 12/19 01:48
→ hgt:他沒有混用啊 是他引的古文有混用 12/19 18:52
→ hgt:瀧川的論點是什麼? 12/19 19:24
→ Simaqin:他引的古文裡混用,他自己也混用,例如他說平都侯即平國君 12/20 06:32
→ Simaqin:從他引史記和趙策的內容來看,他也是直接把春平君當春平侯 12/20 06:35
→ Simaqin:瀧川等人的論點是根據"妒之"等敘述,春平君必王親臣非太子 12/20 06:39
→ Simaqin:如果他是太子,就不可能"趙王之所甚愛也,而郎中甚妒之" 12/20 06:40
→ hgt:我想樓上會錯意了 文章作者是由出土兵器來正名春平君應為春平 12/20 13:40
→ hgt:侯 平都侯應為平國君 並非混用 12/20 13:41
→ hgt:刻有相邦春平侯銘文的兵器有17件 而平國君則有相邦平國君銅劍 12/20 13:43
→ hgt:一支作為依據 12/20 13:43
→ hgt:由趙策四之引文看 有"贖平都侯"之句 似乎是以平都侯為質代替 12/20 13:47
→ hgt:春平侯為質 12/20 13:47
→ Simaqin:據趙策內容所言,春平侯不可能在秦國待了三年才回趙國 12/20 16:00
→ Simaqin:而且也不可能是趙王之所愛,據他的說法,當時趙王都換人了 12/20 16:01
→ Simaqin:整個內容都對不上,如果這不叫混用 怎樣才算混用? 12/20 16:02
→ hgt:秦召春平侯這個策文語意是有些模糊 但文章作者推測很合乎情 12/20 16:22
→ hgt:理 我覺得是很有說服力的 至於他不能反駁瀧川的論點 是因為史 12/20 16:23
→ hgt:料缺乏的關係 這是作者沒辦法補充的 12/20 16:31
→ Simaqin:不能反駁,就不該如此肯定春平侯即太子,並直接引用策文為據 12/21 02:36
→ Simaqin:把矛盾點都視而不見而只取自己想要的部份,非研究者所該為 12/21 02:43
→ hgt:瀧川的論點有史料支持嗎? 他也是從語意上去推測，在我看來 12/21 09:13
→ hgt:跟這文章作者沒什麼不同 而且從春平"侯" 以及大臣不可能為質來 12/21 09:14
→ hgt:看 這文章作者更有說服力 比用語意推測好多了 12/21 09:14
推 htycy:至少在史記中，不論是太史公曰引用馮王孫的言論，或者 01/15 23:25
→ htycy:太史公自序中對趙世家的解說，都透露趙王遷的確有不好的評價 01/15 23:26
→ htycy:~豈不繆哉~的語意指趙王遷行徑，或司馬遷不同意馮王孫的評論 01/15 23:28
→ htycy:應該是前者，太史公自序已經有答案了 01/15 23:33