※ 引述《heinkel (新的operation)》之銘言：
: ※ 引述《htycy (小風)》之銘言：
: : 《史記》中的「共和」
: : 問：
: : 【11】「共和」：宣王之始或厲王之末？二年號有無可能並存？
: : 司馬遷的「共和」表述 簡逸光
: : （4）＜三代世表＞＜十二諸侯年表＞＜六國年表＞交接無隙，＜六國年表＞、
: : ＜秦楚之際月表＞＜漢興以來諸侯王年表＞各有重疊，其因何在？
: : 二、「共和」獨立紀年，是司馬遷筆法
: : 太子靜未能即位之因有二，一是厲王未卒，子不即位，即位為篡；二是百姓
: : 叛厲王，不可能擁護其子為君。故「共和」僭厲王之年。
: : 「共和」獨立紀年使厲王五十一年變為三十七，史公可因厲王不在二公攝政，改
: : 年號為共和。但當時國內真改了或用厲王年號？未知。共和可否獨立紀年兩種論
: : 述：一、共和十四年獨立紀年；二、共和執政十四年但年號仍為厲王。又延伸出
: : 十四年存不存在的問題，但無人計於宣王紀年。宣王即位，厲王已卒，方可名正
: : 言順始稱元年。
: : 《竹書紀年》共伯和雖攝政十四年，卻併入厲王紀年。李兆洛《歷代紀元編》紀
: : 年採《史記》，共伯採《竹書紀年》。齊召南《歷代帝王年表》採《史記》說法，
: : 卻認為共和十四年應入厲王紀年而有五十一年。劉獻廷《廣陽雜記》認同司馬遷
: : 敘述二相行政，但以為厲王僅三十七年，而共和十四年包含在其中。
: : 司馬遷讓共和獨立紀元為特殊筆法，二相共和行政只是不同於伊尹、周公單人行
: : 政說法。共和只是描述語，非真指周帝王世國號改為共和。太史公於二表讓「共
: : 和」獨立列入帝王世國號，為特殊筆法有別於舊聞。周、召公攝政非輔佐厲王，
: : 而逐王享有實權，厲王雖在世不足為君，故「共和」為獨立年號，將描述語轉為
: : 真實意義名稱。
: 就最新挖掘出的青銅器來判斷,西周的官方紀年似乎沒有將"共和"獨立出來,
: "竹書紀年"的論述方式可能是對的,另外,厲王應該有真實在位(不含共和)
: 三十七年
這部分若加入現代考古學知識等會有許多-真實-性的判斷討論固然沒錯
不過與其說是討論真實
上述文章我們趨向討論的
比較屬於司馬遷等人怎樣看待這一事件
也是史觀的問題
歷史事實與解釋間的差距就由此展現
司馬遷用共和作為年號卻是二公行政
竹書紀年以共伯和行政
卻是厲王年號
這中間即有竹書編纂者與司馬遷史觀論述上的差距
其實青銅器挖出來能證明一些事情
但更多的時候卻成為引發兩派論戰彼此找證據論證其說的工具
: 對厲王在位年數懷疑者甚多,可是也挖到了青銅器(晉侯蘇鐘)可供參考,再考慮
: 由懿王元年"天再旦"到厲王元年(以BC878為基準)為時甚短,可能中間的懿王.
: 夷王都相當短命,使得厲王登基時可能非常小,這也就能解釋:一,史記對厲王
: 的記錄有將近三十年的空白;二,厲王出奔時,太子還未成年(可能只有十歲左右)
不同的天文學者間對於這問題的討論看法
差距依然極大
張培瑜.平勢隆郎.倪德衛等對於天文紀年排法都不一樣
當然
其實夏商周斷代工程的紀年排法當時統計
武王伐殷的算法就有四十多種不同看法
該信哪位專家的說法也是很麻煩的
涉及到-史實-的討論
個人以為恐怕比討論史學觀點還要難以理出頭緒啊
因為每個人都有自己的立場先介入了
包括-天再旦-是否可能為後人加入等問題都很難處理..
: -----
: 路人留
--
歷史如此遙遠卻轉瞬現身眼前 令人措手不及而迷人..
http://www.wretch.cc/blog/htycy 史記.歷史與文化
http://140.111.162.167/modules/newbb/index.php
為何家裡張貼會被擋住咧--佛光歷史系留言版
bbs://bbs.hkday.net 香港的另一扇窗
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.181.241