推 lawuwu:專業～ 03/15 15:06
→ ahbug7122:誤會!? 03/15 23:14
※ 引述《garybbs (紐約！)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 historia 看板]
: 作者: garybbs (紐約！) 看板: historia
: 標題: [疑問] 史記二個疑問
: 時間: Sun Mar 14 07:26:35 2010
以下回應偷懶~~~憑記憶作答~~~不保證完全正確(認真!!!)
: 1.史記對統治者不是寫的很客氣，漢朝統治者有試圖銷毀過史記嗎？很難想像漢朝
: 皇帝能讓這本書流傳下去。
A: 史記雖被後世(自隋書經籍志始?)奉為正史之祖，然而與其它同列於24史/25史的史書
最大的差異卻在於其"正"之然否。班固(等人)所著的漢書，雖然一開始也庶幾算是
私家著作，但定稿之後已經不能說不具備官修正史的部分了，而太史公著史記，
究其本末，應屬私修無虞，如果是述職而作，則理應繳庫，以為府庫文書，
百三十卷的太史公自敘說的卻是 "藏諸名山，副在京師"，如果不是私人著作，
史公怎敢妄為如此...............
(承上文)
因為史記並非述職之作，不需上呈府庫或天子，所以與太史公同時的人有可能看過，
也有可能沒看過，比較著名的說法，是指出武帝看完史記部分篇章後極生氣，
之後太史公為李陵抱不平，觸犯龍顏而遭腐刑的行刑原因只是個幌子，
武帝取雙蛋黃主要是為了消看過史記後的氣，然而這個例子有名歸有名，
迄今仍只能聊備一說，尚未成為定見，所以不只是"漢朝統治者有無試圖銷毀過史記"
這件事仍無定論，連"(太史公當時的)漢朝統治者有無見過史記"都有待解答~~Q.E.D
: 2.本紀跟列傳常有不同的記載，例如秦始皇帝本紀記載他是莊襄王之子，但是呂不韋
: 列傳則是呂不韋的之子，對於子嬰的身世也有不同的記載。
: 這是司馬遷故意把二種不同的說法都寫入史記？還是是校正的錯誤？有不同記載的
: 時候，那邊的記載可信度高？
據師說，本紀與列傳記載有異，應以本紀為準，這應該是最容易判斷的方法~~~~~
(然而也僅只於"最容易判斷的方法"，而不能完全相信它是最正確的方法)
"信者存信，疑者傳疑"是普遍被接受的一種史記"書法"，大致上是說，
1、太史公除了他所認為的"正解"(或一般的說法)之外，也紀錄了同一人、事的不同說法
以備參考~
2、太史公於各處所記載的一事異說、一人異說，在當時仍不能有定論，於是先記載下來，
讓後人得知當時有的各種說法~
(以上簡答)
紀錄同一人、事，卻用不同說法的形式，實際上不僅見於"傳疑"這種"書法"，
像項羽、劉邦兩人，在史記中各篇的形象其實是有落差的，這樣子寫的目的，
又是另外一回事了~
關於記載的可信度，如果要比較準確的推測太史公想表達的意思，仍需將史記各篇
相關的部分加以分析整理，以本紀為準只是便宜行事而已，至於有沒有部分篇章
校正錯誤...要看到了才能確定，例如史記"互見""筆法"，就有單篇論文找出不能對應
的例子，當然問題可能不是出在太史公身上，不過那又是另一個故事了...
(以下延伸閱讀)
前幾個帖子有版主對"武帝讀史記"一事的詳細說明，也有關於"史記入門書目"的一個帖子，
後帖中的參考書目，很有一些大量提到史記相關問題的書，值得詳讀，
關於史公的"書法"，可參見近人孫德謙的"太史公書義法"~
希望以上說法對大大有所幫助~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.70.245.146
※ 編輯: ahbug7122 來自: 219.70.245.146 (03/15 00:07)