推 atale:這幾篇有pdf檔 可在圖書館 中國期刊全文資料庫 下載 05/18 01:03
※ [本文轉錄自 historia 看板]
作者: htycy (小風) 看板: historia
標題: [轉文] 張新科：關於《史記》的缺補問題 中國文學網轉載
時間: Sun Apr 19 13:31:40 2009
由於史記版目前暫停刊登文章，先轉貼在這邊囉。
雖然這邊文章只是整理回顧，對於了解《史記》亡篇問題還是有幫助的。
相關討論精彩文章，可見
易平〈張晏《史記》亡篇之說新檢討〉，《台大歷史學報》第23期
易平〈褚少孫補《史》新考〉，《台大歷史學報》第25期
可直接線上參閱臺大歷史學報
http://www.history.ntu.edu.tw/publish/query_result.asp
張新科：關於《史記》的缺補問題
http://www.literature.org.cn/Article.asp?ID=41921
【內容提要】
《史記》的缺補問題在學術界一直爭論較大。這一疑案總的看有兩大關鍵問題：一是《史
記》的亡缺問題，二是《史記》的補竄問題。關於《史記》的亡缺，古今以來的學者有多
種說法，歸納起來，主要有七種；《史記》的補竄問題較為複雜，所謂“補”，是指對《
史記》缺亡的部分進行補寫，附驥《史記》而行；“續”是指對《史記》以後的事件進行
續寫；“竄”是指其他文字竄入《史記》文本之中。補竄問題涉及到《史記》中的許多篇
目，古今學者也進行了多方面的摘要考辨。解決《史記》的缺補問題，對於搞清《史記》
文本的本來面目具有重要意義。
【關鍵詞】 《史記》；亡缺；補竄
司馬遷在《史記．太史公自序》最後說自己發憤著書：“凡百三十篇，五十二萬六千
五百字，為《太史公書》……藏之名山，副在京師。”在〈報任少卿書〉中也明言：“凡
百三十篇，亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言”，“誠已著此書，藏之名山，
傳之其人，通邑大都。”可見司馬遷生前已經完成了《史記》一書，且為130篇。後來班
固的《漢書．司馬遷傳》也採納了司馬遷的這些話，但又說“十篇缺，有錄無書”；《漢
書．藝文志》著錄“太史公百三十篇”，班固本注云：“十篇有錄無書。”但沒有明確指
出是哪十篇。《後漢書．班彪傳》亦云：“司馬遷作本紀、世家、列傳、書、表，凡百三
十篇，而十篇缺焉。”此後，關於《史記》的缺補問題引起無數爭論。《史記》的缺補，
是與《史記》斷限問題緊密相聯的。由於《史記》斷限(尤其是下限)的許多爭議，也造成
了缺補問題的許多疑點。
《史記》缺補疑案總的看有兩大關鍵問題，一是《史記》的亡缺問題；二是《史記》
的補竄問題。
第一，亡缺問題。
關於《史記》的亡缺，古今以來的學者有多種說法。歸納起來，主要有以下幾種：
1 亡〈景帝本紀〉、〈武帝本紀〉。東漢衛宏提出此說：“司馬遷作〈景帝本記〉
，極言其短及武帝過，武帝怒而削去之。後坐舉李陵；陵降匈奴，故下遷蠶室。有怨言，
下獄死。”此說提出後，魏王肅、晉葛洪，相沿其說。古今以來的學者，梁玉繩、范文瀾
、余嘉錫等皆予以駁斥。由於此說缺乏證據，故信從者少。
2 十篇全亡說。班固提出“十篇缺”，魏人張晏提出十篇亡書的具體篇目，即〈景
帝紀〉、〈武帝紀〉、〈禮書〉、〈樂書〉、〈兵書〉、〈漢興以來將相表〉、〈日者列
傳〉、〈三王世家〉、〈龜策列傳〉、〈傅靳列傳〉。裴駟《史記集解》、司馬貞《史記
索隱》皆贊成此說。今人余嘉錫〈太史公書亡篇考〉，以豐富的資料進行詳密的考辨，證
明張晏之說不誤，幾乎成為定論。趙生群則以這十篇的“太史公日”以及版本、體例、內
容等作為判斷亡書的標準，詳細論證十篇亡佚，認為今本十篇乃後人所為。。從目前研究
來看，這一說法影響較大，但還有待於進一步深入。
3 歷十篇草創未成。唐代劉知幾提出此說，他在《史通．古今正史篇》云：“至宣
帝時，遷外孫楊惲祖述其書，遂宣佈焉；而十篇未成，有錄而已。”其自注云：“張晏《
漢書注》云十篇遷歿後亡失，此說非也。”《四庫全書總目》卷45〈《史記》提要〉基本
贊同劉知幾的看法。但此說也有疑點：楊惲“宣佈”《史記》時，未說“十篇未成”；此
說雖以〈日者〉、〈龜策〉等傳“太史公曰”與“褚少孫曰”並存為例證，但不能解釋《
史記》的全部情況，也沒有足夠的證據駁倒張晏之說。因此，此說受到余嘉錫等人的反駁
。
4 十篇佚而復出、僅亡〈武紀〉。南宋呂祖謙《大事記解題》卷10提出此說，一是
依據衛宏之說(見前)，認為“〈景紀〉所以復出者，武帝特能毀其副在京師者耳。藏之名
山，固自有它本也。〈武紀〉終不見者，豈非指切尤其，民間亦畏禍而不敢藏乎?”二是
依古文尚書的復出為例，認為《史記》亦有可能佚而復出。王鳴盛《十七史商榷》卷1：
“《漢書》所謂十篇有錄無書者，今惟〈武紀〉灼然全亡，〈三王世家〉、〈日者〉、〈
龜策〉傳為未成之筆，但可云闕不可云亡。其餘皆不見所亡何文。”此說的問題在於，一
是立論的依據不牢靠，如前所說，衛宏的說法本身就有疑點，而將觀點建立在此基礎之上
，顯然不能說服人；二是以古文尚書的復出與《史記》十篇佚而復出相類比，本身就不科
學，因為兩者沒有必然聯繫，也沒有可比性；三是沒有足夠的證據駁倒張晏之說。
5 亡書為七篇。清人梁玉繩《史記志疑》卷7提出，〈景紀〉、〈將相名臣表〉、〈
律書〉、〈傅靳傳〉皆太史公手筆，張晏所說十篇只剩六篇，梁氏又加上〈曆書〉，共七
篇。梁氏主要從文字誤寫方面入手，認為古書中“十”與“七”書寫容易混淆。梁氏此說
，余嘉錫認為“其謬有七”，予以反駁。但作為一家之言，可備一說。
6 十篇未亡說。李長之《司馬遷之人格與風格》認為：“《史記》有零星的補綴，
卻無整篇的散亡。《史記》每一篇中都不免有點假，但每一篇也都有一部分真。”此說立
足於十篇本身的考釋，有一定的合理性，但認為〈武帝紀〉是司馬遷自己重抄《封禪書》
，以此加重對武帝迷信鬼神的諷刺，則使人難以信服。
7 亡四存六(亡一殘三存六)。
張大可立足於《史記》本證，解剖《史記》總篇數、總字數、斷限三者的聯繫，全面
統計《史記》各種斷限字數，以表的形式對各種資料進行對照分析，參照前人研究成就得
出了新的結論。張晏所云《史記》十篇亡書，今本有目有書，明顯可考殘缺者，〈武紀〉
截自〈封禪書〉，〈禮書〉、〈樂書〉除篇前序文“太史公曰” 外，〈禮書〉係取荀子
〈禮論〉及〈議兵〉篇補，〈樂書〉取《禮記．樂記》補，〈律書〉篇前亦存序文，後半
截〈律曆書〉補。此外各篇皆司馬遷原書，非後世好事者所能補。例如〈景紀〉，儘管寫
得平淡，但並非《漢書》之舊，即使疑古過勇之崔適，也說〈景紀〉不亡。〈日者〉、〈
龜策〉，皆為簡而有法的議論之文，〈三王世家〉，〈太史公自序〉及“贊”文都有明確
交代，不得云亡。〈將相表〉更是司馬遷的奇特創造，以無字之序襯托倒書，表現無聲的
諷喻。〈傅靳傳〉也是一篇寓有深意的傳文，涉及現實，司馬遷行文隱約而婉，遂至誤認
為蕪陋而妄測為後人所補。因此，張晏所列十篇亡書目錄，實為亡四存六，亦可云亡一殘
三存六。張氏立論，綜合前代各說的長處(尤其是李長之)，立足於《史記》本身的內證資
料，有較強的說服力
對此問題，還有一些看法，如吳汝煜〈關於史記的著述目的、斷限及其他〉一文，經
過仔細分析，認為“張晏所列亡佚的十篇，並未全亡。〈漢興以來將相名臣年表〉、〈禮
書〉、〈傅靳蒯成列傳〉在未獲明確證據以前，仍應視為司馬遷原作。〈三王世家〉中的
‘太史公曰’亦應視為司馬遷手筆。其餘則大概是後人續補的了”。近年來許多學者對此
問題發表看法。目前，學術界對此問題的探討仍在繼續，可望有新的突破。
第二，《史記》的補竄問題。
所謂“補”，是指對《史記》缺亡的部分進行補寫，附驥《史記》而行；“續”是指
對《史記》以後的事件進行續寫；“竄”是指其他文字竄入《史記》文本之中。這些情況
的出現都與上述缺亡問題有密切關係。今本《史記》中有些篇章或者有些段落不是司馬遷
所撰寫，明顯有補竄痕跡，如〈司馬相如傳贊〉有揚雄以為靡麗之賦勸百而諷一之語，〈
公孫弘傳〉中有平帝元始中詔賜弘子孫爵語，〈賈誼傳〉中有賈嘉最好學、至孝昭時列為
九卿語，等等，這些內容都是後人補竄。而對於《史記》缺篇的補寫，裴駰在〈太史公自
序〉末注文中引三國時張晏的話，說《史記》亡十篇，“元、成之間，褚先生補續，作〈
武帝紀〉、〈三王世家〉、〈龜策〉、〈日者列傳〉，言辭鄙陋，非遷本意也。”認為褚
少孫補了亡佚十篇中的四篇。張守節〈龜策列傳．正義〉則認為褚少孫補十篇，趙翼《廿
二史劄記》卷一也認為褚少孫補十篇。但是，據《漢書．藝文志》、《論衡．須頌篇》、
《後漢書．班彪傳》注及《史通．古今正史篇》等，西漢後期補續《史記》的多達17家。
張大可認為真正補續的只有褚少孫一人，其餘均為續寫西漢史，大都單獨別行，與褚少孫
續補附驥《史記》而行不同。趙生群則根據有關資料，認為真正補續《史記》的除褚少孫
之外，還有馮商，《漢書．藝文志》對馮商所續《太史公》保留七篇，當是補亡之作；刪
除四篇，應是續《史記》之文。這一觀點，對於認識《史記》的補亡問題具有重要意義。
《史記》在流傳過程中，也竄入了其他文字，失去原貌。至於《史記》中哪些屬於竄
入文字，古今以來的學者也有許多看法。最有代表性的是崔適，他在《史記探源》中認為
，《史記》屬於今文學，由於劉歆的竄亂，乃雜有古文說。劉歆偽造《左傳》，凡《史記
》中出於《左傳》的內容，皆為劉歆所竄入。而且，崔適列舉八條理由證明《史記》斷限
止於“麟止”(元狩元年)，所以，“麟止”(元狩元年)後的記載皆為竄入。他認為，《史
記》中有29篇為後人所補和妄人所續，它們是：〈文帝紀〉、〈武帝紀〉、〈年表〉第五
至第十(6篇)、八〈書〉(8篇)、〈三王世家〉、〈張蒼傳〉、〈南越傳〉、〈東越傳〉、
〈朝鮮傳〉、〈西南夷傳〉、〈循吏傳〉、〈汲鄭傳〉、〈酷吏傳〉、〈大宛傳〉、〈佞
幸傳〉、〈日者傳〉、〈龜策傳〉。崔適還認為〈年表〉五至九為褚少孫所補，其餘妄人
所續。崔適的一些觀點頗有偏激之處。朱東潤《史記考索》附〈《史記》百三十篇偽竄考
〉一文，對“十篇亡佚”和崔適提出的29篇補續及其他說法涉及到的篇目共48篇進行辨析
，有肯定前人者，也有反駁前人者，但有些問題也沒有徹底解決。
據日本學者瀧川資言《史記會注考證．史記總論》“《史記》附益條”，涉及《史記
》補竄的篇目有34篇，它們是：
本紀2篇：〈秦始皇本紀〉、〈今上本紀〉。
表6篇：〈三代世表〉、〈漢興諸侯年表〉、〈高祖功臣侯者年表〉、〈惠景間侯者
年表〉、〈漢興以來將相年表〉、〈建元以來侯者年表〉。
書6篇：〈禮書〉、〈樂書〉、〈律書〉、〈曆書〉、〈天官書〉、〈封禪書〉。
世家7篇：〈陳涉世家〉、〈外戚世家〉、〈楚元王世家〉、〈齊悼惠王世家〉、〈
曹相國世家〉、〈梁孝王世家〉、〈三王世家〉。
列傳13篇：〈賈生列傳〉、〈酈商列傳〉、〈張丞相列傳〉、〈酈生陸賈列傳〉、〈
田叔列傳〉、〈李將軍列傳〉、〈衛將軍驃騎列傳〉、〈平津侯主父偃列傳〉、〈司馬相
如列傳〉、〈酷吏列傳〉、〈滑稽列傳〉、〈日者列傳〉、〈龜策列傳〉。
這些篇目中，有些是褚少孫所補，，有些則是後人補竄。今人張大可經過詳細考釋，
認為竄補篇目除以上34篇外，還有〈孔子世家〉、〈韓信盧綰列傳〉、〈匈奴列傳〉、〈
大宛列傳〉，並將所有補竄篇目內容分為四類：褚少孫等續史篇目內容、好事者補亡篇目
內容、讀史者增竄篇目內容、司馬遷附記太初以後事篇目內容。共有16篇涉及太初以後記
事，凡22人，是司馬遷對歷史變遷“綜其終始”的簡略附記，總計154l字，這些人和事集
中在兩件大事上，一為巫蠱案，一為李陵案。趙生群則認為，《史記》記事迄于太初，太
初以後所記載的事件，是後人補竄。
補竄問題涉及到《史記》中的許多篇目。要解決這一問題，首先應確定《史記》的下
限，而下限問題歷來有多種說法，有麟止說、太初說、天漢說、迄武帝末說等，這就給補
竄問題的解決帶來困難。而且，亡缺問題也還有多種分歧意見，也給補竄問題的解決增加
了難度。因此，要解決補竄問題，還需要下大功夫解決與此相關的許多問題，為徹底解決
問題掃清道路。
總之，《史記》的亡缺補竄問題一直是《史記》學史上的一樁疑案，它與《史記》的
斷限等問題糾纏在一起，給研究者帶來許多困難。但這些問題又是重大問題，如果能徹底
解決這些老大難問題，那麼，對於搞清《史記》文本的本來面目、還其歷史的原貌具有重
要意義。也可以說，隨著這些問題的逐步解決，新的校點本《史記》就要問世了。
【原載】 《古籍整理研究學刊》2008年05期
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.231.135.44
--
舊站文章與照片準備復活中
http://www.wretch.cc/blog/htycy
新站右下角都是實用史學連結大補帖唷
http://htycy.pixnet.net/blog
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.212.42