方才第一次和外國學生討論中國史的研究問題，雖然我是以學習與交流的心態來討論，
但不可否認骨子裡還是有那麼些狂傲。
明天呈現的主題是西方研究中國史的一些approaches。先前的閱讀工作讀得我是死去活來
，暗地裡想著：這是問題麼。真窩囊我還得跟你們一塊兒討論！
我老覺得西方看中國史總存在"不那麼正確"的東西，但又深深感激這些能帶給我從另一
個角度檢討的機會(正如陳寅恪對我而言的啟發)。可這種東西偶一為之，真正的史學應該
從明瞭歷史本身開始做起，至少這是我研究中國史的堅持。
於是，跟這些還搞不清楚中國史基本發展的外國學生討論中國史的研究範式，實在頭疼，
一方面我對他們如數家珍的西方史學觀點非常陌生，一方面暗自排斥用這種間接的手法來
看中國史，我覺得這是大錯特錯。
所以，對於前者，我很急著向諸位對1930以降的西方中國史學者(或漢學者)的研究理論和
範式有研究的板友求救；我們的基本理路如下，而重點擺在Cohen的新作"China Unbound"
：
階段 範式 學者 批判
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1930-1960 3 major paradigm:
Impact-Response,Traditional-Modern..etc Fairbank,Reischauer..etc
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
late1960 TRANSITION OF PARADIGM
-1970
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1985-present China-centered to New approaches Paul Cohen
目前遇到的問題：
1可以將Fairbank放在1930以降的那個格子嗎?
2第二階段是否真的乏善可陳?
3第三階段的時間跨渡之間，值得討論的除了Cohen還有哪些人或研究範式?
4Jonathan D. Spence和這些Paradigm有沒有關係?
至於後者，離開的路上我仔細的思考，以致分心得從樓梯上滑了一跤..
某種程度來看，我也有文化沙文主義了。基於一件事情的認識，並不是事件本身才是所謂
真實的存在。
很多不齊頭式的平等，打盤古開天就定下了無可在結論上平等的結局。
中國何其複雜，西方人想了解那更是不容易，因此他們必須注重研究範式，在紛雜的研究
成果與領域之中定出一條西方學者間都基本認同的研究道路。這是他們在嚐試認識中國的
過程中的一條途徑，正猶許許多多中國近代史裡面嚐試往現代化邁進所呈示的的的哈哈鏡
圖像一樣。
雖不知中國現代化何時是個止盡，但這仍是可見的進行式；
不知中西是否終有共同的研究方法，至少，對於他人的認知，我是要予以尊重的。如同歷
史上發生了什麼也許永遠得不到證實，但我仍有我所認知到的東西，至於它是真是假，那
已經是另一個問題了。
請諸位指教，或有相關資料以供參考，請寄至
mafalda913@hotmail.com
大感激!!!
--
"El amor es la trampa que nos inventamos
para olvidarnos de la muerte."
(L.E. Aute)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 137.132.224.159
※ 編輯: Faride 來自: 137.132.225.221 (08/17 18:28)