※ 引述《biblio (書)》之銘言：
: 標題: Re: [問題] 版規釋疑
: 時間: Wed Apr 15 20:18:55 2009
:
: ※ 引述《derekhsu (華麗的天下無雙)》之銘言：
: : 標題: Re: [問題] 版規釋疑
: : 時間: Wed Apr 15 19:59:43 2009
: :
: : 原文已觸犯板規11，禁止直接在板上討論板務。處分請參考之後文章。
: :
: 板規第11條
:
: 11. 欲於本板發表討論公共事務的相關文章或廣告者，
: 須先徵求板主同意後方可發布，若不經板主同意便自行發布者屬於違規文章。
:
: 請問板主，何時板務 = 公共事務了？
:
: 原板規11條個人理解應是類似活動等廣告訊息，因為與板的主題無關，故禁止。
: （就例如尋人、廣告、問卷、連署之類的活動吧）
:
: 但板務之事若還須經過板主同意板眾才能發表，敢問板主是在搞言論審查嗎？
: 你有沒有想過這子樣搞，就算那不是你的意思，但板主的權力會大到什麼程度？
:
: 抱歉，看到板主這樣執法我也得提出釋疑，
:
: 請問當初訂11條的本義為何？
:
: 言論需要先經板主同意，那請問板眾如何參與板的決策？
:
: 你如何保證板主立場達到客觀公正？
:
derekhsu板主，很抱歉我還是得回應你一下，
原因很簡單，我還是不認為討論板務(包含本篇)，違反板規11
原因請你看文完本篇文章，若板主仍認為違反板規11再動刀不遲
我知道derekhsu板主純粹就是個按章行事盡職的板主
但我的質疑很簡單，我再po一次
按第11款
11. 欲於本板發表討論公共事務的相關文章或廣告者，
須先徵求板主同意後方可發布，若不經板主同意便自行發布者屬於違規文章。
請問板務等於這款裡面說的公共事務嗎？
若是，此規定中須經板主同意的立法精神是什麼？
因此，在這邊第11中的板務與公共事務我認為界限並不明確。
依看板管理的精神，我認為把板務歸在這條文裡管制不適當，
所以依「常情」判斷，我不認為這是原先訂定此規定的本義。
此時derekhsu板主你說這是過去的判例，並舉了17447為佐證，
並且在之後的推文中一再說明有前例可循所以你依循執法。
但我再三看了該篇，我得到的結論是你說的判例並不存在。
17447中的案例是以其與AV女優板內容無關而處分，並非是受11款而處置。
該篇只有duss板主的推文：
推 duss:喔...各位討論的這麼開心的同時，已經有觸犯板規11款之嫌囉..
這個推文論說板眾的討論恐有觸犯11款之嫌，
先不論duss板主這個推文的有效性在哪邊（他只說有嫌，也並非正式公告）
但好，若真有觸犯之嫌，若這已是個成法，那後續的處置呢？
哪位板眾在該篇因討論板務後被duss板主依11款處分了？
結果是我找了又找，還是沒看到先前誰因為討論板務被11款處分了啊！
所以，請問板主你說的判例在哪裡？
若你仍認定你對11款的解釋以及不存在的判例，還是再砍了本文吧。
我並不是想要挑戰什麼，我也只是指出今天幾個問題
第一這個條文有模糊地帶，第二derekhsu板主的執行程序也有瑕疵。
至於怎麼樣改進，本來是可以大家一起討論的，
但如今在derekhsu板主解釋之第11款的限制下，我看也很難有積極作為，
只好還是靠兩位板主勞心勞力一下了。
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 193.157.242.118
: → derekhsu:抱歉，根據以往的判例，duss大大的這一條並不做這樣解釋 04/15 20:28
: → derekhsu:如果對這條板規有意見，我會與duss討論後近期答覆 04/15 20:30
: → biblio:不知是過去哪次的判例？能否麻煩板主提出來參看一下呢？ 04/15 21:03
: → derekhsu:17447 04/15 21:08
: → biblio:抱歉，但我看了該文，既沒提到板規11條也不是討論板務文 04/15 21:16
: 推 yLi:在推文裡面，duss暗示公開討論版務就是違規（誰說了算？） 04/15 21:23
: → derekhsu:請你查duss大的ID 04/15 21:23
: → biblio:喔我在推文看到了，雖然我還是無法認同那跟11條有關 04/15 21:24
: → larusa:17447是3月13日的文了 那時duss板主推文說討論板務有違反板 04/15 21:41
: → derekhsu:我說過我會處理第11條的內容，但板主不是我一個人 04/15 21:44
: → derekhsu:今天板規在哪裡就依照板規、過去的判例執行 04/15 21:45
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 193.157.242.118