→ readbook:沒錯^^"其實看到大家都喜歡爵士就很開心了 推140.112.181.140 05/01
※ 引述《readbook (菜鍋不附湯喔^^)》之銘言：
: 以下是有感而發:)
: 如果硬把古典和爵士鋼琴的技巧做比較
: 爵士鋼琴感覺起來似乎比較簡單
: 但是很多彈古典的人 一輩子都彈不出爵士的感覺
: 有一次我看到Bud Powell和Thelonious Monk的現場錄影
: 只看到畫面時 他們看起來就像不會彈鋼琴一樣
: 手扭來扭去 動作沒有規律 還不時會按到多餘的琴鍵
: 但是一聽到聲音...有誰能彈的像他們一樣??
: 用古典的眼光來看他們的"技巧" 似乎會覺得很差
: 但是叫彈古典的來學Bud Powell那"很差的技巧",他們卻學不出來
: 那是不是Bud Powell的技巧又更在他們之上呢?
: 我想說的是 爵士講的是特色...
: 一個有特色的爵士樂手有屬於他自己的彈法...那是不能用技巧好壞來解釋的...
: Keith Jarrett就是一個例子~~
: 聽到幾個他彈出來的音符
: 就可以讓人很肯定的說 是Keith Jarrett彈的!!
: 所以啊...不要比較爵士樂手的技巧比較好 因為根本沒有標準可以用來比較~~
大致上同意你的看法，然而對最後一句話我有不同的意見。
我不認為爵士樂手的技巧是不能被比較的，
殊不知在Charlie Parker走紅的時代，saxophonist無不競相模仿，
比誰吹得快、吹得好、吹得像嗎？
樂手本身都會出現這樣的比較了。
我瞭解你的原意，應該是「不要拿古典的衡量處度來看待爵士樂」，
不過我仍然覺得這未嘗不可。
古典樂有古典樂的衡量尺度，爵士樂有爵士樂的衡量尺度，
硬是拿古典的那一套來看待爵士，那爵士樂會被說「技巧簡單」也不是太意外的事。
But so what?即便是被說得一文不值，也不會改變爵士樂感動人的本質啊。
就如同看籃球，常有人說Reggie Miller的投籃動作不標準，
常有人說Jordan的動作是力與美的表現。
但是兩個人在關鍵時刻投進了致勝的一球，這一球的價值是一樣的；
籃球的本質是競爭，競爭的目的是獲勝。
音樂亦然。古典樂講求秩序，技巧，爵士樂也有其秩序，技巧，
只是兩邊衡量的尺度不同。
搖滾樂、流行樂、打擊樂....只要是音樂，都有其衡量尺度。
對聽者來說，音樂的本質是感情，是抒發，
這是恆久不變的，不因為哪一種音樂被怎麼衡量而有所改變。
最後也有感而發一下：
大家是不是可以稍微降低一點自己的防衛心態呢？
自己喜歡的樂手被批評了，那就被批評啦。這不影響你聽音樂的樂趣啊。
如果為自己喜歡的音樂被批評後，自己聽音樂的樂趣會受影響，
那是不是要仔細想一下自己到底為了什麼而聽音樂？
為了別人的眼光？為了感覺自己優越？
如果覺得對方沒有道理，那請對方再詳細說明，
也許還能從這此看見自己的盲點呢！
聽見不合自己意的就叫對方「回去好好聽音樂再來說」，
這不是就斷絕了一個可以討論的機會了嗎？
--
也許你做的都微不足道，但是去做卻是很重要的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.59.156.86