※ 引述《KenK (無知)》之銘言：
: ※ 引述《readbook (菜鍋不附湯喔^^)》之銘言：
: : 以下是有感而發:)
: : 如果硬把古典和爵士鋼琴的技巧做比較
: : 爵士鋼琴感覺起來似乎比較簡單
: : 但是很多彈古典的人 一輩子都彈不出爵士的感覺
: : 有一次我看到Bud Powell和Thelonious Monk的現場錄影
: : 只看到畫面時 他們看起來就像不會彈鋼琴一樣
: : 手扭來扭去 動作沒有規律 還不時會按到多餘的琴鍵
: : 但是一聽到聲音...有誰能彈的像他們一樣??
: : 用古典的眼光來看他們的"技巧" 似乎會覺得很差
: : 但是叫彈古典的來學Bud Powell那"很差的技巧",他們卻學不出來
: : 那是不是Bud Powell的技巧又更在他們之上呢?
: : 我想說的是 爵士講的是特色...
: : 一個有特色的爵士樂手有屬於他自己的彈法...那是不能用技巧好壞來解釋的...
: : Keith Jarrett就是一個例子~~
: : 聽到幾個他彈出來的音符
: : 就可以讓人很肯定的說 是Keith Jarrett彈的!!
: : 所以啊...不要比較爵士樂手的技巧比較好 因為根本沒有標準可以用來比較~~
: 大致上同意你的看法，然而對最後一句話我有不同的意見。
: 我不認為爵士樂手的技巧是不能被比較的，
: 殊不知在Charlie Parker走紅的時代，saxophonist無不競相模仿，
: 比誰吹得快、吹得好、吹得像嗎？
: 樂手本身都會出現這樣的比較了。
: 我瞭解你的原意，應該是「不要拿古典的衡量處度來看待爵士樂」，
: 不過我仍然覺得這未嘗不可。
: 古典樂有古典樂的衡量尺度，爵士樂有爵士樂的衡量尺度，
: 硬是拿古典的那一套來看待爵士，那爵士樂會被說「技巧簡單」也不是太意外的事。
: But so what?即便是被說得一文不值，也不會改變爵士樂感動人的本質啊。
: 就如同看籃球，常有人說Reggie Miller的投籃動作不標準，
: 常有人說Jordan的動作是力與美的表現。
: 但是兩個人在關鍵時刻投進了致勝的一球，這一球的價值是一樣的；
: 籃球的本質是競爭，競爭的目的是獲勝。
: 音樂亦然。古典樂講求秩序，技巧，爵士樂也有其秩序，技巧，
: 只是兩邊衡量的尺度不同。
: 搖滾樂、流行樂、打擊樂....只要是音樂，都有其衡量尺度。
: 對聽者來說，音樂的本質是感情，是抒發，
: 這是恆久不變的，不因為哪一種音樂被怎麼衡量而有所改變。
: 最後也有感而發一下：
: 大家是不是可以稍微降低一點自己的防衛心態呢？
: 自己喜歡的樂手被批評了，那就被批評啦。這不影響你聽音樂的樂趣啊。
: 如果為自己喜歡的音樂被批評後，自己聽音樂的樂趣會受影響，
: 那是不是要仔細想一下自己到底為了什麼而聽音樂？
: 為了別人的眼光？為了感覺自己優越？
: 如果覺得對方沒有道理，那請對方再詳細說明，
: 也許還能從這此看見自己的盲點呢！
: 聽見不合自己意的就叫對方「回去好好聽音樂再來說」，
: 這不是就斷絕了一個可以討論的機會了嗎？
我覺得在這點上是沒錯~~~~
但是「討論」是在雙方都對同一件事了解「透徹」後的基本上，
融會再提出自己的喜好與觀點不是嗎？
不是說我聽了別人說的，但可能並未深入探索自我內心上的喜好
就來跟真正可能感受更多的人討論。
我覺得這樣是討論不下去的，主要是對方的論點建立在「別人的想法」上。
那我建議聽聽「別人」是怎麼說的~~~~而別人是不是真正有了解這個音樂。
倘若聽音樂的背景不同、認知不同，
只會有口水，並不會讓人自省盲點。
舉個例子：
我朋友的哥哥不聽jazz，他覺得管樂很吵，那我寧願不要跟他有機會討論
因為他沒有好好聽過jazz啊！再講也是吵罷了，沒有所謂誰對誰錯。
我想版友們也只是因為覺得這樣，才發出聲音，並不是真心的在指責。
"一點淺見"請包含。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.184.137.142