長久以來，我對於樂評所扮演的角色，其實一直沒有很清楚的理解；
我想，就評論本身對於演奏者來說，其為second opinion 的重要性
是不需要懷疑的，但究竟什麼樣的人足以擔當這樣的重任？其實這
個疑問在我的腦海裡存在了許久，那就是：什麼樣的人有資格可以
稱的上是一個 qualified 的樂評，什麼樣的評論是具備參考的價
值或甚至有指標性的意義 ? 我想這會一個相對嚴肅跟弔詭的問題。
在看到任何有關音樂的評論時 (在這裡所指的音樂只能針對一般所謂
的『西方古典音樂』) 我通常會先懷疑兩件事：
第一，該評論人是否具備讀譜的能力。這裡所謂的『讀譜能力』不只
是能夠辨認音符而是指能夠正確的瞭解不同時期的和聲學和對位法，
並能夠對樂曲做出精確的分析以及對各時期不同作曲家的記譜法和
該作品之作曲者及其語法有正確及充分的認識。
第二，該評論人是否具備夠水準的聽力。所謂夠水準聽力應該至少是
能夠用耳朵正確的辨認出各種調性及調式以及各種不同的和聲，包括
、大小調的各個轉位及增減和其他特殊的和弦。如果一個樂評不具備
這樣的聽力，那可以肯定的在聆聽的過程中，會有相當程度的訊息是
會被遺漏掉的。最簡單的例子如 J.S.Bach 的大提琴無伴奏組曲：如
果身為聆聽者沒有能精確的抓到和聲的 progression，那麼肯定有很
多詮釋者想傳達的訊息是會被誤解甚至 miss 掉的。
另外也很重要的能力就是對該評論樂器的瞭解，不論是鋼琴或是其他
被評論的樂器，倘若一個聆聽者無法瞭解一個樂器該有的聲音或其可
能性有充分的認識，聆聽者也很難做出正確的評論；所以可
想而知若要評論的是管弦樂，那麼肯定是需要對樂團的每一單一樂器
都要有一定程度的瞭解；就好比一個演講的聆聽者，若對演講所使用
的語言一知半解，那肯定對演講內容的理解，是要打下不少折扣的。
我相信，評論者若不具備以上的條件，其論述的參考價值肯定需要被
懷疑；當然，音樂也可以是很單純直觀的欣賞，但可能就不會是一份
專業的評論，而是較為非評論式的心得感想，至於這樣的心得感想有
參考價值嗎？我想還是有的，畢竟音樂的目的原本就是要讓人來欣賞
的（當然這樣的價值在二十世紀後半開始被挑戰），但是，一旦作曲
者或詮釋者想要表達的訊息被 miss 掉，聆聽者原本可以藉此作更大
的延伸或想像，也會因此而受限。
關於上篇中時電子報之文章，我其實並不是十分瞭解原作者的真意，
對於一些說法實在是有很大的疑問；如標題所寫『樂評是音樂演奏及
創作理論的創造者』，這一點有點難讓人苟同，除了時而能對演奏者
提供意見參考之外我不知道從哪種角度可以看出樂評能夠成為音樂演
奏及創作理論的『創造者』。
至於樂評是一種專業嗎？
我想有可能，除了還需大環境的支持外，樂評也必須具備一定的音樂能力
，除了對音樂正確的理解能力和好的taste之外，同時也需要夠水準的聽
力，然而這些能力也必須是要有相當於一個 qualified 的音樂家的水平。
關於原作所說『古典樂評主要是探討「詮釋學」，和音樂史、教育、曲式
各學位都無涉，因此不能以教職身份論斷樂評是否專業。』
其實這一點我不是很懂原作的意思，也是有不少很好的音樂家或演奏家同時
在擔任教職，這並不影響他們身為好的音樂家；至於要討論樂曲的『詮釋』
其實是要從很多方面去探討，除了演奏的實務上及和聲對位等理論輔助
，當然肯定也會包括音樂史和曲式學，要說這些學問無涉 實在是讓人難以接受。
而文中提到『演奏的義務既是苦練技藝水平，因此其聆聽博覽，不可能超越
一位專業樂評，更遑論寫作。』
我不太確定其意是否為：一個鋼琴家因為苦練鋼琴，就無法聆聽博覽。
事實上，一個好的鋼琴家的任務並不只在練習他的手指，還是有很大
的部份的 work 是在探求作曲家的真意和音樂本身；我所認識到真的好
的鋼琴家，多半還是對於聆聽不同的錄音以及文本和史料的研究都下
過相當的功夫。而且我深信，鋼琴家對於音樂或樂曲的瞭解，肯定是
更為深刻而且是遠超過所謂的『樂評』的。即便一個樂評聽得錄音再
多，如果沒有對樂曲有正確而深刻的瞭解，那聽得再多也是枉然。
言盡於此，關於這些疑問，也只能慢慢去找答案了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 69.230.186.180