1984年
    蔡比（生理男）偽造身分證，和中壢一名男性警官結婚，婚後
因為太常到警局走動，被發現其實是男兒身，婚姻無效/ 不成立。

1986年
祈家威向立法院請願，要求同性戀者的婚姻權，但請願的回函結果
是：「同性戀者為少數之變態。純為滿足情慾者，違背社會善良風
俗。」所以不被承認其要求。

2000年
    祈家威到台北法院公證處，請求法院幫他和同志伴侶公證結婚
，遭到法院公證處的拒絕，祈家威於是向法院聲明異議，一路從台
北地方法院打到高等法院，最後申請釋憲。但被大法官以不符聲請
要件為由而不受理。
    而正是在這個過程中，法院實務系統明白了表示我國婚姻制度
只限「一男一女」的結合。

台灣高等法院89年度家抗字第156號民事庭裁定：

    婚約為男女當事人約定將來應互相結婚之契約，非由男女當事
人自行訂定，不生效力（參照最高法院三十二年上字第一三０號判
例）；次按公證法施行細則第四十三條第一項亦規定：「舉行公証
結婚典禮時，請求公証結婚之男女當事人及証人，應攜帶身分證明
文件親自到場，並在公證結婚證書上簽名」；再參以民法第九百八
十條、第九百七十二條及第九百七十三條規定，均係以男女為規範
對象，顯見我國現行民法親屬篇婚姻章所規定之結婚應以一男一女
為限。

    茲抗告人請求與林建中兩男間之公証結婚，自屬違反法令之事
項，依公證法第七十條規定，自不得作成公證書……。

    在2001年5月18日第1166 次大法官會議議決不受理之理由中，
大法官表示：

  （聲請人）以其個人見解對現行婚姻制度有所指摘，並未具體指
明上開裁判所適用之法律或命令，究有何牴觸憲法之處，核與司法
院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項
規定，應不受理。

看起來好像只是一些程序上的問題，
看不出大法官們的見解到底是什麼對不對？
不過呢，大法官們的立場在別號解釋顯現的很明顯。（笑）

大法官解釋釋字第362號（1994年8月29日）

  民法第九百八十八條第二款關於重婚無效之規定，乃所以維持一
夫一妻婚姻制度之社會秩序，就一般情形而言，與憲法尚無牴觸。」

大法官解釋釋字第552號（2002年12月13日）理由書

    一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女
平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障。民法第九百八十八條
第二款關於重婚無效之規定，即本此意旨而制定。婚姻自由雖為憲
法上所保障之自由權，惟應受一夫一妻婚姻制度之限制。本院釋字
第三六二號解釋謂：「民法第九百八十八條第二款關於重婚無效之
規定，乃所以維持一夫一妻婚姻制度之社會秩序，就一般情形而言
，與憲法尚無牴觸。

大法官解釋釋字第617號（2006年10月26日）

    男女共營社會生活，其關於性言論、性資訊及性文化等之表現
方式，有其歷史背景與文化差異，乃先於憲法與法律而存在，並逐
漸形塑為社會多數人普遍認同之性觀念及行為模式，而客觀成為風
化者。

以上只是大略例示，要再仔細下去找應該還會有，
就不知道大法官是同盲還是根本就恐同（兩者有時很難分就是）。

所以前輩們是那麼努力地在社會的各個層面裡做著同運，
用自己的肉身衝撞體制，怎麼可能沒人試過呢 ：）

也正是因為這些不停地的嘗試，
在這扇民法對於婚姻的解釋之門關上之後，
現在新努力的方向有很多，比較明顯的如：

一、拓寬事實上婚姻的定義，給同志伴侶實質保護。
    （2006.08.20的最高法院判決，家暴法定義，有幾個法官也在有意識地改
      變寫判決的方式和內容，但累積的案例數似乎還是不夠多，可以再觀察。）

二、同志伴侶/婚姻法的推動立法。（之前有過不少討論，就請自行參考。）

其他還有很多人是選擇公開舉辦同性婚禮、直接成為女同志媽媽等等的方式
在持續地挑戰這個社會中對於伴侶、家庭關係的想像和定義，這麼多努力不
讓大家看見是很可惜的事呢。

雖然碩論有時候都長得很大本，又不一定有趣，
但有空可以到國圖的網站多多下載來看看，
有時是可以有不少典型在夙昔的驕傲感的 ：）



文章感謝板友washingbear提供
小版主Hunton整理