Re: [話題] 你自己喜歡吃漢堡，人家就不能吃三明治嗎

[lescholar (lescholar)]

我不太清楚伴侶盟要將伴侶制和同性婚姻一起推動(送立法院是分開送，但連署是合在一
起的)的原因是什麼。

假如伴侶盟的希望是藉由伴侶制拉抬同性婚姻的人氣，那這個想法似乎是失策的，至少我
見到的反對者中，贊成同性婚姻但反對伴侶制和多人家屬的人，遠比贊成伴侶制和多人家
屬但反對同性婚姻的多。至於教徒們嘛，不管推動的是什麼，只要有同性戀在他們都會極
力反對的。

其實台灣目前的民調顯示同性婚姻的贊同者有50%了，但多元成家的連署人數卻只有10幾
萬人。以台灣有40萬會上網的同志計，甚至同志自己都有一大批人沒有連署。他們的顧慮
恐怕是伴侶制和多人家屬。

假如伴侶盟的期望是藉由同性婚姻拉抬伴侶制的聲勢，我不否認的確有這個效果，不然我
相信台灣人之前很少有人聽過伴侶制的。但伴侶制跟同性婚姻綁在一起推動對伴侶制的合
法化也會造成一些阻礙:
1.讓大眾認為伴侶制只是同性戀的制度:伴侶盟本身的同志色彩，以及幫忙四處宣揚的支
持者很大一部分是同志本身，會讓大眾認為伴侶制是專為同志設計的。這可能降低了某些
異性戀者在合法化後進入伴侶制的意願。

2.讓認真的反對意見被掩蓋:由於跟同性婚姻綁在一起，非常同情同性戀運動的人，也不
太敢出聲批評伴侶制，因為這樣好像是不挺同志，或是像愚蠢的恐同教徒。而多元成家的
支持者也往往將對伴侶制和多人家屬的反對意見當作恐同保守守舊，所以不值得重視。同
志圈裡批評多元成家草案的人，好像也很容易被當成「不挺自家人」。

我認為目前的伴侶制草案是不可能得到台灣人民意支持的(放個二十年也不能)，除非對它
進行修改，但伴侶盟將兩者合在一起推動，倒是使某些有用的批評被掩蓋了。這其實是不
利於伴侶制的合法化的。

我個人對目前伴侶制的疑慮，類似我之前寫的一篇文章，雖然這篇文章並非針對伴侶盟的
草案: http://lescholar.pixnet.net/blog/post/166179117

簡言之，我很懷疑「契約自由」用在身分契約中是否妥當。是否會使居優勢的一方，強迫
弱勢的一方接受不平等的條款? 即使規定不平等的伴侶契約條款無效，似乎也不能杜絕這
種現象。

比如說，伴侶契約可以訂定:雙方必須住在高雄，他方有異議必須支付若干賠償。這種契
約在字面上是平等的。但考慮到一方的老家在高雄，一方的老家不在高雄，請問這種契約
是平等的還是不平等的? 是有效還是無效?

這樣會衍生出非常多司法實務的爭議。可能有5個法官說這有效，另外5個法官說無效。更
慘的是，在契約訂定時，當事人可能還無法確定這類契約到底有沒有效，可能要等爭議鬧
上法院後才會知道。假如法院判無效，一開始以這契約條款有效為假定的那方可能會吃虧
。即使法院做成了判決或判例，規定好這類條款是有效或無效，一般民眾也可能並不知曉
。

還有草案規定伴侶制預設分別財產制，我也很懷疑這是否妥當。
試舉一例:
伴侶中有一方長期從事家務勞動，另一方出外工作賺錢。當他們分手時從事家務勞動的那
方將會發現:自己白白花了許多青春歲月在這段關係上，但關係結束時卻無所回報。出外
工作的那一方依賴他方的家務勞動才得以累積如此多的財富，但在分手時對他方沒有責任
。而且還可以單方面提出分手呢。
即使草案規定從事家務勞動的那方證明其付出的勞動後能得到補償，由於舉證的困難，也
不可能消除這個問題。

我認為解決這個難題的最好方法，是強迫當事人在訂定契約時就必須選擇使用何種財產制
，不然就預設法定財產制。

而且我覺得伴侶制不一定要規定單方可消解，當事人也可以選擇適用婚姻的規定。

最後，我個人預期伴侶制合法化後，會去締結伴侶契約的人會很少。畢竟台灣人連寫遺囑
都常常不寫，非要快死了才急忙留遺囑，要他們訂伴侶契約真是太難了。而且很多人的法
律知識也不足(像很多同志說，沒有同性婚姻我就不能留遺產給我的男女朋友，這是錯誤
的。在不違反特留分的情況下，用遺囑是可以把財產留給非親屬的。) ，所以他們大概也
不敢走入伴侶制。還有社會壓力也促使大部分的人會走入婚姻。

我猜想會去締結伴侶制的人會是交往中的男女朋友。他們會把伴侶制當作交往的證明，是
結象徵意義的，而不是真的拿來長期生活用的。過幾年也許他們就會走入婚姻，尤其是打
算生小孩的伴侶。因為社會輿論依舊認為婚姻是最穩定最有保障的，在婚姻以外養育小孩
是不負責任的。
而伴侶盟及其支持者預想的伴侶制度可以取代、補充婚姻制度，我認為很困難。

--
http://lescholar.pixnet.net/blog
我的部落格:lescholar-關於同性戀的學術研究。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.37.115.240
推 padparadscha:我是覺得台灣除了婚姻以外就沒有「結伴」的制度可以
→ padparadscha:用 是很荒唐的事情 如果小孩有疑慮可以先把領養拿掉
→ padparadscha:但是除了婚姻以外 不能選擇家人實在太沒有人權
→ padparadscha:只是我們的社會和政府 巧妙的隱瞞了這件事實
→ lescholar:我不反對伴侶制 但我認為目前的草案很有問題
→ padparadscha:讓大眾都沒有感覺到 原來伴侶制度裡面那些權力是
→ padparadscha:「我們都以為我們有 其實我們都沒有的權力」
→ padparadscha:我認為說 覺得有問題 反對方應該是提出意見修改
→ padparadscha:１不該是找一個缺點 就全盤都反對
→ padparadscha:比方說 覺得領養小孩有疑慮 那就把領養列為「爭執事
→ padparadscha:項」 把其他章節列入「不爭執事項」 就好
其實我這篇文章沒有提到小孩領養的問題。我覺得規定伴侶制可以領養小孩沒有問題。
因為就連單身都可以領養小孩，締結了伴侶制後反而不能收養才奇怪。
推 leo96628:我也覺得把伴侶制跟同志婚綁在一起是有點可疑 甚至有點
→ leo96628:不利於同志婚姻合法的  說老實話大部分民眾連伴侶制度是
→ leo96628:啥都沒聽過  這樣要求的權利容易失焦
推 konftec:我覺得伴侶制度很好，我支持！
推 padparadscha:我了解你的疑慮 ，我也有 ，但我認為有好有懷
→ lifesosweet:選擇家人是否為一種權利、這點我個人是存疑的//
→ lifesosweet:如果要說這是項權利，麻煩請支持的人告訴我，它的權利
→ lifesosweet:來源是什麼？
→ lifesosweet:或是說、我想知道你們認為它是權利的理由//
推 padparadscha:在不妨礙他人自由前提下 決定誰是我的同伴本來就是我
→ padparadscha:的人身自由(當然得是那位同伴同意前提)
→ padparadscha:決定當我變成植物人誰來照顧我、誰可以繼承我的財產
→ padparadscha:、誰可以舉辦我的喪禮、誰可以簽屬我的手術同意書、
→ padparadscha:誰可以領取我的保險金.....等等很多很多，這些本來就
→ padparadscha:該是當事人本身可以自由決定的自身事務
→ padparadscha:就如同 我早餐要吃什麼晚餐要吃什麼 一樣的合理
推 padparadscha:慘的是 現在還一堆人以為躲起來談戀愛 這些事項弄個
→ padparadscha:遺囑就可以搞定了 其實這些權力幾乎全部被鎖了
其實爭執點不算是選擇伴侶的自由。其實法律並沒有規定你不可以跟朋友結婚，很少人跟
朋友結婚成家是社會期待的結果。
法律也沒有限制你不能跟誰同居，彼此以伴侶相稱，只是這種關係不受法律保障。
目前的法律是限制人必須全盤接受婚姻所有的法律效果，很少有選擇的餘地(是可以選夫妻
財產制啦)。我們沒有選擇不受通姦罪拘束又可以讓對方簽我的手術同意書的"自由"、沒有
互負撫養義務但又可以單方面終止這段關係的"自由"。
但我還是有決定跟誰進入一種"既受通姦罪拘束、有扶養義務、有繼承權、禁止重婚、不能
單方面解消的關係(婚姻)"的"自由"。
推 lifesosweet:所以pad大的意思是，這是囊括在自由權裡面嗎？
→ konftec:沒錯，同意p大，追求的是不管異同或密友的平等人權，
→ konftec:一種不被婚姻獨佔的自由意志。
→ lifesosweet:我了解了。雖然我個人還沒有辦法接受這樣的想法XD"
→ lifesosweet:但是感謝兩位的分享
※ 編輯: lescholar       來自: 114.37.115.151       (11/03 21:20)
推 padparadscha:也感謝你的交流 理性的討論很開心
→ padparadscha:主要是 法律規定讓我們無法授權給伴侶
→ padparadscha:婚姻壟斷了所有的成家方式
推 ps500:別人的小孩生不完，但不要是我小孩就好.
推 InMontauk:推這篇