Re: [板務] 審核制度存廢、板規改革程序建議

[letdown1101 (荒信)]

: 就我個人的理解和感受，生活其實無處不政治。

是的，依照這種無限上綱的思考方式，所以「生活無處不拉點」？
那麼既然如人呼吸那麼無所不在，何來拉板的需要呢？
我想，妳大概想說「廢拉板吧！」

我猜的啦，其實我沒意見 XDD

不過我只是想說，既然妳這麼無限上綱，
何不乾脆就說
「生活無處不政治，所以政治不值一提，所以不存在政治二字。」呢？

: 但是以上種種文章都不需要先經過板主審核呀，

因為，板主是以「維護拉板和平」為目的而存在的呀 XDDD
所以立法時會特別針對「狹義的」「特別容易淪為爭吵」細節做出規範，
並且利於討論順利完成，我認為是很合理的。


: 我發現所謂的「政治文」，其實是被狹義的拿來指稱
: 「談論/評論台灣特定政黨或政治人物」的文章，
: 而大家似乎也覺得這樣的文章就是該被特別管制的。

所以板規就是依照這樣的「共識」而訂定的！
就是因為大家關注的、特別容易有意見的，就是這些狹義的政治話題，
所以才產生了政治文棘手的難以處理情況！

: 同樣的，上述列舉的類型，也都非常容易引發爭論，但爭論是不好的嗎？

其實，完全沒有人說爭論不好，但是惡意的攻擊當該避免，
假如依原PO的論點，和無限上綱的觀念，會造成大家認為「每一種爭論都是好的」
假如我們對於每一個細節都視而不見，不試著去制止，那麼原PO前面遇到的那些
「在學校被逼穿裙子」「走在路上被嗆男人婆」「在八卦板被辱罵」就會一再地發生。

: 「容易引發爭論」根本不能構成管制言論的理由。
: 舉「同性婚姻」為例，這個話題雖然在本板幾乎是贊成意見一面倒，
: 但在其他的討論場域也容易引發激烈爭論，
: 如果其他的討論區/板面用「容易引戰」為由，嚴加管制關於「同性婚姻」的話題，

這有點類似一種平衡感，也有點像是李宗吾的厚黑學那樣的感覺，
李宗吾的幻想大同世界極不可能發生，黑白對立並不會完全傾向、吞沒對方，
我認為，就算妳出來討論了，也討論不贏的，因為永遠有「其他地方」在扯你後腿，
我認為與其放任各式各種偏激言論，不如堅守各自地盤，多一些理性訴求，
少一些針鋒相對，大家有目共睹，並不是沒有窗口可以接受與互相理解。

: 綜上所述，我個人淺薄的意見認為，
: 所謂的「政治文」，就像其他各種各樣容易引起爭議的文章，
: 都應該允許自由發表。
: 倘發文或推文內容違反板規，例如沒拉點、人身攻擊、違反法令等等，
: 以事後刪除、鎖文（或及其他懲處）應對即已足夠。
: 畢竟我實在想不出「政治文」要獨立於其他有爭議性主題的文章，被差別對待的理由。

就你的定義，廣義的政治的確不需要獨立看待，但我前面已經說了，
板友眼裡就只有「狹義的政治」，在這點，幾乎可以說，狹義的政治才是民眾所在乎。

: 姑且不論理由是什麼，就先假設政治文的確應該特別管制好了，
: 「發文前應經由板主審核是合理的管制措施嗎？」
: 我個人的答案是否定的。
: 第一個理由就是，這樣的規定只有法治的外衣，但本質仍然是人治。
: 目前Lesbian板非常幸運由Makotoyen擔任板主，
: 盡忠職守認真管理板務。
: 但是M板主應該不會一輩子守護著Lesbian板，
: 假如未來的某位板主有明顯且堅定的政黨傾向，
: 這條板規會不會變成打壓異己的最佳工具呢？

原PO其他的例子恕刪。
嗯，有罷免制度，人民作主，這好像不需要煩惱這麼多~~~
小組長都給你當靠山，除非你對組務機制也有意見，那我就沒辦法了 XDD

: 但是「拉點」本身也是個不確定的概念。
: 假如綠黨王鐘銘先生以立委候選人的身分來分享身為男同性戀在參選時的甘苦談，
: 是否算是「政治文」？是否算是有「拉點」？

我以拉點解釋人的立場回答妳：算
拉板接受嚴肅的拉點，也接受輕鬆小品，拉點是公平的，篩選制度也是存在的。
同時它也是政治文，是有拉點的政治文，能發這種文的人真是一級棒

: 例如今日有板友在選前之夜在板上揪團參加馬先生造勢大會，
: 這樣不算「政治文」嗎？有「拉點」嗎？不需要審核嗎？

我認為這不太算政治文，所以審核的確有問題，廢止是合理的。
以板規中「何謂拉點」來看，揪團屬於活動文，算是有拉點的。
我還是認為每一個人都應該看過該篇何謂拉點，再來提出質疑。

: 如果所謂的審核標準有太多見仁見智的空間，
: 充斥著一堆不確定的概念（政治文、拉點的定義至今仍有太多可議之處）
: 這樣的標準還能稱之為標準嗎？

「拉點模糊」有實際例子嗎@@
事實上我發表拉點解釋的時候，程序與共識都進行得相當順利，
所以板友也就理所當然地依循「好像沒什麼問題的拉點」直到現在約定成俗了。
既然已經約定成俗了，所以好像沒那麼模糊，有點明確了。

: 在「我們自己的地盤」討論，凝聚自己人內部的共識。

我開始有點懷疑原po是不是沒有真的理解公告出發點.....
因為這個理念和板規十一不謀而合，差別只在我上面所提到的那些而已
而且和妳前面無限上綱的想法滿矛盾的啦 orz

: 1.找不到「政治文」應該被差別待遇的正當理由；以及
: 2.事前審核制欠缺客觀可操作的標準，可能淪為打壓異己的工具；且
: 3.不利於培養酷兒的政治意識，
: 我個人認為應直接廢除政治文事前審核的相關板規，回歸事後救濟制。
: 若發文內容與同志完全無關者，回歸「無拉點」相關板規處置；
: 若發文/推文/噓文涉及人身攻擊、公然侮辱、誹謗、性別歧視、種族歧視者，
: 就以現存關於人身攻擊、公然侮辱、誹謗、性別種族歧視的板規處置。

1. 我不認同
2. 如同妳所言的事後再救濟，那拉板板主如果真的打壓異己，其實板友
   「也是可以事後再救濟」？
   這部分我沒意見，只是非常疑惑，妳都不覺得妳的言論很矛盾嗎 orz
3. 我從來沒想過可以完全操控一個人的思想，所以沒意見

另外四行同 letar 板友的想法，但我覺得這個想法忽視了拉板的歷史，恐怕會重蹈覆轍

: 另外，我個人也認為，關於政治文的「內容」，
: 其實也無須規定不可拉抬特定候選人、打壓其他候選人。
: 畢竟民主國家的選舉，不是在選校園模範生/小市長，
: 那種候選人相互稱讚、謙虛、假惺惺，都不是正常民主選舉的常態。
: 選舉不是在選聖人，而是在選比較不爛的爛蘋果，
: 選民就是需要從各方陣營互揭瘡疤的過程中，
: 清楚看見所有政治人物的真面目。

但是，你如何知道，哪些消息來源是真，哪些是假呢？

我只問這一句。

--

在討論之中，我認為沒有對錯，只有選擇，誰的支持者多，誰的言論比較被認同

誰就贏了(????)  orz  ←無可避免的群眾暴力和獨裁二選一

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.116.100.17
→ letdown1101:所以我還是覺得，是審核存廢的問題啊 orz
→ letdown1101:假如有人同意的話，可以回覆我第一篇文開始討論
→ letdown1101:假如不同意，例如阿苗那樣，那就可以再辯論，可並行
→ letdown1101:其實一下就遇到阿苗這樣幾乎持相反意見的人很幸運，
→ letdown1101:可以很快就把能補充的補充完 XD 我的想法大概如這篇
→ letar:其實我還是不太懂忽略拉板歷史這個點" 然後消息來源是真、是
→ letar:假,在這個連新聞都可能搞烏龍的時代,發文前要確定真假是很難
→ letar:達到的要求,但我想,是可以要求發文者附上他合理的、確信為真
→ letar:的依據. 即使是聽聞到的事實,也把事實始末講清楚,讓不同看法
→ letar:的人可以針對這些事實陳述做平反或補充.
→ letdown1101:我只是想表達，規定「愈細」是最貼近實務性的方式。
→ letdown1101:以上是我處理板務的經驗談，僅供參考。
→ letdown1101:例如目前大概性的政治文規範，與細節性的拉點規範，
→ letdown1101:就可以清楚分辨出，哪一種執行起來比較不困難。
※ 編輯: letdown1101     來自: 59.116.109.8         (01/14 16:01)
噓 Nitrate:妳真的有明白生活無處不政治的意思嗎…
→ letdown1101:@@a 生活的確無處不政治，但這裡是拉板，不是政治板
→ letdown1101:而且你就這麼簡短的一句話，恐怕讓人無法理解真正意思
→ letdown1101:建議長篇大論，否則妳的噓文很容易被忽略喔@@
→ letdown1101:目前我認為M板主的公告定義很好：狹義政治文=政見
→ letdown1101:阿苗的論點我可以理解也部分同意，但我的立場是反審核
→ letdown1101:而阿苗針對的是何謂政治文，其實有點離題了
→ letdown1101:討論串也就又再一次失焦 XD 變成往另一個角度發展
→ letdown1101:但說到底針對的是同一條板規，所以我也不想多作解釋了
→ letdown1101:因為我們的出發點不一樣，不會有同一個結論的。