Re: [板務] 審核制度存廢、板規改革程序建議

[xiaomiao (阿苗)]

可能因為我原文太長，以致於L板友似乎誤解了我的意思。加上有
很好心的板友說明了事前審核制的由來，我想再簡單說明一次我的
想法，順便回應我對於歷史脈絡這部分的看法。

我認為在討論事前審核制是否合理之前，有些最根本的問題必須先
加以釐清。政治文為何會在眾多爭議性文章中被挑出來，特別設立
事前審核制，是基於什麼樣的理由？這個理由足夠正當嗎？如果我
們能夠找到特別管制政治文的理由，才需要進一步討論事前審核制
是否適當。

因此我在前文中特別針對本板所稱的政治文的本質稍作討論，先弄
清楚我們在討論的對象是什麼，進一步深入的討論才成為可能。並
且，藉由發現本板所稱「政治文」的定義其實很狹隘的過程，我希
望可以讓讀者更誠實的面對心中的情感，看清楚讓我們想要對狹義
的政治文加以管制的理由中，是否帶有幾分非理性的色彩。

簡而言之，言論自由的管制，必須有足夠的正當理由才可為之。然
而我找不到足以支持事前審核制的正當理由。而政治文的本質其實
與其他類型的文章並無不同，尤其是本板對於非政治性質但同樣有
爭議性的文章都未採取事前審核制，秉持等者等之的精神，政治文
不應該被區別對待。

其次，由於台灣酷兒仍然十分欠缺政治意識以及政治上動員的力量，
以致於在和政治人物討價還價的過程中，動能都是非常不足的，有
鑑於此，我們反而應該多多鼓勵與酷兒有關的公共政策的討論，亦
即多鼓勵和酷兒有關的政治文，養成大家平日就會關心政治、監督
政治人物的作為的習慣，凝聚酷兒內部的政治共識，到了關鍵的時
候，有能量的政治動員才成為可能，我們想要的各種公平待遇才成
為可能。因此，對於政治文設立較高的發文門檻，就看板政策的觀
點而言，其實是和社會運動培力的目標背道而馳的。

末，事前審核制在目前板主用心的實踐下，固然只是發文前必須麻
煩一點先寄一封信，多等一段時間。但是我們無法確定未來的板主
是否都能達到M板主的標準。在別有用心的板主手中，這條板規就可
能變成箝制言論自由打壓異己的最好工具。例如這次選前真愛聯盟
推出的陷害名單，有些長期性別友善的候選人根本來不及澄清，假
如未來發生類似事件，又剛好遇到有特定立場的板主，故意卡著澄
清文不給通過，此時任何事後的救濟皆已無法亡羊補牢。民主的看
板就應該有符合民主精神的板規，自由和愛情一樣得來不易，失去
卻是轉眼間的事，不可不慎。

至於事前審核制的由來，我在這個看板鬼混好多年了，也不是不知
道。只是任何制度都無法絕對杜絕個體有心或無意的衝撞和破壞，
以不事前審核時期的單一事件(或稱為單一脫序事件)作為支持事前
審核制正當化的理由，似乎略顯不足。

我們不會因為天天有人闖紅燈，就覺得紅綠燈制度有本質上的缺陷；
我們不會因為有人逃漏稅，就覺得應該改成每人年初先預繳一筆稅
金給政府；我們不會因為怕有人在電視上罵髒話，就覺得所有節目
都該預錄給新聞局審查才能播出。因此，有人有心鬧板、鬧板主、
張貼沒拉點政治文，並不足以證明不事前審核有本質上的缺陷，也
不足以成為支持事前審核制的正當理由。

鬧板事件中，出問題的是鬧板的人，而不是他張貼了什麼文章。假
如哪天有人張貼劈腿文，因為太引戰而遭到懲處，貼文者到處申訴，
找小組長，找站長，寄信給板主大鬧，我們該因此認為往後談論感
情事的文章都應該先寄給板主審核嗎？或者假如有人張貼創作文後
被認為毫無拉點而刪除，貼文者又到處申訴，找小組長，找站長，
罵板主，我們就該因此規定創作文都必須事前審核嗎？

從另一個觀點來看，事前審核制對於防範鬧板魔人其實是沒有助益
的。就算事前審核不通過，大不了借個帳號，還是把文章貼到板上
訴諸輿論，還是可以跟小組長申訴，還是可以找站長，還是可以戰
板主，事前審核制對於有心衝撞的人而言一點用也沒有。為了打蚊
子而買了網球拍，蚊子沒打到，家具都爛掉，這樣好嗎？

我的觀點是，讓政治文回歸一般文章的處理方式，沒拉點的文章自
然有沒拉點的板規可以處理，侮辱、謾罵或違反法令的回文/推文，
也有相關的板規可以處置。無須特別設立標準，更不需事前審查。

※ 引述《letdown1101 (荒信)》之銘言：
: : 就我個人的理解和感受，生活其實無處不政治。
: 是的，依照這種無限上綱的思考方式，所以「生活無處不拉點」？
: 那麼既然如人呼吸那麼無所不在，何來拉板的需要呢？
: 我想，妳大概想說「廢拉板吧！」
: 我猜的啦，其實我沒意見 XDD
: 不過我只是想說，既然妳這麼無限上綱，
: 何不乾脆就說
: 「生活無處不政治，所以政治不值一提，所以不存在政治二字。」呢？

我不喜歡斷別人的文章回文，也不喜歡別人對我斷章取義。
不過您嚴重的誤解我的意思，只好也用斷行的格式回應。

雖然我完全看不懂您推論的邏輯，不過您提到了非常重要的觀點，
我想確實需要回應一下。

其實您說的生活無處不拉點，某程度上的確是的。
身為女同志，加上女同志作為非常根本的身分認同，
生活中的大小事自然也都和女同志有關。
問題是酷兒的空間在這個以異性戀為尊的社會中十分被打壓，
所以酷兒的性愛不見容於性板；
酷兒的感情不見容於BG板；
酷兒的徵友不見容於歐吐板；
酷兒的婚姻生活不見容於婚姻板；
酷兒的家庭生活不見容於同居板；
酷兒的親子問題不見容與媽寶板。
在大部分的公共討論空間其實前面都隱諱地(甚至明顯地)冠上「異性戀的」
(異性戀性板、異性戀感情討論板、異性戀徵友板、)時，
我們才更需要有各種性別少數專屬的板面
正是因為生活無處不拉點，但是又欠缺討論的空間，所以我們格外需要拉板。
假如酷兒和異性戀一樣可以自由自在在各大板面討論自己的生活，
才是拉板重要性逐漸降低的時刻。

此外，生活無處不政治，所以政治才格外重要。
因為政治是如此深刻地影響了我們生活的各種面向，
我的薪水天花板到哪裡，跟整體社會的薪資結構有關；
我的愛人能不能繼承我的財產，跟國會的立法進程有關；
我和我的愛人能不能收養小孩，跟收養制度的實踐有關；
同性伴侶養育的孩子在學校會不會被霸凌，跟教育體系的改革有關；
同居伴侶各自的健保費到底要繳多少，跟國家的人口政策有關，
政治在生活中無所不在，
妳可以不管政治，但政治一定會來管妳，
所以關心政治、監督政府，是民主社會下每一個公民的責任。

我不知道您為何會覺得無處不在的東西就是不值一提，也許您有您的邏輯和道理，
但至少我完全不這麼認為。

: : 但是以上種種文章都不需要先經過板主審核呀，
: 因為，板主是以「維護拉板和平」為目的而存在的呀 XDDD
: 所以立法時會特別針對「狹義的」「特別容易淪為爭吵」細節做出規範，
: 並且利於討論順利完成，我認為是很合理的。

我舉例其他容易引發爭議卻沒有事前審核制的文章，
目的就是為了指出這種不合理的差別待遇。
如果您認為特別容易淪為爭吵可以成為事前審查的正當理由，
那麼又該如何解釋差別待遇的存在？


: : 我發現所謂的「政治文」，其實是被狹義的拿來指稱
: : 「談論/評論台灣特定政黨或政治人物」的文章，
: : 而大家似乎也覺得這樣的文章就是該被特別管制的。
: 所以板規就是依照這樣的「共識」而訂定的！
: 就是因為大家關注的、特別容易有意見的，就是這些狹義的政治話題，
: 所以才產生了政治文棘手的難以處理情況！

大家關注的、特別容易有異見的，就可以構成事前審核的正當理由嗎？
其實我前文已經質疑過了。
如果八卦板今天說，噢同性婚姻是大家關注的，特別容易引發爭論的，
因此規定發布同性婚姻相關新聞/回文時，必須事前經過板主審核，
您覺得這是有道理的嗎？


: : 同樣的，上述列舉的類型，也都非常容易引發爭論，但爭論是不好的嗎？
: 其實，完全沒有人說爭論不好，但是惡意的攻擊當該避免，
: 假如依原PO的論點，和無限上綱的觀念，會造成大家認為「每一種爭論都是好的」
: 假如我們對於每一個細節都視而不見，不試著去制止，那麼原PO前面遇到的那些
: 「在學校被逼穿裙子」「走在路上被嗆男人婆」「在八卦板被辱罵」就會一再地發生。

我問「爭論是不好的嗎？」確實是想闡述「爭論本身並非不好的」這個概念，
至於要怎麼推論到「造成大家認為每一種爭論都是好的」的概念，
這我無法理解其中的邏輯。
而您舉的例子，在學校被逼穿裙子、走在路上被嗆男人婆、在八卦板被辱罵的事件，
第一個例子，現在有部分學校已經完全解除換季禁令，
您知道這就是長期以來自由派人士和保守派「爭論」所得到的成果嗎？
後兩個例子，被嗆被辱罵，那早就脫離所謂爭論的範圍了。
而我也說過，侮辱、誹謗、歧視等事件，原本就有板規可以處置，
為何一定要事前審查呢？

: : 「容易引發爭論」根本不能構成管制言論的理由。
: : 舉「同性婚姻」為例，這個話題雖然在本板幾乎是贊成意見一面倒，
: : 但在其他的討論場域也容易引發激烈爭論，
: : 如果其他的討論區/板面用「容易引戰」為由，嚴加管制關於「同性婚姻」的話題，
: 這有點類似一種平衡感，也有點像是李宗吾的厚黑學那樣的感覺，
: 李宗吾的幻想大同世界極不可能發生，黑白對立並不會完全傾向、吞沒對方，
: 我認為，就算妳出來討論了，也討論不贏的，因為永遠有「其他地方」在扯你後腿，
: 我認為與其放任各式各種偏激言論，不如堅守各自地盤，多一些理性訴求，
: 少一些針鋒相對，大家有目共睹，並不是沒有窗口可以接受與互相理解。

恕我才疏學淺，我看不懂這一段跟支持或反對事前審核制的關係在哪裡:)



: : 綜上所述，我個人淺薄的意見認為，
: : 所謂的「政治文」，就像其他各種各樣容易引起爭議的文章，
: : 都應該允許自由發表。
: : 倘發文或推文內容違反板規，例如沒拉點、人身攻擊、違反法令等等，
: : 以事後刪除、鎖文（或及其他懲處）應對即已足夠。
: : 畢竟我實在想不出「政治文」要獨立於其他有爭議性主題的文章，被差別對待的理由。
: 就你的定義，廣義的政治的確不需要獨立看待，但我前面已經說了，
: 板友眼裡就只有「狹義的政治」，在這點，幾乎可以說，狹義的政治才是民眾所在乎。
: : 姑且不論理由是什麼，就先假設政治文的確應該特別管制好了，
: : 「發文前應經由板主審核是合理的管制措施嗎？」
: : 我個人的答案是否定的。
: : 第一個理由就是，這樣的規定只有法治的外衣，但本質仍然是人治。
: : 目前Lesbian板非常幸運由Makotoyen擔任板主，
: : 盡忠職守認真管理板務。
: : 但是M板主應該不會一輩子守護著Lesbian板，
: : 假如未來的某位板主有明顯且堅定的政黨傾向，
: : 這條板規會不會變成打壓異己的最佳工具呢？
: 原PO其他的例子恕刪。
: 嗯，有罷免制度，人民作主，這好像不需要煩惱這麼多~~~
: 小組長都給你當靠山，除非你對組務機制也有意見，那我就沒辦法了 XDD

噢，我的重點是這樣的救濟制度根本就緩不濟急，
況且，連事前審核制的正當性都還沒被論證、確立，
縱使有什麼完美的救濟制度也沒用，
畢竟事前的管制就不合理啊!
更何況這個救濟制度簡直只是聊備一格。

: : 但是「拉點」本身也是個不確定的概念。
: : 假如綠黨王鐘銘先生以立委候選人的身分來分享身為男同性戀在參選時的甘苦談，
: : 是否算是「政治文」？是否算是有「拉點」？
: 我以拉點解釋人的立場回答妳：算
: 拉板接受嚴肅的拉點，也接受輕鬆小品，拉點是公平的，篩選制度也是存在的。
: 同時它也是政治文，是有拉點的政治文，能發這種文的人真是一級棒
: : 例如今日有板友在選前之夜在板上揪團參加馬先生造勢大會，
: : 這樣不算「政治文」嗎？有「拉點」嗎？不需要審核嗎？
: 我認為這不太算政治文，所以審核的確有問題，廢止是合理的。
: 以板規中「何謂拉點」來看，揪團屬於活動文，算是有拉點的。
: 我還是認為每一個人都應該看過該篇何謂拉點，再來提出質疑。
: : 如果所謂的審核標準有太多見仁見智的空間，
: : 充斥著一堆不確定的概念（政治文、拉點的定義至今仍有太多可議之處）
: : 這樣的標準還能稱之為標準嗎？
: 「拉點模糊」有實際例子嗎@@
: 事實上我發表拉點解釋的時候，程序與共識都進行得相當順利，
: 所以板友也就理所當然地依循「好像沒什麼問題的拉點」直到現在約定成俗了。
: 既然已經約定成俗了，所以好像沒那麼模糊，有點明確了。
: : 在「我們自己的地盤」討論，凝聚自己人內部的共識。
: 我開始有點懷疑原po是不是沒有真的理解公告出發點.....
: 因為這個理念和板規十一不謀而合，差別只在我上面所提到的那些而已

對於政治性言論設立事前管制標準，和鼓勵板眾討論政治的理念不謀而合？！

: 而且和妳前面無限上綱的想法滿矛盾的啦 orz

我確實都是用無線上網發文的沒錯。

: : 1.找不到「政治文」應該被差別待遇的正當理由；以及
: : 2.事前審核制欠缺客觀可操作的標準，可能淪為打壓異己的工具；且
: : 3.不利於培養酷兒的政治意識，
: : 我個人認為應直接廢除政治文事前審核的相關板規，回歸事後救濟制。
: : 若發文內容與同志完全無關者，回歸「無拉點」相關板規處置；
: : 若發文/推文/噓文涉及人身攻擊、公然侮辱、誹謗、性別歧視、種族歧視者，
: : 就以現存關於人身攻擊、公然侮辱、誹謗、性別種族歧視的板規處置。
: 1. 我不認同

您認為的正當理由在哪裡呢？

: 2. 如同妳所言的事後再救濟，那拉板板主如果真的打壓異己，其實板友
:    「也是可以事後再救濟」？
:    這部分我沒意見，只是非常疑惑，妳都不覺得妳的言論很矛盾嗎 orz

我不覺得我的言論很矛盾，而且我的邏輯是否前後一貫完全是交由讀者公評的。
看板主和板眾的關係，我認為和政府(管理者)和人民的關係比較相似。
您從報章雜誌言論自由的觀點觀察，
您會認為報刊新聞出刊電視新聞播出前應該先送新聞局審查，
如果政府打壓異己再打官司救濟比較好呢？
還是自由出版，如果違反法令再由NCC介入管制比較好呢？

: 3. 我從來沒想過可以完全操控一個人的思想，所以沒意見

培養酷兒政治意識和完全操控別人的思想的關聯性在哪裡？

: 另外四行同 letar 板友的想法，但我覺得這個想法忽視了拉板的歷史，恐怕會重蹈覆轍
: : 另外，我個人也認為，關於政治文的「內容」，
: : 其實也無須規定不可拉抬特定候選人、打壓其他候選人。
: : 畢竟民主國家的選舉，不是在選校園模範生/小市長，
: : 那種候選人相互稱讚、謙虛、假惺惺，都不是正常民主選舉的常態。
: : 選舉不是在選聖人，而是在選比較不爛的爛蘋果，
: : 選民就是需要從各方陣營互揭瘡疤的過程中，
: : 清楚看見所有政治人物的真面目。
: 但是，你如何知道，哪些消息來源是真，哪些是假呢？
: 我只問這一句。

噢是啊，真真假假的資訊太多，
但是事前審查制有助於確認資訊真假嗎？
莫非您認為板主事前審核的時候，也要負責確認資訊真實性？

這次選前一天的真愛聯盟陷害名單事件，已經回答了您問的那一句。
有人貼了名單之後，就接著有人試圖澄清。
幸好板主英明，迅速審核，
萬一未來板主怠惰，發生類似事件後，
澄清文說不定要到選後才能貼出，到時候任何的事後救濟有用嗎？
充分的言論自由，就能讓我們接近真實。

--

       “猶如無數的珊瑚蟲形成了雜亂無章的珊瑚礁，無數個體的不服從與
         逃避行為也形成了自身的政治或經濟堡礁……當國家的航船擱淺在
         礁石上時，人們通常僅僅關注船隻失事本身；他們沒有注意到，正
         是大量微不足道的行為才是造成失事的原因”。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.9.129.61
※ 編輯: xiaomiao        來自: 124.9.129.61         (01/18 14:40)
→ cat1496:不要怪酷兒不關心政治，是有太多(年輕?)人不關心政治
→ cat1496:只是比起社會新聞許多人更關心影視八卦
→ cat1496:我自認關心政治但身邊的大人都問我為何要如此政治狂熱
→ cat1496:政治無處不在，但學校父母卻幾乎不教，甚至有的會阻止。
→ cat1496:結論：社會的氛圍讓多數(年輕)人對政治冷漠，直到自己的權
→ cat1496:力被壓制，才愰然大悟。原來政治很重要
→ cat1496:對不起很抱歉我離題了，只是無法同意"酷兒欠缺政治意識"