→ liberation:我同意從正面看的觀點 原本就是這樣想 推 140.113.73.223 12/27
→ liberation:但是反面看來 not caused應該不等於random 推 140.113.73.223 12/27
→ liberation:吧... 推 140.113.73.223 12/27
→ Minoan:呵 你有修佛學與人生嗎? 推140.112.214.116 01/02
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ljlj (沒有非怎樣不可) 看板: Logic
標題: Re: [問題] 決定論
時間: Fri Dec 27 01:16:13 2002
※ 引述《Raiha (武士道)》之銘言：
: 不好意思 想請教各位邏輯高手
: 如何推翻決定論(老師上課提出的問題)?
: 從正面來看:
: 1.Every event is caused, human actions being events are caused.
: 2.If human actions(choices) are caused, they can not be other than they are.
: 如果人的行為皆有其原因，它們就不會變成其他的結果。
: 3.If they can not be other than they are, people are not free.
: 如果它們一定導致這樣的結果，那麼人沒有意志自由。
: 4.If people are not free, they are not morally responsible for what they do.
: 如果人沒有意志自由，那麼人不須為自己的所作所為負責。
: 從反面來看:
: 1.every event is not caused, human actions being events are not caused.
: ^^^
: 2.If human actions are not caused, then they are random.
: 如果人的行為沒有原因，那麼它是隨機的。
: 3.If they are random, people have no control over their actions.
: 如果一切都是隨機發生，人對自己的行為無法控制。
: 4.If people have no control over their actions, then they are not free.
: (於是，又回到正面的第四點:人沒有意志自由。)
: 請問要如何推翻這個論證呢?
: 希望好心人能為我解答，感激不盡
很抱歉這個世界並非全然的決定論也非全然的隨機，
因此我們只能說某些原因會使得某些結果發生的機率較大，
但是並非絕對的。凡是總有意外。
所謂的意志自由究竟意味著什麼我並不清楚，
但是人是由環境不斷塑造這點也是事實，
所以依照第一種講法的話存在本身就毫無任何選擇的餘地，
未聞刀歿而利存，豈容形亡而神在?
總之覺得論證很弔詭但是很鬆散，一時要讓人反駁還真不容易，
套一句傅佩榮說的話:What do you mean by these words?
把每個語意語用語法都弄得明明白白再拿來考學生吧...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.247.50
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: aletheia (HERESY) 看板: Logic
標題: Re: [問題] 決定論
時間: Mon Dec 30 18:05:32 2002
※ 引述《Raiha (武士道)》之銘言：
: 不好意思 想請教各位邏輯高手
: 如何推翻決定論(老師上課提出的問題)?
: 從正面來看:
: 1.Every event is caused, human actions being events are caused.
: 2.If human actions(choices) are caused, they can not be other than they are.
: 如果人的行為皆有其原因，它們就不會變成其他的結果。
: 3.If they can not be other than they are, people are not free.
: 如果它們一定導致這樣的結果，那麼人沒有意志自由。
: 4.If people are not free, they are not morally responsible for what they do.
: 如果人沒有意志自由，那麼人不須為自己的所作所為負責。
: 從反面來看:
: 1.every event is not caused, human actions being events are not caused.
: ^^^
: 2.If human actions are not caused, then they are random.
: 如果人的行為沒有原因，那麼它是隨機的。
: 3.If they are random, people have no control over their actions.
: 如果一切都是隨機發生，人對自己的行為無法控制。
: 4.If people have no control over their actions, then they are not free.
: (於是，又回到正面的第四點:人沒有意志自由。)
: 請問要如何推翻這個論證呢?
: 希望好心人能為我解答，感激不盡。
我最近在接觸有關這方面的東西
印象中沒錯的話 這是Hume所提的想法
一般叫悲觀主義 不叫決定論
Hume的立場在於根本不可能有自由意志 而不在於決定論是否成立
你們老師應該是問你們 有沒有可能為悲觀主義找個出路吧
是蠻有可能的
推翻第一個論證才是推翻決定論 以下我的說明針對第一個論證
如果你要尋求邏輯上的解決方法 我建議針對1.和2.找找看他的反例
如果你要尋求其他關於形上學的解決方法 除1.和2.外
仔細看看到底什麼是「負責」
大致上是這樣
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.216.22.196
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: aletheia (HERESY) 看板: Logic
標題: Re: [問題] 決定論
時間: Tue Dec 31 00:23:48 2002
※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言：
: ※ 引述《Raiha (武士道)》之銘言：
: : 不好意思 想請教各位邏輯高手
: : 如何推翻決定論(老師上課提出的問題)?
: : 從正面來看:
: : 1.Every event is caused, human actions being events are caused.
: : 2.If human actions(choices) are caused, they can not be other than they are.
: : 如果人的行為皆有其原因，它們就不會變成其他的結果。
: : 3.If they can not be other than they are, people are not free.
: : 如果它們一定導致這樣的結果，那麼人沒有意志自由。
: : 4.If people are not free, they are not morally responsible for what they do.
: : 如果人沒有意志自由，那麼人不須為自己的所作所為負責。
: : 從反面來看:
: : 1.every event is not caused, human actions being events are not caused.
: : ^^^
: : 2.If human actions are not caused, then they are random.
: : 如果人的行為沒有原因，那麼它是隨機的。
: : 3.If they are random, people have no control over their actions.
: : 如果一切都是隨機發生，人對自己的行為無法控制。
: : 4.If people have no control over their actions, then they are not free.
: : (於是，又回到正面的第四點:人沒有意志自由。)
: : 請問要如何推翻這個論證呢?
: : 希望好心人能為我解答，感激不盡。
: 我最近在接觸有關這方面的東西
: 印象中沒錯的話 這是Hume所提的想法
: 一般叫悲觀主義 不叫決定論
: Hume的立場在於根本不可能有自由意志 而不在於決定論是否成立
: 你們老師應該是問你們 有沒有可能為悲觀主義找個出路吧
: 是蠻有可能的
: 推翻第一個論證才是推翻決定論 以下我的說明針對第一個論證
: 如果你要尋求邏輯上的解決方法 我建議針對1.和2.找找看他的反例
: 如果你要尋求其他關於形上學的解決方法 除1.和2.外
: 仔細看看到底什麼是「負責」
: 大致上是這樣
喔喔 手癢寫多點
我剛發覺你的翻譯不是很忠實
"we are not free." 和人沒有意志自由一樣嗎
提供個有趣的說法 compatibilism所提出的想法
他們認為決定論與自由意志能夠相容
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.216.22.196