那請問一下:
1.充份條件;
2.充要條件;
3.必要條件;
三者的意義與不同!
※ 引述《rudypann (最近喜歡桑田佳佑的歌)》之銘言：
: LOGIC真不代表前提是真
: 蘊含是由於前提是結論的充份條件而言
: 而結論是前提的必要條件
: LOGIC蘊含有兩種
: 第一是前提是結論之充份條件而言
: P-->Q
: 第二是兩箭頭的"若且唯若"式
: P<-->Q
: 第二種有一種樣態叫套套LOGIC
: 此種比如:A是A(這是簡單的)
: ※ 引述《Zoloft (嘖)》之銘言：
: : 邏輯真、邏輯蘊含
: : 之間到底有什麼關係 @____@
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.227.26.212
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: evildragon (邪龍之鳳黑暗之心) 看板: Logic
標題: Re: 請問各位大大
時間: Thu May 22 14:29:03 2003
※ 引述《bolu (海賊王)》之銘言：
: 那請問一下:
: 1.充份條件;
a->b
a為b之充份條件
: 2.充要條件;
a->b
!a->!b
a與b互為充要條件
: 3.必要條件;
!a->!b
a為b之必要條件
印象中是這樣 有錯請指正 ^^
: 三者的意義與不同!
: ※ 引述《rudypann (最近喜歡桑田佳佑的歌)》之銘言：
: : LOGIC真不代表前提是真
: : 蘊含是由於前提是結論的充份條件而言
: : 而結論是前提的必要條件
: : LOGIC蘊含有兩種
: : 第一是前提是結論之充份條件而言
: : P-->Q
: : 第二是兩箭頭的"若且唯若"式
: : P<-->Q
: : 第二種有一種樣態叫套套LOGIC
: : 此種比如:A是A(這是簡單的)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.30.24
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: aletheia (HERESY) 看板: Logic
標題: Re: 請問各位大大
時間: Sun May 25 01:43:09 2003
※ 引述《evildragon (邪龍之鳳黑暗之心)》之銘言：
: ※ 引述《bolu (海賊王)》之銘言：
: : 那請問一下:
: : 1.充份條件;
: a->b
: a為b之充份條件
: : 2.充要條件;
: a->b
: !a->!b
: a與b互為充要條件
: : 3.必要條件;
: !a->!b
: a為b之必要條件
: 印象中是這樣 有錯請指正 ^^
: : 三者的意義與不同!
不對喔...
P為Q的充分條件是說
當P為真時，則Q也會為真。
If P is true, then Q is true. 此句和If P then Q不一樣
P為Q的必要條件是說
Q是假的或是P是真的，
此句也和 If not P then not Q不同
P為Q的充要條件
便是上述兩者的「組合」
P為真時，Q亦為真，反之亦然。 P為假時，Q亦為假，反之亦然。
若P和Q具充要關係 通常稱他們為邏輯上相等
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.166.83.151
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: bolu (海賊王) 看板: Logic
標題: Re: 請問各位大大
時間: Sun May 25 12:38:14 2003
感謝您的說明,
但是還是不太瞭解 "必要條件" 的定義,
可否再為詳述呢?
感激!!
※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言：
: ※ 引述《evildragon (邪龍之鳳黑暗之心)》之銘言：
: : a->b
: : a為b之充份條件
: : a->b
: : !a->!b
: : a與b互為充要條件
: : !a->!b
: : a為b之必要條件
: : 印象中是這樣 有錯請指正 ^^
: 不對喔...
: P為Q的充分條件是說
: 當P為真時，則Q也會為真。
: If P is true, then Q is true. 此句和If P then Q不一樣
: P為Q的必要條件是說
: Q是假的或是P是真的，
: 此句也和 If not P then not Q不同
: P為Q的充要條件
: 便是上述兩者的「組合」
: P為真時，Q亦為真，反之亦然。 P為假時，Q亦為假，反之亦然。
: 若P和Q具充要關係 通常稱他們為邏輯上相等
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.173.170.228
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: aletheia (HERESY) 看板: Logic
標題: Re: 請問各位大大
時間: Sun May 25 13:05:50 2003
P為Q的必要條件
你可以把他想成若P不發生，則Q也不會發生且若P發生，Q不一定會發生。
所以我才寫做Q是假的或P是真的。
※ 引述《bolu (海賊王)》之銘言：
: 感謝您的說明,
: 但是還是不太瞭解 "必要條件" 的定義,
: 可否再為詳述呢?
: 感激!!
: ※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言：
: : 不對喔...
: : P為Q的充分條件是說
: : 當P為真時，則Q也會為真。
: : If P is true, then Q is true. 此句和If P then Q不一樣
: : P為Q的必要條件是說
: : Q是假的或是P是真的，
: : 此句也和 If not P then not Q不同
: : P為Q的充要條件
: : 便是上述兩者的「組合」
: : P為真時，Q亦為真，反之亦然。 P為假時，Q亦為假，反之亦然。
: : 若P和Q具充要關係 通常稱他們為邏輯上相等
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.166.83.151
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: bolu (海賊王) 看板: Logic
標題: Re: 請問各位大大
時間: Sun May 25 20:50:31 2003
^_^ 真是太感激啦!
終於懂了!
謝謝您詳細的說明呀! ^_^
※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言：
: P為Q的必要條件
: 你可以把他想成若P不發生，則Q也不會發生且若P發生，Q不一定會發生。
: 所以我才寫做Q是假的或P是真的。
: ※ 引述《bolu (海賊王)》之銘言：
: : 感謝您的說明,
: : 但是還是不太瞭解 "必要條件" 的定義,
: : 可否再為詳述呢?
: : 感激!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.173.170.198
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: evildragon (邪龍之鳳黑暗之心) 看板: Logic
標題: Re: 請問各位大大
時間: Mon May 26 14:48:58 2003
※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言：
: ※ 引述《evildragon (邪龍之鳳黑暗之心)》之銘言：
: : a->b
: : a為b之充份條件
: : a->b
: : !a->!b
: : a與b互為充要條件
: : !a->!b
: : a為b之必要條件
: : 印象中是這樣 有錯請指正 ^^
: 不對喔...
: P為Q的充分條件是說
: 當P為真時，則Q也會為真。
: If P is true, then Q is true. 此句和If P then Q不一樣
: P為Q的必要條件是說
: Q是假的或是P是真的，
: 此句也和 If not P then not Q不同
: P為Q的充要條件
: 便是上述兩者的「組合」
: P為真時，Q亦為真，反之亦然。 P為假時，Q亦為假，反之亦然。
: 若P和Q具充要關係 通常稱他們為邏輯上相等
請問一下proposition直接被提出的時候是true還是false?
當我們說 p 的時候 是表達 p 是 true 還是 false
算了 我數學很差 ^^ 謝謝你的指正囉
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.30.104
※ 編輯: evildragon 來自: 140.112.30.104 (05/26 14:49)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: aletheia (HERESY) 看板: Logic
標題: Re: 請問各位大大
時間: Tue May 27 21:06:33 2003
※ 引述《evildragon (邪龍之鳳黑暗之心)》之銘言：
: ※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言：
: : 不對喔...
: : P為Q的充分條件是說
: : 當P為真時，則Q也會為真。
: : If P is true, then Q is true. 此句和If P then Q不一樣
: : P為Q的必要條件是說
: : Q是假的或是P是真的，
: : 此句也和 If not P then not Q不同
: : P為Q的充要條件
: : 便是上述兩者的「組合」
: : P為真時，Q亦為真，反之亦然。 P為假時，Q亦為假，反之亦然。
: : 若P和Q具充要關係 通常稱他們為邏輯上相等
: 請問一下proposition直接被提出的時候是true還是false?
: 當我們說 p 的時候 是表達 p 是 true 還是 false
: 算了 我數學很差 ^^ 謝謝你的指正囉
哈哈
這...我不知道該怎麼回答...
我想看你怎麼理解對方的聲音吧?
"我說過P"當然是真的 若我真的說過P的話(P是真是假無關緊要)
我說P是假的或我說P是真的 或許就是在指P本身的真假吧?
但P何嘗不能是"我說過Q"....:)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.197.44
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: evildragon (邪龍之鳳黑暗之心) 看板: Logic
標題: Re: 請問各位大大
時間: Tue May 27 22:36:46 2003
※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言：
: ※ 引述《evildragon (邪龍之鳳黑暗之心)》之銘言：
: : 請問一下proposition直接被提出的時候是true還是false?
: : 當我們說 p 的時候 是表達 p 是 true 還是 false
: : 算了 我數學很差 ^^ 謝謝你的指正囉
: 哈哈
: 這...我不知道該怎麼回答...
: 我想看你怎麼理解對方的聲音吧?
: "我說過P"當然是真的 若我真的說過P的話(P是真是假無關緊要)
: 我說P是假的或我說P是真的 或許就是在指P本身的真假吧?
: 但P何嘗不能是"我說過Q"....:)
:
嗯 "我說過p" 整體被才是被看作是命題吧
如果"我說過p"是一個命題 它才可以有真假ㄚ
(命題 proposition)
我印象中三斷論證的邏輯式是
if p then q
p
q
第二行的意思 其時就是 p is true 才可以推出第三行的 q is true
還是說哲學語言使用的時候比較不嚴謹 就直接縮了 數學不行 我也不知道
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.85.88.246
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: aletheia (HERESY) 看板: Logic
標題: Re: 請問各位大大
時間: Tue May 27 23:33:56 2003
※ 引述《evildragon (邪龍之鳳黑暗之心)》之銘言：
: ※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言：
: : 哈哈
: : 這...我不知道該怎麼回答...
: : 我想看你怎麼理解對方的聲音吧?
: : "我說過P"當然是真的 若我真的說過P的話(P是真是假無關緊要)
: : 我說P是假的或我說P是真的 或許就是在指P本身的真假吧?
: : 但P何嘗不能是"我說過Q"....:)
: :
: 嗯 "我說過p" 整體被才是被看作是命題吧
: 如果"我說過p"是一個命題 它才可以有真假ㄚ
p未嘗不能當做一proposition?
我說:"我剛剛吃了東西."
我剛剛吃了東西豈不是一proposition?
: (命題 proposition)
: 我印象中三斷論證的邏輯式是
: if p then q
: p
: q
: 第二行的意思 其時就是 p is true 才可以推出第三行的 q is true
不對喔 第二行的意思不是p is true...
你講的是sound 中文好像翻健全的(?)
有效論證要求的只有不可能前提全真而結論為假 健全的論證要求的更高
有效且前提全真
邏輯通常不討論健全的論證 要確定前提全為真 已經超出邏輯系統的範圍
若p為假, q為真仍可能成立
例:
若斷頭則死
沒有斷頭
死(這是有可能的)
: 還是說哲學語言使用的時候比較不嚴謹 就直接縮了 數學不行 我也不知道
哲學和數學都蠻開放的 只要你提出合理的解釋就可以了...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.197.44
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: evildragon (邪龍之鳳黑暗之心) 看板: Logic
標題: Re: 請問各位大大
時間: Wed May 28 00:00:07 2003
※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言：
: ※ 引述《evildragon (邪龍之鳳黑暗之心)》之銘言：
: : 嗯 "我說過p" 整體被才是被看作是命題吧
: : 如果"我說過p"是一個命題 它才可以有真假ㄚ
: p未嘗不能當做一proposition?
: 我說:"我剛剛吃了東西."
: 我剛剛吃了東西豈不是一proposition?
: : (命題 proposition)
: : 我印象中三斷論證的邏輯式是
: : if p then q
: : p
: : q
: : 第二行的意思 其時就是 p is true 才可以推出第三行的 q is true
: 不對喔 第二行的意思不是p is true...
: 你講的是sound 中文好像翻健全的(?)
: 有效論證要求的只有不可能前提全真而結論為假 健全的論證要求的更高
: 有效且前提全真
: 邏輯通常不討論健全的論證 要確定前提全為真 已經超出邏輯系統的範圍
: 若p為假, q為真仍可能成立
: 例:
: 若斷頭則死
: 沒有斷頭
: 死(這是有可能的)
所以斷頭是死的充份條件不是嗎? @@
if 斷頭 then 死 (斷頭和死是描述命題 也就是 斷頭了(T or F) 還有 死了(T of F)
斷頭 (T)
死 (T)
我大概是這樣解讀的
: : 還是說哲學語言使用的時候比較不嚴謹 就直接縮了 數學不行 我也不知道
: 哲學和數學都蠻開放的 只要你提出合理的解釋就可以了...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.85.88.246
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: aletheia (HERESY) 看板: Logic
標題: Re: 請問各位大大
時間: Wed May 28 00:41:32 2003
※ 引述《evildragon (邪龍之鳳黑暗之心)》之銘言：
: ※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言：
: : p未嘗不能當做一proposition?
: : 我說:"我剛剛吃了東西."
: : 我剛剛吃了東西豈不是一proposition?
: : 不對喔 第二行的意思不是p is true...
: : 你講的是sound 中文好像翻健全的(?)
: : 有效論證要求的只有不可能前提全真而結論為假 健全的論證要求的更高
: : 有效且前提全真
: : 邏輯通常不討論健全的論證 要確定前提全為真 已經超出邏輯系統的範圍
: : 若p為假, q為真仍可能成立
: : 例:
: : 若斷頭則死
: : 沒有斷頭
: : 死(這是有可能的)
: 所以斷頭是死的充份條件不是嗎? @@
是的 可是若斷頭則死 這樣的句子不能依此稱斷頭是死的充分條件
前面有說過了 必須斷頭為真而死也為真
: if 斷頭 then 死 (斷頭和死是描述命題 也就是 斷頭了(T or F) 還有 死了(T of F)
: 斷頭 (T)
: 死 (T)
: 我大概是這樣解讀的
嗯 若斷頭則死 這句也是真的
我想你的解讀方式並沒什麼問題 不過要注意的是
你原先列的論證就其「形式」來看他是個有效論證
而p和q所代表的東西我們不知道那是什麼 所以他的真假值我們也無法斷定
但在斷頭的這個論證中 我們可以判斷命題的真假（根據某些方法？）
p:小明斷頭
q:小明死
所以才有真假值的產生 而我們因此也能確定結論一定為真
但兩者的的差別僅在於前者論證中的命題我們無法判斷他的真假
而後者則可
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.166.72.231
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: evildragon (邪龍之鳳黑暗之心) 看板: Logic
標題: Re: 請問各位大大
時間: Wed May 28 11:43:43 2003
※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言：
: ※ 引述《evildragon (邪龍之鳳黑暗之心)》之銘言：
: : 所以斷頭是死的充份條件不是嗎? @@
: 是的 可是若斷頭則死 這樣的句子不能依此稱斷頭是死的充分條件
: 前面有說過了 必須斷頭為真而死也為真
ㄜ 我要說的並不是論述一個"第一句為真"的情況
而是以"第一句為真"為大前提
"第二句為真"為小前提
推出"第三句為真"的結論 之 三段論證
則 "第一句為真" 表明 第二句是第三句的充份條件
: : if 斷頭 then 死 (斷頭和死是描述命題 也就是 斷頭了(T or F) 還有 死了(T of F)
: : 斷頭 (T)
: : 死 (T)
: : 我大概是這樣解讀的
: 嗯 若斷頭則死 這句也是真的
: 我想你的解讀方式並沒什麼問題 不過要注意的是
: 你原先列的論證就其「形式」來看他是個有效論證
: 而p和q所代表的東西我們不知道那是什麼 所以他的真假值我們也無法斷定
: 但在斷頭的這個論證中 我們可以判斷命題的真假（根據某些方法？）
: p:小明斷頭
: q:小明死
: 所以才有真假值的產生 而我們因此也能確定結論一定為真
: 但兩者的的差別僅在於前者論證中的命題我們無法判斷他的真假
: 而後者則可
嗯 不過如果在哲學討論上 要知道小明斷頭跟小明死 是知識取得的問題 不是邏輯問題
簡言之 我所表達的是描述性的 你所表達的是普遍性的
為什麼我描述的不夠普遍 因為顯少人在日常生活中會用反面去使用邏輯
(比如說 前提是 小明若斷頭則小明死
我要論證 小前提:小明沒斷頭 所以 然後勒 然後勒
大概沒有人話是這樣講的 ^^)
所以把不會用到的部份給省了 因為哲學在建構時
不是使用小前提和結論的truth table來驗證大前提
所以另三種情況 幾乎不太會用到(前提假的情況 在數學上有用 哲學上不具特別意義)
因此 我就把大前提給縮寫了
阿 總之 就是我手快心慢啦 不好意思
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.85.88.246
※ 編輯: evildragon 來自: 210.85.88.246 (05/28 11:43)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: aletheia (HERESY) 看板: Logic
標題: Re: 請問各位大大
時間: Wed May 28 18:18:28 2003
※ 引述《evildragon (邪龍之鳳黑暗之心)》之銘言：
: ※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言：
: : 是的 可是若斷頭則死 這樣的句子不能依此稱斷頭是死的充分條件
: : 前面有說過了 必須斷頭為真而死也為真
: ㄜ 我要說的並不是論述一個"第一句為真"的情況
: 而是以"第一句為真"為大前提
: "第二句為真"為小前提
: 推出"第三句為真"的結論 之 三段論證
嗯 那我知道了
: 嗯 不過如果在哲學討論上 要知道小明斷頭跟小明死 是知識取得的問題 不是邏輯問題
這我同意
: 簡言之 我所表達的是描述性的 你所表達的是普遍性的
: 為什麼我描述的不夠普遍 因為顯少人在日常生活中會用反面去使用邏輯
: (比如說 前提是 小明若斷頭則小明死
: 我要論證 小前提:小明沒斷頭 所以 然後勒 然後勒
: 大概沒有人話是這樣講的 ^^)
: 所以把不會用到的部份給省了 因為哲學在建構時
: 不是使用小前提和結論的truth table來驗證大前提
: 所以另三種情況 幾乎不太會用到(前提假的情況 在數學上有用 哲學上不具特別意義)
: 因此 我就把大前提給縮寫了
: 阿 總之 就是我手快心慢啦 不好意思
喔喔 你寫的我看不太懂
因為我從來沒有好好看過大前提和小前提這類咚咚
什麼是從反面去使用邏輯？ 還有使用小前提和結論的truth table來驗證大前提？
能寫清楚一點嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.166.72.231
※ 編輯: aletheia 來自: 218.166.72.231 (05/28 18:21)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: evildragon (邪龍之鳳黑暗之心) 看板: Logic
標題: Re: 請問各位大大
時間: Wed May 28 20:08:28 2003
※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言：
: ※ 引述《evildragon (邪龍之鳳黑暗之心)》之銘言：
: : ㄜ 我要說的並不是論述一個"第一句為真"的情況
: : 而是以"第一句為真"為大前提
: : "第二句為真"為小前提
: : 推出"第三句為真"的結論 之 三段論證
: 嗯 那我知道了
: : 嗯 不過如果在哲學討論上 要知道小明斷頭跟小明死 是知識取得的問題 不是邏輯問題
: 這我同意
: : 簡言之 我所表達的是描述性的 你所表達的是普遍性的
: : 為什麼我描述的不夠普遍 因為顯少人在日常生活中會用反面去使用邏輯
: : (比如說 前提是 小明若斷頭則小明死
: : 我要論證 小前提:小明沒斷頭 所以 然後勒 然後勒
: : 大概沒有人話是這樣講的 ^^)
: : 所以把不會用到的部份給省了 因為哲學在建構時
: : 不是使用小前提和結論的truth table來驗證大前提
: : 所以另三種情況 幾乎不太會用到(前提假的情況 在數學上有用 哲學上不具特別意義)
: : 因此 我就把大前提給縮寫了
: : 阿 總之 就是我手快心慢啦 不好意思
: 喔喔 你寫的我看不太懂
: 因為我從來沒有好好看過大前提和小前提這類咚咚
: 什麼是從反面去使用邏輯？ 還有使用小前提和結論的truth table來驗證大前提？
: 能寫清楚一點嗎？
p->q =(全等) !p|(or)q
所以其truth table是
p q
T T T
T F F
F T T
F F T
如果我們可以驗證某一命題p->q
符合上面四種情況 則我們可以說p->q是對的
也就是 如果我們不知道 斷頭則死 是不是對的
我們可以驗證
小明斷頭 小明死了 正確(或說有可能)
小明斷頭 小明沒死 錯誤(或說不可能)
小明沒斷頭 小明死了 正確(或說有可能)
小明沒斷頭 小明沒死 正確(或說有可能)
這四句分別為TFTT 則 斷頭則死 正確(整個命題正確)
但其實後面兩句在這樣驗證的時候通常不太常用
但如果我們的命題是
斷頭則不死 (p->q)
那麼 小明斷頭(p T) 小明沒死(q F) 卻是F(事實上違背) 因此斷頭則不死是錯的命題
例子舉得很差 其實imply 可以改寫成or的型式 改了以後 又可以被驗證
其中一種辦法就是窮舉所有排列組合...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.4.110
※ 編輯: evildragon 來自: 140.112.4.110 (05/28 20:10)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: aletheia (HERESY) 看板: Logic
標題: Re: 請問各位大大
時間: Wed May 28 21:51:46 2003
※ 引述《evildragon (邪龍之鳳黑暗之心)》之銘言：
: ※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言：
: : 嗯 那我知道了
: : 這我同意
: : 喔喔 你寫的我看不太懂
: : 因為我從來沒有好好看過大前提和小前提這類咚咚
: : 什麼是從反面去使用邏輯？ 還有使用小前提和結論的truth table來驗證大前提？
: : 能寫清楚一點嗎？
: p->q =(全等) !p|(or)q
: 所以其truth table是
: p q
: T T T
: T F F
: F T T
: F F T
: 如果我們可以驗證某一命題p->q
: 符合上面四種情況 則我們可以說p->q是對的
: 也就是 如果我們不知道 斷頭則死 是不是對的
: 我們可以驗證
: 小明斷頭 小明死了 正確(或說有可能)
: 小明斷頭 小明沒死 錯誤(或說不可能)
: 小明沒斷頭 小明死了 正確(或說有可能)
: 小明沒斷頭 小明沒死 正確(或說有可能)
: 這四句分別為TFTT 則 斷頭則死 正確(整個命題正確)
: 但其實後面兩句在這樣驗證的時候通常不太常用
符合真值表就稱整個語句為真嗎？
那所有的If p then q的語句在任何情況是真的了
真值表是顯示一命題的真假 而不是拿來當作什麼驗證的判準...
拿你下面舉的例子來說
p:小明斷頭
q:小明沒死
也符合真值表的TFTT 那麼這樣的語句就是「正確」？
: 但如果我們的命題是
: 斷頭則不死 (p->q)
: 那麼 小明斷頭(p T) 小明沒死(q F) 卻是F(事實上違背) 因此斷頭則不死是錯的命題
: 例子舉得很差 其實imply 可以改寫成or的型式 改了以後 又可以被驗證
: 其中一種辦法就是窮舉所有排列組合...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.166.72.231
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: evildragon (邪龍之鳳黑暗之心) 看板: Logic
標題: Re: 請問各位大大
時間: Wed May 28 23:39:27 2003
※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言：
: ※ 引述《evildragon (邪龍之鳳黑暗之心)》之銘言：
: : p->q =(全等) !p|(or)q
: : 所以其truth table是
: : p q
: : T T T
: : T F F
: : F T T
: : F F T
: : 如果我們可以驗證某一命題p->q
: : 符合上面四種情況 則我們可以說p->q是對的
: : 也就是 如果我們不知道 斷頭則死 是不是對的
: : 我們可以驗證
: : 小明斷頭 小明死了 正確(或說有可能)
: : 小明斷頭 小明沒死 錯誤(或說不可能)
: : 小明沒斷頭 小明死了 正確(或說有可能)
: : 小明沒斷頭 小明沒死 正確(或說有可能)
: : 這四句分別為TFTT 則 斷頭則死 正確(整個命題正確)
: : 但其實後面兩句在這樣驗證的時候通常不太常用
: 符合真值表就稱整個語句為真嗎？
: 那所有的If p then q的語句在任何情況是真的了
: 真值表是顯示一命題的真假 而不是拿來當作什麼驗證的判準...
: 拿你下面舉的例子來說
: p:小明斷頭
: q:小明沒死
: 也符合真值表的TFTT 那麼這樣的語句就是「正確」？
要四個都符合ㄚ 如果在現實世界當中 小明斷頭為真 且 小明沒死為真
那就不符合TFTT的第二個 因為第二條應該為真
所以 p->q是錯的
: : 但如果我們的命題是
: : 斷頭則不死 (p->q)
: : 那麼 小明斷頭(p T) 小明沒死(q F) 卻是F(事實上違背) 因此斷頭則不死是錯的命題
: : 例子舉得很差 其實imply 可以改寫成or的型式 改了以後 又可以被驗證
: : 其中一種辦法就是窮舉所有排列組合...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.85.88.246
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: aletheia (HERESY) 看板: Logic
標題: Re: 請問各位大大
時間: Thu May 29 01:18:15 2003
※ 引述《evildragon (邪龍之鳳黑暗之心)》之銘言：
: ※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言：
: : 符合真值表就稱整個語句為真嗎？
: : 那所有的If p then q的語句在任何情況是真的了
: : 真值表是顯示一命題的真假 而不是拿來當作什麼驗證的判準...
: : 拿你下面舉的例子來說
: : p:小明斷頭
: : q:小明沒死
: : 也符合真值表的TFTT 那麼這樣的語句就是「正確」？
: 要四個都符合ㄚ 如果在現實世界當中 小明斷頭為真 且 小明沒死為真
: 那就不符合TFTT的第二個 因為第二條應該為真
: 所以 p->q是錯的
不對阿 按照你的說法四個全符合便是正確的命題
p:小明斷頭
q:小明沒死
p q
T T T
T F F
F T T
F F T
的確全符合阿
1.若小明斷頭則小明沒死 這為真（這有可能發生 連在所謂現實世界中也有可能）
2.若小明斷頭則小明死了 這為假（這也有可能發生）
3.若小明沒斷頭則小明沒死 這為真
4.若小明沒斷頭則小明死了 這為真
若小明斷頭則小明沒死 按你的說法也是正確的命題呢！
判斷一命題的真假 不是畫他的真值表去作什麼驗證 判斷真假已經超過邏輯所能給的
所有形式化的條件句的真假值通通都是TFTT 你要拿這判斷什麼？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.166.72.231
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: evildragon (邪龍之鳳黑暗之心) 看板: Logic
標題: Re: 請問各位大大
時間: Thu May 29 01:26:07 2003
※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言：
: ※ 引述《evildragon (邪龍之鳳黑暗之心)》之銘言：
: : 要四個都符合ㄚ 如果在現實世界當中 小明斷頭為真 且 小明沒死為真
: : 那就不符合TFTT的第二個 因為第二條應該為真
: : 所以 p->q是錯的
: 不對阿 按照你的說法四個全符合便是正確的命題
: p:小明斷頭
: q:小明沒死
: p q
: T T T
: T F F
: F T T
: F F T
: 的確全符合阿
: 1.若小明斷頭則小明沒死 這為真（這有可能發生 連在所謂現實世界中也有可能）
: 2.若小明斷頭則小明死了 這為假（這也有可能發生）
: 3.若小明沒斷頭則小明沒死 這為真
: 4.若小明沒斷頭則小明死了 這為真
不是啦 我說都符合市是指 and 不是 imply
上面的"則" 要改成 "且"
: 若小明斷頭則小明沒死 按你的說法也是正確的命題呢！
: 判斷一命題的真假 不是畫他的真值表去作什麼驗證 判斷真假已經超過邏輯所能給的
: 所有形式化的條件句的真假值通通都是TFTT 你要拿這判斷什麼？
@@ 我表達能力不佳ㄚ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.85.88.246