推 ckym3:那這樣是有失去還沒失去阿? 61.229.76.95 01/30
推 guessX3:這種邏輯問題要去邏輯版問 61.229.206.245 01/31
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.206.245
※ 編輯: guessX3 來自: 61.229.206.245 (01/31 15:15)
※ 編輯: guessX3 來自: 61.229.206.245 (01/31 15:16)
推 gingkoginkgo:失去吧 218.187.94.53 01/31
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: eternalsmile (不良牛的wisley) 看板: logic
標題: Re: [請益] 到底有沒有失去？
時間: Tue Feb 1 13:39:36 2005
※ 引述《guessX3 ()》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 joke 看板]
: 作者: comduffer (comduffer) 看板: joke
: 標題: Re: [徵文] 題目：失去
: 時間: Sun Jan 30 22:00:44 2005
: 我失去了我失去的東西
^^^^^^^^形容東西
=============>一種東西
你失去了一種東西
所以是失去
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 222.250.225.134
推 dale:嗯，其實我看不出為什麼會有疑問……^^" 218.166.77.157 02/01
推 gingkoginkgo:嗯,嗯..... 218.187.92.3 02/01
推 landbird:可能感覺有雙重否定吧... 220.143.216.163 02/01
推 wade:我沒有失去我失去的東西 比較像XD 219.68.75.78 02/03
推 ImMich:以經失去的東西...怎麼會再失去一次....220.135.148.215 03/01
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: dale (冰城城主) 看板: logic
標題: Re: [請益] 到底有沒有失去？
時間: Fri Feb 4 23:31:49 2005
※ 引述《eternalsmile (不良牛的wisley)》之銘言：
推 dale:嗯，其實我看不出為什麼會有疑問……^^" 218.166.77.157 02/01
如果不在乎寫出很醜的句子，一句話中要雙重否定、三重否定，
甚至四重、五重都很容易。
如果想要解讀這樣的句子，則有「日常生活中」和「字面上」兩種答案，
這兩種答案不一定不同。前者的根據只是語言的經驗，
後者則是簡單的負負得正數學問題。
--
╭─────────────────────────╮
│"Beauty without grace is the hook without bait." │
│-- Ralph Waldo Emerson │
╰──────────◇ http://dale.distract.org ◇╯
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.85.84
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: holio (茶什麼鬼) 看板: logic
標題: Re: [請益] 到底有沒有失去？
時間: Sat Feb 5 01:22:53 2005
: 我失去了我失去的東西
如果"我失去的東西"是因為前述的"我失去了"而失去的 那就是YES
若是指在這之前就失去的 那就要看題目問的有沒有失去可否容納過去式
或是單指進行式 後者的話會是NO 因為失去的東西不會失去兩次(吧??)
淺見請多指教
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.31.154.113
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: DrawHow (Desk How 桌號) 看板: logic
標題: Re: [請益] 到底有沒有失去？
時間: Sat Feb 26 10:51:00 2005
請問這是不是羅素悖論啊?
我記得羅素有提出解決方法,有人可以說明一下嗎?
謝謝.
--
這個世界的危險,在於智者自疑而愚者自信.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.31.173.139
推 aletheia:不是羅素悖論 140.112.52.108 02/27
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: catawu ( ggg) 看板: logic
標題: Re: [請益] 到底有沒有失去？
時間: Mon Feb 28 05:22:34 2005
※ 引述《DrawHow (Desk How 桌號)》之銘言：
: 請問這是不是羅素悖論啊?
: 我記得羅素有提出解決方法,有人可以說明一下嗎?
: 謝謝.
不用用到悖論吧！！！
這跟前面那位說當不同的詞是最自然的解釋了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.143.99
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: turnschule (turnschule) 看板: logic
標題: Re: [請益] 到底有沒有失去？
時間: Sun Mar 20 08:48:59 2005
我想是『失去』了
因為 我失去我失去的東西 整句話可分成
我失去的東西 主要是 我失去 的受詞
因此主詞為 我
動詞為 失去
受詞為 我失去的東西
其中 我失去的東西
又可在分為一個結構
我 過去 已經失去的東西
所以只是在修飾東西
因此實際上只是在描述失去的狀態
甚至於文法有重複之虞
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.200.26
→ turnschule:PS 已經失去的東西 是不可能再失去第二次的 140.112.200.26 03/20
→ turnschule:這句子犯了邏輯上的錯誤 140.112.200.26 03/20
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: weipoyen (在姊姊家用電腦..) 看板: logic
標題: Re: [請益] 到底有沒有失去？
時間: Mon Mar 21 00:14:35 2005
抗議
這不是邏輯
也不是joke = =
這是文學的felling
一定要解釋的話
應該是不同層次的失去
可能是感情上的轉折
先失去 ->帶來痛苦
後失去 ->痲痺或淡忘
同樣的詞
可以有數種解釋
背負不同的意義
所以這不是一個變數的問題
這是一個2元次數不明條件不清的方程式
我偏向不解釋
任何解釋都會和原意產生偏頗
--
如果有夢,
我便是夢碎裂的一片片幻影.
如果有神,
我便是神背後永恆的暗影.
如果有我,
我便是我凝視時間的殘影
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.63.81.145
推 dale:feeling? 218.166.91.164 03/21
推 dale:嗯，那得到這種文學上的意義不是透過邏輯的方法嗎？ 218.166.91.164 03/21
推 dale:「理解」的本質可以真的跟邏輯完全無關？@@" 218.166.91.164 03/21
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: weipoyen (在姊姊家用電腦..) 看板: logic
標題: Re: [請益] 到底有沒有失去？
時間: Mon Mar 21 00:17:12 2005
※ 引述《weipoyen (在姊姊家用電腦..)》之銘言：
: 抗議
: 這不是邏輯
: 也不是joke = =
: 這是文學的felling
: 一定要解釋的話
: 應該是不同層次的失去
: 可能是感情上的轉折
: 先失去 ->帶來痛苦
: 後失去 ->痲痺或淡忘
: 同樣的詞
: 可以有數種解釋
: 背負不同的意義
: 所以這不是一個變數的問題
: 這是一個2元次數不明條件不清的方程式
: 我偏向不解釋
: 任何解釋都會和原意產生偏頗
我對我不當的言詞做修正
這之中不是沒有邏輯
只是這不是這句話該被探討的地方
--
旁觀不得迷,卻陷另一局
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.63.81.145