推 c3: 真正驅鬼時，試試兩者有何不同05/21 18:24
→ c3: 聽驅鬼經驗豐富的長者分享05/21 18:26
→ c3: 上面有版友提到咒語,各位真的清楚..05/21 18:31
→ c3: 咒語,是屬於誰(哪個勢力)的語言嗎05/21 18:31
→ c3: 在下插花亂入,有興趣站內信交流05/21 18:33
--
違反板規11-5屬實。
c3水桶一週。
----
6.
#1P89pqa6 (marvel) [ptt.cc] [其它] 各宗教的鬼神會互相牽制嗎?
板規6-1
非本板業務，
文中所述的問題也難以認定與現實關聯，
建議去soul靈學板詢問較為恰當。
文章刪除，iori9100警告一次。
----
7.
#1P8aRJ3R (marvel) [ptt.cc] Re: [找文] 唸書唸到鬼上身
板規12-2
看不出這文章的意義在哪，
內文與原文也找不太到關聯。
文章刪除，qqww3水桶半年。
----
8.
#1P8UrGBV (marvel) [ptt.cc] [其它] 回家吃飯
板務處理原則與特殊處理ii、板規9
分類錯誤，按內文所述應使用[經驗]分類；
但內文之故事僅是巧合，
看不出臨時起意回家吃飯與阿嬤剛好拔管的關聯性在哪，裁定無marvel點。
採一罪一罰原則，
文章刪除，blackmoon21累計警告兩次。
----
9.
#1P8g_ltj (marvel) [ptt.cc] Re: [經驗] 軍中有鬼..
#1P8hnktM (marvel) [ptt.cc] Re: [經驗] 走錯路到墓山
板規9、板務處理原則與特殊處理V
#1P8g_ltj
文章第一段的兩個故事皆為自己嚇自己，毫無marvel點；
第二段按內文所述僅是原本以為是別人家失火，沒發現是自己家失火，
也找不出與marvel點的關聯性，
故裁定無marvel點。
#1P8hnktM
文章內容非解釋文也非質疑文，
減少緊張的氣氛也與marvel點無連結；
補充的marvel點也僅為自己嚇自己，跟marvel點毫無關係。
採一罪一罰原則，
上列兩篇文章刪除，tony84590警告兩次。
但由於違反相同板規遭警告兩次，
故依板務處理原則與特殊處理V裁定，
tony84590水桶一週。
----
10.
→ ahw12000: 噓 gash9890: 我的文是真的 什麼妹妹文 幹你媽的05/23 00:12
→ ahw12000: gash9890 在5/19號公告已被警告一次 請加重處罰 謝謝05/23 00:14
板規11-1
檢視被檢舉推文如下：
--
噓 gash9890: 我的文是真的 什麼妹妹文 幹你媽的05/22 15:13
--
噓文明顯對檢舉人以貶抑詞語謾罵，難以認定為口頭禪之意，
裁定違反板規11-1屬實。
刪除推噓文，gash9890水桶一週。
但被檢舉人於#1P7Z8qWY公告中被裁定警告之事由為文章違反板規9，
與此案違反的板規11-1是兩回事，無法適用板規11-1的累犯條款；
而板務處理原則對於加重處分的規定，
也僅有違反同一板規或違反不同板規累積警告而處加重水桶，
亦不適用於此案，
故無法受理加重處罰之請求。
----
11.
→ save: 本人是該改判文的原檢舉者 該id明顯地誣指本人為信徒崩潰05/20 12:58
信徒一詞於本板雖常用於嘲諷，
但於台灣現實社會中此詞卻少有貶意，僅是形容一群對一種事物的崇拜和遵從的人們，
難以認定為人身攻擊，
故裁定此檢舉無違規。
上列兩篇文章經檢視後，均符合板規9-1所定義之marvel點，並無違規；
而本板板規目前並沒有針對"唬爛文"的判定標準(相關解釋詳見#1P8utiR1)，
故不受理此檢舉。
--
哈利波特一聲暴喝,二話不說唰唰唰連進三招,杖法凌厲陰狠...
佛地魔讚了一聲：好俊的杖法！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.0.89
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/marvel/M.1495650982.A.959.html
推 Lang90: 感謝版主抽空處理。 05/25 02:48
推 save: 不好意思 所謂的人身攻擊 難道不是令指涉者不快作為評判標準 05/25 03:08
→ save: 嗎？ 05/25 03:08
→ save: 重點根本不是"信徒"這兩個字是正面負面 是我根本被莫名其妙 05/25 03:09
→ save: 扣帽子，被莫名其妙的誣蔑，好嗎！！！ 05/25 03:10
→ save: 從來就不看宮廟文的人 就只是覺得那篇唬爛文在版上很奇怪 05/25 03:11
→ save: 才檢舉 就可以讓別人這樣任意地扣上帽子來詆毀？？？ 05/25 03:11
→ save: 還說我是"信徒崩潰" 意指本人是不理性的盲從者 05/25 03:14
→ save: 這樣還不能構成人身攻擊嗎？？？ 05/25 03:14
→ save: 請問版主下判決時只考慮"信徒"這兩個字 05/25 03:16
→ save: 就不考慮"崩潰"這兩個字所含有的惡意貶抑嗎？ 05/25 03:16
推 blackmoon21: 沒有想到其他的分類這麼嚴格 講巧合也不是是因為有 05/25 03:17
→ blackmoon21: 感應好嗎(攤手) 05/25 03:17
→ save: "檢舉的是信徒在崩潰吧…" 05/25 03:25
→ save: 請問這樣的詞語真的完全不算是觸犯板規的 05/25 03:25
→ save: "明顯貶抑詞語、挑釁謾罵"嗎？ 05/25 03:25
推 vicious666: 我也檢舉過類似的人身攻擊而不成，的確不是看有無引起 05/25 03:27
→ vicious666: 不快，而是有無明確的貶損及人身攻擊用詞，標準與以往 05/25 03:27
→ vicious666: 一致 05/25 03:27
→ Fallen27: (想到之前某板有人被說胖覺得不開心跑去檢舉推文人身攻 05/25 04:03
→ Fallen27: 擊) 05/25 04:03
→ SrGareth: 遇到令人不快的言語，也只能回敬對方或一笑置之，因為要 05/25 04:58
→ SrGareth: 檢舉人身攻擊通常是取決關鍵詞啊。 05/25 04:58
→ SrGareth: 板主辛苦了 05/25 04:58
推 save: 如果這就是最終判決 那我也真沒辦法啦 05/25 06:13
→ save: 原來保衛marvel版 不被通靈王所汙染的辦法 05/25 06:14
→ save: 就是把檢舉反串文的人不分青紅皂白地扣上信徒的帽子 05/25 06:15
→ save: 然後一律打為"不爽大師被嘲諷 所以就崩潰的信徒" 05/25 06:16
→ save: 真是扣得理所當然 完全不用理由！非常棒！ 05/25 06:17
→ save: 不喜歡看反串文 = 支持通靈王 = 崩潰的信徒 05/25 06:18
→ save: 感謝那位a大示範了什麼叫做一百分的邏輯，謝謝！ 05/25 06:19
→ shotloves: 終於把抄襲的文章處理了，不過還沒噓到X1有點可惜 05/25 09:53
噓 gofee: 看到一個崩潰的信徒在推文 05/25 11:29
→ gofee: 哭哭 大崩潰 05/25 11:29
噓 gofee: 版主認證的呵呵 05/25 11:31
推 lanesu: save不用擴大解釋成那樣吧？別人扣你帽子，你不一定要戴， 05/25 11:41
→ lanesu: 或者扣回去也行。現行板規11條，確實是用字眼來區分有沒有 05/25 11:41
→ lanesu: 人身攻擊呀！ 05/25 11:41
→ Lang90: 你可以討厭反串文，通靈文，別人在不觸犯人身攻擊條款的情 05/25 11:53
→ Lang90: 況下，不能表達看法？ 05/25 11:53
噓 TolerTSAI: 信 徒 大 崩 潰！想檢舉我失敗齁 嘻嘻 05/25 13:51
推 SrGareth: 他人的言語冒犯是否到人身攻擊的程度，如同這次爭議文 05/25 14:56
→ SrGareth: 的定義，法規雖罰不到，但並沒有改變事件的本質，如果 05/25 14:56
→ SrGareth: 不想掉進對方引戰的陷阱，先退一步冷靜思考應對吧 05/25 14:56
噓 robertcamel: toler處理事情的方法就中二啊?版上通靈王整理完之後 05/25 15:26
→ robertcamel: 不知道有沒有人來整理一下版上調皮帳號的資訊? 05/25 15:26
推 save: 扣帽子不要戴上去？說得真是簡單 05/25 15:49
→ save: 所以這個社會處理問題 就是人家用冒犯性言語任意扣帽子時 05/25 15:49
→ save: 不要戴上去就好了？ 05/25 15:50
→ save: 老師可以說 你一定是單親家庭沒教養 才會跟同學吵架？ 05/25 15:50
→ Lang90: 說的是信徒又不是你，對號入座生森77的原因？ 05/25 15:51
→ save: 同學可以說 我的東西不見了 看來是你偷的 因為你家最窮 05/25 15:51
→ save: 他說的是檢舉的人 我就是檢舉的人 這樣還不叫指名嗎？ 05/25 15:52
→ save: 還要說是我對號入座 會不會太好笑？ 05/25 15:52
→ save: 你要不要回去那篇看看 他是怎麼無的放矢任意誣蔑檢舉者？ 05/25 15:53
→ save: 對通靈王不爽 就可以這樣把氣隨便出在檢舉者身上喔？ 05/25 15:53
→ save: 反正懂得笑就不會恨了 是不是？？？？？ 05/25 15:54
推 lanesu: 他說你是，你就是嗎？你可以反駁他啊，我回應你的話，你又 05/25 15:55
→ lanesu: 要擴大解釋成「這個社會處理問題」，會不會有點誇張？ 05/25 15:56
→ lanesu: 沒有人說沒被水桶是對的，板主也只是依板規判斷，對方的言 05/25 15:56
→ lanesu: 詞不算是人身攻擊啊！ 05/25 15:57
→ Lang90: 喔，舉例失敗，所以無感。 05/25 16:00
推 Fallen27: 應該是因為在這板「信徒」已經帶有負面意義，指盲目迷 05/25 16:16
→ Fallen27: 信忽視邏輯的人，大概等於智障，所以才會認為是人身攻 05/25 16:16
→ Fallen27: 擊吧。不過要這樣判後果很容易演變成文字獄 05/25 16:16
推 vicious666: 真的很憤怒，就告他吧，既然要上綱到社會事的話 05/25 16:33
推 LIONDOGs: 很簡單，去法院認證信徒崩潰是不是人身攻擊不就好了 05/25 20:54
推 anamorphosis: 下次誰試試看玻璃心有沒有踩到板龜 05/25 22:21
推 sheep0121: 版主自己都知道在版上“信徒”是用來嘲諷/輕視別人的 05/25 23:14
→ sheep0121: 用法了，竟然可以免罰， 05/25 23:14
推 sheep0121: 反而覺得這應該要罰，不然每次都可以看到版上一堆人在 05/25 23:22
→ sheep0121: 用“信徒”開嘲諷，根本直接把與自己意見不合的那一群 05/25 23:22
→ sheep0121: 人直接劃在同一類了 05/25 23:22
→ Lang90: 依版風判決，以後提二樓的要不要桶？ 05/25 23:27
→ Lang90: 二樓你怎麼看。 05/25 23:27
→ balberith: 問題是出在人身攻擊的定義吧...(抓頭) 05/25 23:48
→ balberith: 上次還上上次大戰時，因為有罵人神棍被判妨害名譽的前 05/25 23:48
→ balberith: 例存在，所以特別講了這部份，但看起來好像還是有洞... 05/25 23:49
→ balberith: 人身攻擊粗淺來說就是對人不對事，是直接跳過事件直接 05/25 23:51
→ Lang90: 對特定人士來說，提二樓就是滿滿的惡意啊。 05/25 23:52
→ balberith: 質疑一個人的人格、動機、態度...等因素，在英文上很直 05/25 23:52
→ balberith: 白就叫personal attack... 05/25 23:52
→ balberith: 其實現在這樣來看，人身攻擊入板規在判斷執行上會有困 05/25 23:54
→ balberith: 難吧，但不曉得為什麼十幾年前我還在某站當板主時，很 05/25 23:54
→ balberith: 多討論板都喜歡禁止人身攻擊，但判斷標準都像2樓說的不 05/25 23:55
→ Lang90: 本來就有困難，以目前來說，已經算分寸拿捏的很好囉。 05/25 23:55
→ balberith: 然就是跟公然污辱差不多... 05/25 23:55
→ balberith: 不過對於唬爛文我倒是有新想法，學某版噓到XX的直接視 05/25 23:56
→ Lang90: 每個人都喜歡指責別人，但是都容不得別人說兩句，沒人要退 05/25 23:57
→ Lang90: 一步，可憐的是版主喔。 05/25 23:57
→ balberith: 為鬧板中短期水桶不就得了，是否允許連續噓文或者限制 05/25 23:58
→ balberith: 制噓文次數都可以再談，簡單來說就是板友來投票的概念 05/25 23:58
→ balberith: 既然唬爛文不容易判定，那你至少要唬的有誠意不要寫太 05/25 23:59
→ Lang90: 靠兩方粉絲團從爆到XX的故事，或XX到爆的故事，這個版不少 05/26 00:00
→ Lang90: 喔。 05/26 00:00
→ balberith: 爛讓自己被噓到XX，這可以提高唬爛的門檻剩下來的應該 05/26 00:00
→ balberith: 不是超會唬就是唬的很好看啦 05/26 00:00
→ balberith: 所以說噓文是否要限制可以再說，我印象中有好幾則太超 05/26 00:01
→ Lang90: 版主不就說了，賀蘭與否讓推噓(民意)決定嗎？ 05/26 00:02
→ balberith: 過的都有被噓到XX，應該可行吧...如果能動員粉絲或地下 05/26 00:02
→ balberith: 管道那也只能認了... 05/26 00:02
→ Lang90: 那個二樓王每次出來講兩句，就有人自動出來扛戰火，你確定 05/26 00:03
→ Lang90: 這樣不會成為二樓王稱王稱霸的條款？ 05/26 00:03
→ Lang90: 現行法規是無罪推斷，多殺一個都太多，剩下就是培養自己玻 05/26 00:04
→ Lang90: 璃心強化的問題。 05/26 00:04
推 SrGareth: 板規上沒寫的事本來就不好管，公道伯沒當好，就等於是 05/26 00:13
→ SrGareth: 把雙方砲火吸到自己身上。 05/26 00:13
→ balberith: 板主處理板務不比法官檢察官可以掌握司法、行政資源去 05/26 00:14
→ balberith: 調查事件的人事時地物，在某些條文上尊重無罪推定原則 05/26 00:15
→ balberith: 精神倒也滿正常的(像上頭講的"板主認證"，反過來就會出 05/26 00:15
→ balberith: 會出現責任)，這種噓到XX的特別條款在執行上比較沒有這 05/26 00:16
→ balberith: 種爭議，當然配套要考慮好就是了，我所知道的那個板是 05/26 00:16
→ balberith: 同一篇文章只能三噓，在不違反板規的情況要到XX代表不 05/26 00:17
→ balberith: 同的人數量真的非常龐大，但那是熱門板所以集到XX也很 05/26 00:17
→ balberith: 快就是了... 05/26 00:17
→ balberith: 另外一個建議就是人身攻擊條款拿掉吧，那比較像是玩辯 05/26 00:19
→ balberith: 論的人比較能清楚判斷的東西，只需要禁止可能成立妨害 05/26 00:19
→ balberith: 名譽的字詞就好... 05/26 00:19
→ balberith: 啊對...XX條款針對唬爛文的話，應該範圍應該限制在經驗 05/26 00:21
→ balberith: 文上，可以包括藉題講經驗的但不能包括質疑文... 05/26 00:22
推 s5347: 看到飯店文有結果就感到欣慰，自詡文字工作者，不過就是拾 05/26 01:15
→ s5347: 人牙慧作一文抄公。 05/26 01:15
→ a32187392: 有四燒紙的那個不能處理嗎 05/26 02:08
→ awcd30010: 我有妹妹好嗎 05/26 06:07
推 vicious666: 反對以噓數做刪文標準。這板某方面來說對內容跟寫作能 05/26 07:22
→ vicious666: 力已經是標準偏高的板，就算是唬爛文至少也已經過幾個 05/26 07:22
→ vicious666: 關卡，不如留著讓板上知道「這種文行不通」。而且還要 05/26 07:22
→ vicious666: 增加「超過幾噓」的判定跟檢舉處理，「動員粉絲跟地下 05/26 07:22
→ vicious666: 管道只能認了」更是一大漏洞。 05/26 07:22
→ vicious666: 此點等同放任有一定讀者基礎的人，走偏路的方便性 05/26 07:25
推 cloudin: 抄襲的總算處理了 05/26 08:20
推 Birdy: 哈很符合版規的判決呀~~~ 05/26 08:31
推 Birdy: 上面已經戰到不知道哪裡了 05/26 08:35
→ Birdy: save 看來搞不清楚「法律」是什麼....... 05/26 08:37
→ Birdy: 你可以因為不爽唬爛文而檢舉，但是規則並沒有訂定虎爛文該 05/26 08:37
→ Birdy: 怎麼處理，因此唬爛文就是沒辦法處理，因為也沒辦法定義 05/26 08:37
推 TolerTSAI: 射後不理老B又出場了！存在感刷刷 05/26 11:01
→ FairyBomb: 有板務組不去吵在這邊鬼叫也是滿有趣的.. 05/26 12:59
→ FairyBomb: 既然雙方認知不同就給小組長看哪邊對呀 05/26 13:00
推 enjoytbook: 與其罰信徒不如罰崩潰？ 05/26 16:03
推 save: 樓上某B看來搞不清楚別人的"訴求"是什麼 05/26 16:13
→ save: 對啊 我不爽唬爛文檢舉 版主也因為唬爛文無法定義和處理 05/26 16:14
→ save: 所以撤銷了判決 我也接受了這一點 05/26 16:14
→ save: 請問我是在抗議版主不處理唬爛文嗎？？？？？？？ 05/26 16:14
→ save: 我是在抗議那篇撤銷文中 某人在底下用推文 05/26 16:15
推 TolerTSAI: 別理某b阿 邏輯很差 被打臉就不回應裝死 05/26 16:16
→ save: 惡意誣蔑本人當初檢舉唬爛文的動機 05/26 16:16
→ save: 是"信徒覺得心中的大師被嘲諷了"及"信徒在崩潰" 05/26 16:17
→ save: 我認為這應該算是人身攻擊，對特定人士有侮辱、歧視性字眼 05/26 16:19
→ save: 也是明顯貶抑詞語、挑釁謾罵，就這樣 05/26 16:19
→ SrGareth: ，在人身攻擊這條上，確實是僅依明顯貶抑字詞去判定有沒 05/26 16:24
→ SrGareth: 有構成侮辱。但是要宣導一些觀念，依實質法律上的「妨害 05/26 16:24
→ SrGareth: 名譽」罪條例，save的情形，想要吉人還是可以的，只是大 05/26 16:24
→ SrGareth: 部分人不會把時間跟金錢花在這上面。 05/26 16:24
→ SrGareth: 不好意思，寫完才看到樓上的發言 05/26 16:39
→ balberith: 其實從板規的寫法來看，人身攻擊其實是獨立的檢舉項目 05/26 17:20
→ balberith: 他只限本人檢舉，不同於後頭的侮辱歧視特定人士或族群 05/26 17:20
→ balberith: 可以由非相關第三人進行檢舉，這其實也是這一條在執行 05/26 17:21
→ balberith: 上會出現矛盾的地方吧，如果審查標準是集中在需要有侮 05/26 17:22
→ balberith: 辱、貶義時，那人身攻擊其實不需要特別列出來，扣人帽 05/26 17:22
→ balberith: 子引起爭執但不達妨礙名譽程度時應該以維護討論秩序 05/26 17:23
→ balberith: 的條文處理會比較恰當... 05/26 17:23
→ SrGareth: 維護討論秩序感覺會累死板主，仔細想想，我還是不要把 05/26 19:52
→ SrGareth: 實質法律混進來談好了，免得引起無限上綱。 05/26 19:52
→ balberith: 其實還好，講到秩序就是吃板主判斷認定，以目前來說大 05/26 20:02
→ balberith: 概就是換個條文然後繼續不受理吧，這種程度的爭執板主 05/26 20:03
→ balberith: 沒有一定要依檢舉人期望的義務存在... 05/26 20:03
推 SrGareth: save的檢舉訴求是「訴諸人身謬誤」應該符合人身攻擊的定 05/27 07:13
→ SrGareth: 義，並不能算是在要求滿足他的期望，而是過去並沒有板 05/27 07:13
→ SrGareth: 友對此做出異議，大家都只著重字眼成不成立。 05/27 07:13
→ SrGareth: 但是以人廢言的爭執太常出現，把它放進來很容易造成濫訴 05/27 07:19
→ SrGareth: ，還是想請save能夠理解這板規判決上的難處。 05/27 07:19
→ SrGareth: 抱歉，我又沒考慮到save訴求還有挑釁謾罵這塊，以上都 05/27 07:58
→ SrGareth: 當我沒說好了。 05/27 07:58