推 pflin:判決六年，就這樣而已？沒有什麼賠償之類的嗎？ 10/06 16:17
推 MOTCT:賠償是民事案件，麻煩被害人另行向加害人提告請求損害賠償。 10/06 18:52
→ MOTCT:刑事案件跟民事案件是分開的 10/06 18:52
推 hahawow:看他有沒有提"附帶民事賠償"或者"民事自訴" 10/07 09:07
→ hahawow:否則民事方面不告不理 10/07 09:08
刺客殺人未遂的一審判決書
臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度訴字第337號
【裁判字號】96,訴,337【裁判日期】960820【裁判案由】殺人未遂
http://tinyurl.com/2qajsc
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY02_1.aspx?v_court=KLD&v_sys=M&jud_year=96&jud_case=%e8%a8%b4&jud_no=337&jud_title=&keyword=&sdate=&edate=&page=&searchkw=
【裁判字號】 96,訴,337
【裁判日期】 960820
【裁判案由】 殺人未遂
【裁判全文】
臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度訴字第337號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 己○
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第14
16號），本院判決如下：
主 文
己○殺人，未遂，處有期徒刑陸年。
扣案之水果刀壹支、用鞋帶包紮作為刀鞘之雞籠情市民生活手冊
壹本、沾有血跡之衣服壹件、口罩壹個及帽子壹頂均沒收。
事 實
一、緣己○之母孫爾媃於民國94年11月30日11時43分許，因有身
體不適，遂由己○陪同，經救護車送達基隆巿信二路268 號
行政院衛生署基隆醫院（下稱基隆醫院）急診室，由該院主
任醫師甲○○在布簾隔間內進行診察。甲○○診治後認孫爾
媃有嚴重呼吸問題，為改善其呼吸障礙情形，甲○○決定以
侵入性之鼻插管做治療，惟未徵得當時意識清楚之孫爾媃或
隨行之己○同意，即進行上開治療程序，且將孫爾媃雙手雙
腳以布條綁縛在病床上固定，以防孫爾媃拔除鼻管。孫爾媃
在基隆醫院住院2 日，健康情形未見改善，己○遂將孫爾媃
轉至臺北榮民總醫院治療，至95年4月12日9時34分，孫爾媃
因心臟衰竭、肺部大量積水，在臺北榮民總醫院死亡。己○
與孫爾媃親情極佳，事母至孝，因此傷痛欲絕，認為孫爾媃
係因甲○○進行鼻插管治療始造成死亡結果，遂至臺灣基隆
地方法院檢察署對甲○○提出殺人告訴（臺灣基隆地方法院
檢察署檢察官以95年度偵字第2478號甲○○涉嫌妨害自由罪
提起公訴，暨以95年度偵字第3490號移送併案審理，本院於
96年7月19日以95年度易字第223號判決甲○○無罪），於上
開案件偵查及審理期間，己○認為甲○○應訊時為推卸責任
而捏造事實，怨氣漸生，且煩憂上開案件可能判決無罪，焦
慮非常，又96年2 月間農曆新年將近，己○見他人歡喜預備
過年，自己與母親卻已生死相隔無法團聚，遂萌生恨意，欲
報復甲○○，竟基於殺人之故意，預將自己所有之水果刀 1
支夾在以鞋帶包紮作為刀鞘之雞籠情市民生活手冊中，再藏
在外套內，並穿戴口罩及帽子掩飾面貌，於96年2 月16日12
時35分許，前往基隆醫院急診室查看，見甲○○坐在背對急
診室大門、進門右手邊第一張診療桌之座位上，正在為因車
禍受傷之基隆港務警察局警員丁○○診療，（同在基隆港務
警察局擔任警員之庚○○則站在丁○○身後作陪），己○即
從胸腹前衣服處，先以左手取出水果刀，再以右手壓住甲○
○頭頂，由上往下朝甲○○左臉太陽穴、左頸部及前胸刺下
，致甲○○因而受有5 處刀傷，分別為：(一)左側臉部於耳前
長約2 公分刀傷，深達下顎骨致下顎骨骨片斷裂、左側顳動
脈斷裂合併大量出血（出血量約2000CC）、左側咬肌切斷傷
；(二)左下顎6公分切割傷，深達肌肉層；(三)左胸2公分穿刺傷
，抵肋骨後向前穿刺到達胸骨，深度約10公分，胸大肌部份
切斷合併大量出血；(四)右上臂1公分表淺切割傷；(五)左手掌3
處切割傷，各約7、5及2公分，7公分傷口位於虎口處合併神
經損傷致左手拇、食指感覺麻木。甲○○隨即起身往後方窗
戶處閃躲，在甲○○隔壁桌看診之醫生則隔著桌子出手阻攔
己○，另2 名護士亦至己○後方與己○拉扯，之後庚○○及
丁○○即上前將己○與甲○○隔開，並將己○拉至旁邊。己
○行兇後即在場重複述說：「生命誠可貴，自由價更高，若
為母親故，兩者皆可拋」、「母親我終於為妳報仇，殺人償
命」等語。經基隆巿警察局第二分局員警到場後，在現場扣
得己○所有供犯罪所用之水果刀1 支、以鞋帶包紮作為刀鞘
之雞籠情市民生活手冊1 本，及己○穿戴之帽子與沾有血跡
的衣服、口罩各1 件。甲○○因大量出血，經基隆醫院緊急
進行手術後，始倖免於死。
二、案經甲○○之妻戊○○訴由基隆巿警察局第二分局報告臺灣
基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據。」、「被告以外之人於偵查中向檢
察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」
、「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調
查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可
信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據
。」、「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：二除顯
有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程
所須製作之紀錄文書、證明文書。」、「被告以外之人於審
判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序
同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於
法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，
刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159 條之2
、第159條之4第2款及第159條之5等分別定有明文。查：
(一)被告己○於本院審判程序中，對於證人即告訴人戊○○於警
詢中所為陳述，主張證人戊○○未親自見聞事發經過，無從
證明被告有殺人犯意，而無證據能力。本院依刑事訴訟法第
159條第1項之規定，認為證人即告訴人戊○○於司法警察調
查時所為不利於被告之陳述，依前開規定，原則上即不得作
為證據，而無證據能力。至於證人即基隆港務警察局警員庚
○○、丁○○於警詢時之陳述，因本院審理時業已傳喚該二
人到庭具結作證，且該二證人於本院所為之證言與渠等先前
於司法警察調查中所為之陳述大致相符，是渠等先前於警詢
時之陳述並無刑事訴訟法第159條之2之情形，揆諸前揭說明
，該二人先前於警詢之陳述，亦無證據能力。
(二)證人即基隆港務警察局警員庚○○、丁○○於偵查中向檢察
官所為之陳述業經具結，且本院審酌上開陳述作成之客觀條
件及環境，並該二位證人皆為與被告及被害人無利害關係之
客觀第三人，認為證人庚○○、丁○○心理狀態健全，未有
受到脅迫、利誘或詐欺，無顯不可信而為證述之情形存在，
依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自具備證據能力。
(三)基隆醫院病歷摘要表及臺北市立聯合醫院中興院區（下稱中
興醫院）診斷證明書各1紙（見偵查卷第43頁、第101頁）乃
負責為被害人甲○○診斷傷勢之醫師，依其所見所為之證明
文書，核其本質，固為被告以外之人於審判外之書面陳述，
惟公訴人於本案行準備程序及審理時，均表示沒有意見，而
被告僅主張上開病歷摘要表及診斷證明書所載內容均係偽造
，而未就證據能力部分聲明異議，本院審酌前述書面陳述，
自外部觀之乃醫師基於專業知識所作成，且未敘述事發經過
、行兇者何人等事實，具有相當之中立性，是其作成過程並
無不當；又對於「被害人甲○○曾因本件殺人未遂行為致受
有前開傷害」之待證事實，具有相當之關聯性，是本院認依
刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，前述基隆醫院病歷摘
要表及中興醫院診斷證明書，有證據能力。
(四)內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）96年3 月27日刑醫
字第0000000000號鑑定書（見偵查卷第126 頁），雖屬被告
以外之人於審判外之書面陳述，惟經當事人於本院準備程序
及審判期日中表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結
前亦未再聲明異議，本院審酌此證據資料製作時之情況，尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據
應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5
規定，認前揭證據資料例外有證據能力。
(五)刑事局於96年7月4日以刑鑑字第0000000000號函覆本院之鑑
定意見，本質上雖係鑑定人員於審判外之書面陳述，然此係
於本件審判時，受本院囑託所為的鑑定書面報告，屬於前述
第159條第1項所稱「法律有規定者」之例外情形，可認為有
證據能力。
二、證人庚○○、丁○○、甲○○三人於本院96年8月6日審判時
，已基於證人地位、經合法具結，並在賦予被告對質詰問機
會下為證述，其在本院審判庭所為供述自有證據能力。
三、基隆醫院急診室監視錄影器所拍攝之本件現場監視錄影光碟
1片及現場照片11張（見偵查卷第26頁至第31 頁），係由機
械（監視器及照相機）所拍攝，非屬供述證據，並無傳聞法
則之適用，且與被告殺人未遂行為之待證事實有關聯性，自
有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於上揭時、地以預藏之水果刀，刺向證人
即被害人甲○○之行為，惟矢口否認有殺人之犯行，辯稱：
僅有傷害之故意及行為，並無殺人之犯意；基隆醫院病歷摘
要表及中興醫院診斷證明書乃被害人甲○○現在及過去任職
醫院之同事，合謀偽造傷勢，意在加重被告刑責云云。惟查
：上揭犯罪事實業經證人即被害人甲○○於本院審理時結證
稱：我的頭部被用力圈住，並即持續揮刀刺殺我左臉太陽穴
1刀、頸部1刀，刺前胸時我有用左手去頂，左手因此受傷，
否則會傷到胸腔本身、心臟與主動脈等人體要害，但還是有
被刺到前胸；之後我奮力起身向後看，看到被告持著刀刃往
我胸前刺殺過來，我用左手與被告反抗，所以左手受傷，後
來旁邊的人協助我把被告分開，被告才停止攻擊；之後醫師
袍脫下來，發現掙扎過程中，右手上臂也有1 個刀傷，所以
總共有5 處刀傷。且被告在刺殺過程中曾說「甲○○我要讓
你死」，在被架開後亦有說「生命誠可貴，自由價更高」、
「母親我為你報仇，殺人償命」之類的話等語（見本院96年
8月6日審判筆錄第7頁至第8頁）；核與證人庚○○、丁○○
於本院審理時結證稱：看到被告進入急診室後，用手圈住甲
○○的頭、頸部，左手持刀往甲○○左臉頰、耳朵處刺下，
繼續刺向甲○○脖子和前胸間，醫生有站起來，並有出手推
擋，且被告在被制止後，有重複述說「生命誠可貴，自由價
更高，若為母親故，兩者皆可拋」、「我終於殺了甲○○，
媽，我為你報仇了」、「殺人償命」等語相符（見本院上開
審判筆錄第10頁至第11頁、第13頁至第14頁），並有基隆醫
院急診室監視錄影光碟1片及現場照片11 張，而經本院於96
年8月6日當庭勘驗光碟後可見：被告進入基隆醫院急診室後
，即朝甲○○走去，並以左手持刀，右手壓住甲○○頭頂，
由上往下朝甲○○左臉、左頸部刺下，甲○○起身往後方窗
戶處閃躲，鄰桌的醫生及另2 名護士出手攔阻後，有人隔開
被告與甲○○並將被告拉到旁邊，被告始結束攻擊（見本院
上開審判筆錄第5頁）。此外，復有被告所有之扣案水果刀1
把、衣服及口罩各1件，經刑事局於96年3月27日以刑醫字第
0000000000號鑑驗書認：兇刀血跡及採自被告衣服布塊血跡
DNA與甲○○DNA-STR型別均相同，足證明被告確有行兇殺害
甲○○之事實，並因此造成甲○○受有：猡左側臉部於耳前
長約2 公分刀傷，深達下顎骨致下顎骨骨片斷裂、左側顳動
脈斷裂合併大量出血（出血量約2 千CC）、左側咬肌切斷傷
；滩左下顎6公分切割傷，深達肌肉層；欢左胸2公分穿刺傷
，抵肋骨後向前穿刺到達胸骨，深度約10公分，胸大肌部份
切斷合併大量出血；权右上臂1公分表淺切割傷；摊左手掌3
處切割傷，各約7、5及2公分，7公分傷口位於虎口處合併神
經損傷致左手拇、食指感覺麻木等5處刀傷，有基隆醫院病
歷摘要表及中興醫院診斷證明書各1紙在卷足憑。被告自承
有攜帶扣案水果刀至基隆醫院急診室，而水果刀屬於具有殺
傷力之兇器，且臉部之太陽穴、頸部及前胸等人體部位，分
別有大腦、頸動脈、心臟及肺臟等人體重要器官，如以水果
刀直接刺向太陽穴、頸部及前胸將引發死亡之致命結果，乃
公眾周知之事實，而被告一進入基隆醫院急診室即直接朝向
甲○○左臉太陽穴刺下，接著又刺向甲○○頸部及前胸，造
成甲○○受有上述刀傷，足見被告顯然有致甲○○於死之犯
意，僅因甲○○以左手推擋及經在場之人及時阻止而倖免於
死，是被告具有殺人犯意並已著手實行而不遂，殆無疑義。
二、被告辯稱僅有傷害之故意而無殺人之犯意，並要求法務部刑
事專家鑑定判斷；又上開基隆醫院病歷摘要表及中興醫院診
斷證明書乃甲○○現在及過去任職醫院時的同事合謀偽造傷
勢，意在加重被告刑責，並請改送法務部法醫研究所重新鑑
定甲○○傷勢云云。惟查：
(一)依證人庚○○及丁○○均具結證稱：有聽到被告在被制服後
，當場不斷地重複說著：「生命誠可貴，自由價更高，若為
母親故，兩者皆可拋」、「母親我終於為妳報仇，殺人償命
」等語，而證人庚○○及丁○○均係基隆港務警察局警員，
僅因庚○○陪同車禍受傷之丁○○前往基隆醫院急診，湊巧
由甲○○診治而偶爾間成為本案目擊者，與被告及被害人甲
○○二人均無故舊情誼，則渠等所為之證述，應無誣陷被告
之虞。又參酌被告與其母孫爾媃感情深厚，因甲○○於94年
11月30日治療孫爾媃時，未經被告及孫爾媃同意即擅自綁縛
孫爾媃進行侵入性鼻插管治療，且孫爾媃不久後旋即過世，
對被告打擊甚深，已使被告對甲○○心生不滿，且在被告對
甲○○所提出之殺人告訴案件偵查審理中，被告認為甲○○
應訊時為推卸責任而捏造事實，且憂心官司敗訴之結果，致
使被告對甲○○萌生殺意，故被告始會預藏水果刀伺機行兇
，並在行為後不斷重複「母親我終於為妳報仇，殺人償命」
等語，足見被告所辯僅有傷害故意等語，乃卸責之詞，不足
採信。
(二)本院前曾囑託刑事局就基隆醫院急診室之監視錄影光碟內容
進行鑑定，刑事局於96年7月4日以刑鑑字第0000000000號函
覆本院之鑑定意見略以：三、經檢視光碟內容，發現行為人
進入醫務室（即基隆醫院急診室）時即以左手亮出尖刀，隨
即持刀朝向醫生，約1 秒後，即以右手壓制醫師頭部，由左
手持刀朝醫師頸部或胸部方向刺殺，行為持續攻擊被害醫師
，醫師單獨抵抗行為人約達14秒鐘之久，後經在旁醫師、護
士等人協助排除，時間亦達約40秒鐘以上，行為人始被架離
；綜前所見，行為人之用刀行為與盲目揮動尖刀之狀況，顯
不相符等語，益足證明被告自始即以甲○○為對象，並以其
頸、胸部之要害部位為攻擊目標，持續加以攻擊，是被告主
觀上顯係出於殺人之故意而刺殺甲○○。且本院既已囑託具
有刑事專業鑑識能力之刑事局就基隆醫院急診室監視錄影光
碟為上開鑑定，並經該局函覆在卷，則被告再請求法務部刑
事專家鑑定判斷，即屬重複而無必要，應予駁回。
(三)被告辯稱：基隆醫院病歷摘要表及中興醫院診斷證明書乃甲
○○現在及過去任職醫院之同事合謀偽造傷勢，意在加重被
告刑責，並請改送法務部法醫研究所鑑定云云。惟查：甲○
○係在基隆醫院急診室看診時遭被告持刀刺殺，故在場之人
立即使甲○○就近於基隆醫院急救治療，乃事理之常，爾後
基於病情需要，轉往中興醫院繼續接受治療，亦無不合理之
處。又甲○○之傷勢現已大致痊癒，即使再送請法務部法醫
研究所鑑定傷勢，亦僅能以上開病歷及診斷書所載內容為據
，難有實益。況被告係空言臆測甲○○與治療之醫師間有現
在或過去的同事情誼，即率爾否認上開病歷摘要表及診斷書
之真實性，尚屬無據。是本院認為被告所請，無調查之可能
及必要，應予駁回，併此敘明。
(四)綜上所述，被告基於殺人之故意，於96年2月16日12時35 分
許在基隆醫院急診室刺殺甲○○，致使甲○○受有如事實欄
所述之5處刀傷。依被告持續約1分鐘時間，連續朝甲○○左
臉太陽穴、頸部及前胸刺殺，被告對其行為足以造成甲○○
死亡之結果應有預見，且被告在遭人制伏後重複述說：「母
親我終於為妳報仇，殺人償命」等語，足見被告所為係出於
殺人之犯意而非單純之傷害故意，故被告所辯乃卸責之詞，
不足採信，被告犯行應堪認定。
三、核被告所為係犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪。
被告先後以水果刀刺殺被害人甲○○左臉太陽穴、頸部及前
胸等身體部位，均係基於一個殺人決意，達成同一犯罪之各
個舉動，均屬該次殺人行為之接續動作，自僅成立殺人未遂
一罪。另被告雖著手於殺人之犯行，惟並未造成被害人甲○
○死亡之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定，按既
遂犯之刑減輕之。爰審酌被告事母至孝，且與母親相依為命
，母親驟然過世，被告所受傷痛及打擊自然不可言喻，令人
同情，惟卻不該因為喪母之痛即違反法律規定，萌生殺人犯
意，實行殺人犯行，及其犯罪之手段、智識程度、犯罪時所
受之刺激、被害人所受傷害之程度、對社會治安所生危害及
尚未賠償被害人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以
示懲儆。扣案之水果刀1 把、以鞋帶包紮作為刀鞘之雞籠情
市民生活手冊1本、口罩、帽子與沾有血跡衣服各1件，均屬
被告所有，且供犯罪所用之物，業據其供明在卷，均依法宣
告沒收。又被告犯罪時間係96年2 月16日，雖為中華民國九
十六年罪犯減刑條例第2條所定得減刑之基準日即96年4月24
日以前，惟依同條例第3條第1項第15款規定：「下列各罪，
經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1年6月之刑者，不予減
刑：15、刑法第271條之罪」，已明定犯刑法第271條殺人罪
且所宣告之刑逾有期徒刑1年6月者即不能減刑，且該條款未
分別列出刑法第271 條之項次，依法條文義解釋，即應包含
全部條文，而被告所受宣告之刑已逾上開條文所定之有期徒
刑1年6月，故被告所犯之殺人未遂罪即不得該條例予以減刑
，併敘明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第271條第2
項、第1項、第25條第2項、第38條第1項第2款、第3 項，判決如
主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 8 月 20 日
刑事第二庭審判長法 官 王福康
法 官 何怡穎
法 官 齊潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 8 月 21 日
書 記 官 潘端典
附錄論罪法條：
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.130.67