※ 引述《MOTCT (竊鉤者誅，竊國者侯)》之銘言：
: 我常常在想，當法官覺得醫師都在「弄獅」(舞獅，比喻唱獨角戲表演)的時候
: 你要求法官不要先入為主地認為醫醫相護也蠻困難。
: 因為在法律的體系裡面，有一種制度叫做「迴避」
: 像中醫大那個腹膿瘍沒開的要去找消化醫學會鑑定，偏偏苦主是學會理監事
: 這種在法院不被打槍才奇怪。Why？沒有迴避，講白話就是沒有避嫌啦。
迴避針對的應該是個人(被告)而非機關(醫學會)吧
消化系外科醫學會95年3月26日就已選出第十屆理監事,
該判決是在950929,文中說被告"曾擔任"臺灣消化系外科醫學會"第九屆"監事
這還有迴避的問題嗎???
再者連大法官對於自己的俸給相關釋憲都敢不迴避了
但同樣的邏輯不能用在該外科醫師,(送鑑定後被告亦"無任何增益")
甚至整個機關(消化系外科醫學會)於其專業範疇都被要求迴避???
釋字第601號 民國 94 年 07 月 22 日
http://tinyurl.com/3bz6cf
http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query1B.asp?no=2D601+&K1=%B0j%C1%D7&N1=%C4%C0&N2=601
節錄部分如下
____________________________________________
訴訟法上之「迴避」，係為確保司法之公正，透過法律之規定，
或以自行迴避之原因或於當事人有所聲請時，將該法官從其所受理之
案件予以排除之一種制度。是其對象乃特定之法官，非法官所屬之機
關－法院，亦即僅對於法官個人而為者始可，此觀諸訴訟法關於迴避
之規定，均以「法官」為規範之對象即明（行政訴訟法第十九條、第
二十條、民事訴訟法第三十二條以下、刑事訴訟法第十七條以下參照
）。其對性質上屬於國家機關之法院為迴避之聲請者，要非迴避制度
之所許。至其聲請最高法院（或最高行政法院、公務員懲戒委員會）
全體法官或司法院大法官全體迴避者，非特因此等之全體法官或大法
官如予迴避即已無其他機關可予審判，其迴避之本身亦無他人可為裁
定，乃有違迴避制度之本質。聲請迴避如此，其自行迴避者尤然。況
且個別法官之迴避，仍須有其他適於執行職務之法官續行審理，俾以
維持法院審判功能於不墜；倘有因法官之迴避致已無法官可行使審判
權之情形，即不能以迴避為由而拒絕審判。
本件聲請解釋案涉及憲法第六十三條、第八十條、第八十一條及
憲法增修條文第五條之解釋，具體之爭點包括司法院大法官是否為憲
法上之法官？大法官是否適用憲法第八十條及第八十一條之規定？司
法獨立原則是否為立法院行使預算審議權之憲法界限等，均係關乎權
力分立、司法獨立及違憲審查等基本憲政制度之重要憲法問題。司法
院大法官依憲法第七十八條、第七十九條、第一百七十一條第二項及
九十四年六月十日修正公布之憲法增修條文第五條第四項規定，行使
解釋憲法、統一解釋法令、違憲審查及審理總統、副總統之彈劾與政
黨違憲解散事項之權。就其職權範圍內之案件如本案者，大法官實為
最終且唯一之有權解釋或裁判機關。本院大法官倘執憲法解釋之反射
作用所間接形成之結果而自行迴避，則無異於凡涉及司法權與行政權
、立法權等間爭議之類似案件，或涉及全國人民（當然包括大法官）
利害之法規違憲審查案件，均無從透過司法機制予以解決。此種結果
已完全失卻迴避制度之本旨，而必然癱瘓憲法明文規定之釋憲制度，
形同大法官對行使憲法上職權之拒絕，自無以維持法治國家權力分立
之基本憲法秩序。
大法官之俸給，五十餘年來均依主管機關訂定之法律或命令支給
。相關法令既未修正或廢止，則立法院於審議九十四年度中央政府總
預算案時，是否得刪除大法官九十四年度司法人員專業加給之預算，
乃前述憲法相關規定之解釋爭議。本件係大法官被動、依法定程序，
就憲法相關規定之爭議，為維護憲法秩序之客觀審查，既非主動就大
法官俸給事項自為解釋，而解釋之結果，對大法官依現行有效法令所
應支給之俸給，亦無任何增益，自與權責機關為該機關或該機關個人
之利益，而自行依職權為增益決定之情形，不容相提並論。
__________________________________________________________
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 編輯: hahawow 來自: 123.193.130.67 (10/08 17:10)