Re: [新聞]主治醫師未親自告知風險手術猝死長庚醫쀠…

[shydream ()]

只是簡單說明一下舉證責任轉換

在民事訴訟法中
原則上由主張權利者負舉證責任
但是考慮到資訊不對稱性
舉證責任得以轉換

因此  本來應該由病患舉證醫師之有過失
轉為由醫師/醫院舉證其行為無過失


至於無過失責任


消費者保護法
第 7 條  （企業經營者就其商品或服務所應負之責任）
從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進
入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準
可合理期待之安全性。
商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯
處為警告標示及緊急處理危險之方法。
企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠
償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。


無過失責任發生在消費者保護法中
也是為了保護消費者的權益
因為相較於廠商  消費者的經濟力、對於資訊的掌握度都遠弱於廠商
理論上  消費所發生的意外危害到消費者的機率在正常情況下並不高
但是比方說不知道怎麼搞的瓦斯爐突然爆炸之類的
消費者很難證明製造商的過失
這時候消保法的規定就是製造商要負損害賠償責任
但是如果他可以證明自己真的沒有過失（這真的很難）
法院可以減輕賠償責任



差別在哪喔？

學說上對於醫療適不適用消保法還有爭議
基本上我認為是不適合
從第七條看  就知道在醫療行為中
這是很難確保的XD

舉證責任轉置的話
如果舉證成功  那當然醫師醫院就不用負責
可是從無過失責任來看  就算沒有過失  法院也只是減輕賠償責任而已吧~





--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 123.192.55.79
推 hahawow:理論上差異我也知道,但實務上要如何"舉證無過失"?
→ hahawow:法官只要對於醫師所舉證不採信,醫師就輸官司
→ hahawow:結果幾乎是一樣的
推 bathape:等著被宰…不符合法匠的「理論」和「經驗」什麼都不是了
→ bathape:還落個 「迴護之詞」的罪名 好呀
推 shydream:基本上都送醫審會鑑定不是嗎
→ shydream:目前我記得有研究對於醫審會的鑑定幾乎通採
→ shydream:那就是同儕審阿~
推 hahawow:本案關鍵的"特殊體質"好像未送醫審會,且醫審會並非只醫師
→ hahawow:以後手術說明書後面要多幾頁的"特殊體質"專章了
推 bathape:慢慢要像辦貸款或現金信用卡一樣密密麻麻的契約了
推 magicagar:以後的手術同意書可能真的是「書」 厚厚一本 把各種可能
→ magicagar:全部列進去 記得要加註 長期吸廢氣還有溶劑等的 會有
→ magicagar:特殊體質
→ bathape:密密麻麻的契約就代表沒有了互信…才要靠法律 這不是壞事