本文轉載自NCCWatch網站
http://www.nccwatch.org.tw/story/20071226/8231
【傳播政策ABC】創造「雙輸」的媒體主管機關？
【2007.12.26/ NccWatch媒體公民行動網/ 羅世宏撰】
廣告收入是商業媒體的命脈，因此也是罩門。
根據市調公司尼爾森公布的資料，2006年台灣五大媒體（有線與無線電視、報紙、
雜誌、網路、廣播）廣告量為新台幣四百七十七億九千萬元，不僅廣告量連續三年
下滑，而2006年更是廣告業產值的新低點。在台灣廣告市場極盛時期，廣告業市場
總值曾達到一年新台幣六百多億元。
別說廣告量連續多年下滑，就算廣告量維持過去一年達新台幣六百億元的水準，也
恐怕經不起眾多媒體與越來越多同質性很高的電視頻道分食。而這正是台灣報紙品
質下降、電視新聞頻道內容「慘不忍睹」，最根本的原因所在！
媒體主管機關如果只知發放執照，不知如何創造優勝劣敗的市場良性競爭條件，恐
怕台灣的電視生態還會繼續惡化，造成反淘汰的現象，反而讓相對優質的頻道無法
在這個扭曲的競爭市場中出現，或是提早從市場中消失。
為了避免政治爭議，以NCC目前的「自律優於他律，他律優於法律」的弱管制趨向來
說，在任何情況下幾乎都不可能對現有頻道採取「不予換照」或「撤照」的處分。
NCC所繼承的是新聞局核准的八家有線電視新聞頻道，再加上NCC本身核准的一家新
聞頻道（「自由新聞台」），完全無法期待它扮演把關角色。
假如今天有幾個財團也來申請設立新聞台，NCC用什麼理由拒絕？是不是一律通過，
以免挨告，然後放手不管新頻道是否上得了架？
這恐怕不是負責任的管制作為。因此，建議未來NCC若無法扮演頻道退場或頻道整併
的推手，至少應該嚴肅思考如何看待它核准新頻道「進場」與否的權力。
就此而論，一般被稱作「卡洛原則」(the Carroll Doctrine)，也就是五十年前美
國上訴法院所做的一項決定很有參考意義。
五十年前，位於喬治亞州的一家廣播電台Carroll Broadcasting Company，反對FCC
發放新電台執照給一家距離Carroll Station所在地Carrollton, GA大約12英里遠的
公司。Carroll廣播公司的理由是：FCC的作法將傷害Carroll電台適當服務公眾的能
力。
上訴法院同意Caroll廣播公司的論點，判決指出：
「不管一家電台賺五千、一萬或五萬美元，公眾都不在乎，只要該電台提
供的服務不會受到負面影響。廣播服務可能會因為競爭而得到很大改善
，但如果在某個地區的某個電台，當地營收無法同時支持兩家以上的電
台提供優質服務，那麼公共利益應該在於開放一家而非兩張電台的執照
。開放兩家電台，無視於當地的營收只夠一家電台生存，其結果是造成
當地完全無任何優質廣播服務。」
(Carroll Broadcasting v. FCC, 1958)
台灣的電視新聞頻道表現糟糕，難道不是新聞局和NCC聯手造成的共業？
從這個角度看，媒體主管機關若是無視台灣廣告市場的能量，無視於廣告市場萎縮
和被瓜分的事實，只知盲目開放新服務，只知盲目發出新執照，只知創造惡性競爭
與不顧業者死活，將會造成商業利益與公共利益的雙重損害。那麼，說NCC是創造媒
體業者與民眾「雙輸」的媒體主管機關，又有什麼不可呢？
--
「所謂歷史，並不是在過去就完全結束了，它將種下日後的種子，終於有一天
開花結果」-----楊威利 《銀河英雄傳說外傳》
~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.121.206
※ 編輯: uus 來自: 211.74.121.206 (12/27 23:43)