推 phaq:1.有爭議,但除壹周刊表明不置入行銷外 其餘媒體全部都是 07/08 10:53
→ phaq:自己去問認為一位從事行銷行業的人 07/08 10:56
推 yesonline:行銷行業範圍很大耶..phaq能否提供更詳細的資料啊.. 07/08 11:58
→ phaq:任何這個大範圍行銷 都會接觸到媒體 07/08 15:56
→ proletariat:真的會有媒體會主動上門兜售 我遇到過..... 07/08 17:42
→ waynedd:整合性行銷用的手法就是這樣..公關廣告等等手法一起來.. 07/08 22:39
→ waynedd:與其問可不可以販售新聞..不如強制要求標示哪些是販售新聞 07/09 04:17
(編按：新聞不能廣告化有異議的人少?
phaq:1.有爭議 <---他直接對你的"新聞不能廣告化有異議的人少"的說法打槍呢
waynedd:不如強制要求標示哪些是販售新聞 <---根本就是認為新聞可販售
這種言論本來就該大加撻伐，結果是我在這裡被大加撻伐~喏
這只是其中一篇而已,其他類似言論族繁不及備載)
: 結果NCC做了什麼？新聞廣告化如此嚴重卻只有挑個幾件罰個意思意思，
: 發新聞稿時還要裝不知道說什麼「駭人聽聞」，純然貽笑大方。
11445篇 「駭人聽聞」的首篇
NCC官員指出，新聞局以96萬的價格委託三立製作「228六十週年紀念電視節目專
輯」，外界都誤認為96萬是節目製作及壓制光碟的費用，事實上，根據新聞局與三立在決
標後所正式簽的約，新聞局當初要付給三立的96萬，明明白白的是要製作 228事件六十週
年紀念電視專輯系列「新聞報導5則」，「每則要於三立新聞台首播1次，並於首播次日重
播2次」，NCC認為購買新聞報導已經夠駭人聽聞，而且新聞局還只跟三立購買，為什麼不
跟其它的媒體購買？這才是圖利他人！NCC主委蘇永欽就形容，看到新聞局向三立買新聞
的資料時，簡直眼睛都要掉出來。蘇永欽：『我只能形容，我們委員看到這樣一個資料，
眼睛都跳出眼眶，他們是用96萬，買五則新聞。』
(編按：台灣...積非成是已經很久了，去看看kaky歐盟那篇吧，
清清腦想清楚，「購買新聞究竟夠不夠駭人聽聞」)
: NCC在處理上是以節目廣告化為主，新聞廣告化只是附帶一提還講的不是很明確。
: 而節目廣告化是否應予全面管制，涉及到底是要相信市場機能還是要相信政府管制，
: 一個整天拿國家對媒體涉入太多來說嘴的人，（還是拿美國人的評鑑說嘴，科科）
: 居然轉個身就支持起政府對節目廣告化的全面管制，這又是一個笑話。
: （可能對他來說NCC不算人人可罵的政府，是罵兩聲就會折壽的神聖機關吧）
推 Aok0932:嗯西西應該也跟著顏董抬轎去嚕吧，只有政治沒有是非的機關
人人都可對公權力提出批判，但批判需植基於證據
這句話直指NCC與顏掛勾，作為NCC沒是非的依據，但這有證據嗎?
若沒證據，輕鬆看就是鄉民嘴砲，嚴肅看待則為造謠，這是要負法律責任的
從了解麥卡鍚的機制之後，我對"以指控當作證據"的言論很過敏
麥卡鍚正是只有政治沒是非的最佳典範
: 2.此人先是說：「NCC已經著手相關工作快一年了....」
先分類一下，這一句是指節目廣告化修正草案的進行
: 結果人家努力查找了半天，只在81頁的資料裡找到5筆跟這件事情有關的。
還是分類一下，這一句是新聞廣告化的裁罰
: 原來把新聞廣告化講的像洪水猛獸的NCC所謂著手快一年的成果就是這五件裁罰案件。
這一句把兩個上面兩個混成撒尿牛丸，
從11532到11534，我確實沒有很嚴謹去區分新聞廣告化和節目廣告化的差異
這裡你的論述連結一樣牛頭不對馬嘴，
不過我沒區分好在先也怪不得別人，所以這部份等厘清脈絡重新討論才有意義
但以歐盟等文件來看，新聞是屬於節目的其中一類
「節目廣告化或廣告節目化認定原則」修正草案，
新聞應該包括於該節目廣告化草案的範疇內，詳細可再就相關條文研究
沒意外的話，該法案管理範圍會包含新聞在內的節目
: 還要怪人家沒有去找到他們有這五件案件，
: 奇怪，我們打開新聞台舉目所及到處都是新聞廣告化的現象，
: 這樣叫做NCC有在管制，你去路上隨便問看有沒有人要信。
: 警察一年如果只抓到五個小偷你看看有誰會認同他們有在做事！
上面並沒有把新聞廣告化和節目廣告化作區分
所以這裡打個無意義的嘴砲...
一年是指「研擬認定原則修正草案」的時間，這是認定原則修正
亦即NCC或新聞局裁罰新聞廣告化的時間不只一年
而以認定原則修正來看，此認定原則今年3.19才剛舉辨公聽會
5.10才第一次適合此認定原則(小不確定)，這認定原則上路根本不到半年
總之不管怎麼算，主管機關據法律行事的5件裁罰都不是一年的時間長度
當然，要判斷NCC處理的案件比例恰不恰當是需要做功課的
是提問者無知、還是NCC無能，
在這次討論->搜尋資料映證->討論的過程下來，心裡總是有譜的
(....連新聞可不可以販售這麼簡單的原則都可以搞成這樣了)
: 3.有趣的是，該君又在某篇推文裡正氣凜然的說：
: 「NCC執行成效是一回事，但媒亂版反媒亂的價值觀不容挑戰！」
: 奇怪，我們就是覺得NCC太爛，沒有達到我們反媒亂的目的才罵的不是嗎？
: 即使是phaq，也是在批評NCC管制手法不當，
: 人家對新聞廣告化或節目廣告化的見解或許與某人不同，
: 但是某人全面管制的見解難道就是惟一正確的見解？不容其他人提出反論？
: 到底誰比較「媒亂」？
先看kaky歐盟那篇醒醒腦
再回頭仔細去看看phaq等人的言論
不容提出反論請見Aok0932抬轎那段
: 4.最後，設立NCC的目的是什麼？不就是要在避免政府直接黑手的前提下，
: 在數位匯流的趨勢下對廣義的媒體業與通訊業提供適當的管制環境？
: 姑且不論其組成方式的違憲性，這個機關設立了這麼久了，
: 卻整天老是在政爭中打滾，真正該做的事情做了嗎？
: 做了又有成效嗎？到底是又有什麼罵不得的地方？
罵不得同樣請見Aok0932抬轎那段
NCC做了啥請見上上段
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.70.217.32
推 Aok0932:NCC在媽祖新聞有做事?別鬧了，抬轎只是比喻，實為放假去 07/11 08:56
→ Aok0932:NCC有沒有是非、從歷年的行為 你還無法判斷? 真是.... 07/11 08:59
→ Aok0932:另外你用"麥卡鍚"這種行為 不就是一種扣帽子? 07/11 09:01
→ Aok0932:討論事情 一直跳針 卻又愛模糊焦點 NCC是你的衣食父母?? 07/11 09:02
→ solidus:就理論上我支持lostt主張的新聞去廣告化的立場，可是執行 07/11 09:25
→ solidus:機關NCC似乎一開始就搞錯了規範方向，它反倒是先從節目廣 07/11 09:27
→ solidus:告化的管制去做，從對新聞秩序的維護以及對電視媒體可能造 07/11 09:29
→ solidus:成之經濟上影響來看，著重於處理節目廣告化對新聞之中立性 07/11 09:30
→ solidus:所帶來的助益實在有限。 07/11 09:33