推 librainsky:寫的不錯! 02/27 15:22
推 gingiby:又多學一課 受教了<(_ _)> 02/27 18:01
推 cotwu:但即便是病人要的是低廉價格，醫生也不能付出品質低的醫療？ 02/28 23:31
→ brillante:推cotwu大，這裡真多好醫生！ 03/11 18:22
: 歹勢~~
: 工人每人能幹(只要好手好腳的話...)
: 醫生可不是人人能幹的(高投資 高成本...頭腦不好還不一定考的上)
: 別扯什麼某XX賺錢多辛苦
: 可是就因為他們的取代性高 所以相對的要賺錢才會辛苦阿
: 專業之所以值錢就在這兒阿 人家不是說物以稀為貴
: 這很沒辦法的..(無奈雙手一攤)
: 很現實阿 但這就是事實
: 社會不會跟你講平不平等的
: 今天看到台灣為了某些政治因素
: 就將專業踐踏(不只醫療人員啦)
: 這實在令人很心寒
: 每天報紙的頭條很多都是在鬥爭
: 鬥醫生 鬥教師 鬥警察....
: 看了就真他X的生氣
: 我看在這樣下去
: 台灣的前途堪憂阿
這樣的戰文一陣子就會出現一次，
其中的幾個常見論點不外乎，醫師的先天條件加上努力，應該拿的比別人多是應當的，
另一派說法則是，工作起來跟醫師一樣，或是更加勞累的人所在多有，他們的收入可
沒有那麼高。這樣的論戰其實已經超過醫學生所學的範疇了，剛好幾天前在金融時報
中文網看到一篇文章，淺談了價格的決定。在現今這個醫療已經進入計畫經濟的時代，
這篇由對岸經濟評論家寫的文章，也許可以給台灣作為一個小警惕。
經濟學不是願望大雜燴 FT中文網專欄作家 薛兆豐 2006年2月14日 星期二
自從5年前我點著了“春運火車票不夠貴”的戰火後，網上每年都要為這個問題吵一番。
今年我再摻入“年夜飯”的例子，這停不了的爭論，就如火上澆油，變得更加熱鬧。
雖然一些讀者來信，已經足以啟發另外一些讀者，但讓我補充幾點吧。
其實，我衷心贊同大部分反對我的讀者的觀點。是的，我認為不論年夜飯還是火車票，
都不應該加價；在人們最需要的時候加價，無異於趁火打劫、落井下石；尤其是鐵路運
輸，它不僅由政府壟斷，而且屬於公共物品，永遠應該以價格低廉和服務大眾為本；更何
況，廣大消費者即使無奈地接受了漲價，心裏也很有異議，所以經濟學者應該感同身受
，大聲呼籲降價。
朋友，反對我的朋友，若談及“應該如何”，我的心是跟你們的緊緊相連的！有機會，
我們不妨找棵榕樹，手把啤酒，就著花生，敞開來談這個社會“應該如何，來個不醉無
歸。您可以是學裁縫的、烹調的、機械的、電子的、歷史的、文學的， 什麼樣的背景都
可以，就是不需要任何經濟學，因為我們談的只是“應該如何”，而不是“是什麼”和“
為什麼”。
這是我要說的第一點：經濟學是一門關於“是什麼”和“為什麼”的學問，而不是關於
“應該如何”的願望大雜燴。只要編輯不把這個專欄的題目改為“日常的願望”，我和
其仁就堅持從經濟原理出發，只從“是什麼”的角度談現象，只從“為什麼”的角度作解
釋，而把你我都認同的美好願望（wishful thinking）撂在一邊。
有讀者問：你運用的是哪門子經濟學？就“年夜飯”和“火車票”的問題而言，我運用
的是傳統的價格理論，是美國加州大學的阿爾欽（A. A. Alchian）教授所教的價格理論
。一位80年代在芝加哥大學畢業的經濟學教授告訴我，他們當年要通過“價格理論”的博
士考試，得先弄懂阿爾欽所著的 《大學經濟學（University Economics）》裏的問答題
。是莫大的榮幸，我是這本書的中譯者。
阿爾欽是怎麼說的？他推翻了一個普遍的成見。成見認為，一碗飯、一張車票或一台外
科手術的價格，是由其原料和勞力的成本累加而定的。阿爾欽相反，他認為所有 這些最
終消費品的價格，都是首先由需求者的追捧和角逐決定的。最終消費品的價格決定後，其
原料和勞力的成本才被決定。也就是說，因為人們要吃飯，農民的勞 動才有了價值；因
為乘客要坐火車，鋼鐵的價格才會上漲；因為病人渴求康復，醫學系的學費才會比哲學系
的高。
有些讀者認為，鐵路是政府壟斷的，所以車票應該便宜。什麼叫“應該”？須知“應該
”不等於“可以”。如果只要是壟斷的產品就真可以便宜下來，那何不讓政府壟斷 一切
商品？不是沒試過。上個世紀，有幾十個國家曾經試驗過好幾十年的計劃經濟，讓政府壟
斷一切行業，包辦一切服務，以為只要包辦就能控制價格，能控制價格 就能造福人民，
結果呢？結果不堪回首。
不管一件商品是怎樣生產出來的，也就是說，不管它的生產者是自由競爭者還 是壟斷者
，不管它是經過加工而成還是徑直從山上撿來的，這件商品的價格和分配，都要服從不可
抗拒的價格規律。規律就是：這商品的價值是由需求者推高的；即 使供應者免費送出，
需求者間的爭奪也不會停止，最終只有那些付出了最高代價（包括金錢、時間和汗水）的
需求者才能得到。
還 有人問：你有貶低某些經濟學者的嫌疑嗎？不是“貶低”和“嫌疑”，而是白紙黑字
、開門見山的批評。但，是客氣的。十年前，我的教授布坎南（J. M. Buchanan）也曾投
書某報，批評某些經濟學者“置經濟學的教育於不顧”。其行文欠雅，同學譁然，我不譯
了。但我珍視他作的評論，把編輯照登不誤的那 版報紙複印下來，用相框掛起，引以為
訓。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.9.36