Re: [新聞] 社論－最高法院值得喝采的一項重大決議

[Blue130 (小藍)]

這篇社論講得有點偏離決議的內容
且社論講得本來在刑事訴訟法就有規定了
詳細的決議有點多 請自行參看

http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/download.asp?sdMsgId=24854

至於刑訴舉證責任規定在161、163條

第 161 條
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有
成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補正者，得以
裁定駁回起訴。
駁回起訴之裁定已確定者，非有第二百六十條各款情形之一，不得對於同
一案件再行起訴。
違反前項規定，再行起訴者，應諭知不受理之判決。

第 163 條
當事人、代理人、辯護人或輔佐人得聲請調查證據，並得於調查證據時，
詢問證人、鑑定人或被告。審判長除認為有不當者外，不得禁止之。
法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利
益有重大關係事項，法院應依職權調查之。
法院為前項調查證據前，應予當事人、代理人、辯護人或輔佐人陳述意見
之機會。

無罪推定原則在154條

第 154 條
被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。
犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。

刑事訴訟是由檢方舉證 而民事訴訟的舉證責任是依277條分配 會變成醫師舉證

第 277 條
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定
，或依其情形顯失公平者，不在此限。

如果刑事附帶民事時 也就是最普遍的狀況
先審刑事(檢方舉證) 再審民事(依刑事調查證據的結果)
而刑事要求要毫無合理懷疑的確信 而民事要求的程度較低
所以如果告刑事附帶民事 更不容易成功的原因在此

第 499 條
就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查。
前項之調查，附帶民事訴訟當事人或代理人得陳述意見。
第 500 條
附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。但本於捨棄
而為判決者，不在此限。


※ 引述《MaoLong (貓龍又叫龍貓)》之銘言：
: 舉證責任由被告轉為檢察官??
: ---
: http://www.coolloud.org.tw/node/66180
: 最高法院農曆新年前舉行刑事庭會議，針對刑事訴訟法中關於法院依職權主動調查證據的
: 規定，做出一項重大決議。這是最高法院楊仁壽院長退休前，領導最高法院做出足以光耀
: 司法史乘的決議，應給予喝采！
: 最高法院的決議指出，基於世界人權宣言與公民與政治權利國際公約的規定，無罪推定原
: 則具有普世價值，且經大法官解釋為憲法保障之基本人權，證明被告有罪為檢察官應負之
: 責任。
: 而作為「公民的法院」，法院沒有義務接續檢察官依職權調查證據的責任；刑事訴訟法規
: 定法院應為維護公平正義而依職權調查正義，應被理解為是有利於被告的事項為限，否則
: 即與檢察官應負實質舉證責任的規定及無罪推定原則相牴觸，悖離整體法律秩序理念。
: 決議做成之後，檢方傳出批評的聲音，認為最高法院只知被告的人權，漠視被害人傷痛，
: 成為犧牲被害人權益的傾斜天平。檢方的反應，或許並不令人意外，但卻是十足不知檢討
: 的表現，有這種錯誤觀念的檢察官，都應該重新給予教育。
: 檢察官為追訴犯罪，是最最無法接受無罪推定的一群法律人，因一旦他們都採取推定無罪
: 的態度，恐怕無法起訴任何一位被告。但檢察官不相信無罪推定原則，法官可不能不服從
: 無罪推定原則。
: 如果法官都是推定有罪，那就是要被告負舉證責任說自己無罪；一旦檢察官說你有罪，不
: 能證明自己無罪的人都是罪犯；豈能不是警察國家？如果檢察官起訴的證據不足，還要法
: 官接力調查證據去證明被告有罪，那又何必需要檢察官（這正是檢察官起訴之後常不覺得
: 需要到庭辯論的心理原因）？
: 既有檢察官，竟還需要法官續為調查，那直接由檢察官判決有罪，豈不更能保護被害人權
: 益？但是這樣的制度並不能真正保護到被害人，法院只憑大概判決是罪犯的人，很可能是
: 認錯了的兇手。
: 但是讓一個無辜的人受刑，並不能真正還給被害人正義；只有經由法官假設無罪，促使檢
: 察官善盡舉證責任，才能確保繩之以法的是真正的罪犯，也才能真正還給受害人公平正義
: 。
: 檢察官雖無法為無罪推定，但須認識到法官是會為無罪推定，才會認真搜集被告有罪的證
: 據，說服法官，確認被告就是真正的罪犯。法官若是推定有罪，檢察官當然不會（也不必
: ）盡責舉證責任，法官其實也不會認真調查證據才判決有罪，無辜而受罰的事就會不斷發
: 生，不但對無辜的人不公平，對於被害人也不公平。
: 所以說，刑事訴訟法規定中的「人權保障」與「公共利益」，根本就是同義語，不保障人
: 權，不但得不到公共利益，而且違反公共利益。推定無罪、保障人權的法院，絕不會違背
: 公共利益，而是在實踐公共利益！最高法院的決議，雖然已嫌遲緩，但是正確無誤！
: 最高法院做成決議後，有兩位擔任公職的法律人發表了支持與不支持的不同意見。
: 當年在立法院中基於相同理念推動修法，現在任職於監察院的李復甸委員，為文給予最高
: 法院極大的肯定。而律師出身，擔任行政院政務委員的羅瑩雪女士，卻採取質疑的態度。
: 或許不必以為政務委員是在代為表達法務部或行政院的立場；法務部做為總統提出國家人
: 權報告的幕僚單位，如果還要繼續為檢察官錯誤的本位主義張目，就有些令人遺憾了！
: 行政院對於最高法院本於總統推動兩公約、落實兩公約人權政策而做成的重大決議，如果
: 竟要透過政務委員表達抵制的態度，對於司法、對於總統其實都是重大的政策冒犯。
: 馬總統初膺連任，司法改革是四年執政的弱項，最高法院此項重要決議，則是難得一見的
: 司法改革佳作。如果行政院或法務部忙不迭地要表示反對，司法改革的旗幟還樹不樹得起
: 來？國家人權報告要怎麼寫？
: 主題：觀點       標籤： 兩公約司法改革法律       張貼者： 王顥中

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.168.223.144
推 alexstag:感謝~可是我還是不太懂= = 所以舉證還是跟之前一樣嗎?
→ Blue130:一樣啊 社論講的就是現行法的內容啊
→ Blue130:決議是在限縮刑訴第163條第2項
推 MaoLong:難怪很多民眾是先告完形式再告民事而非一起告
→ MaoLong:感謝分享 :)
推 DMinNDMC:感謝B大的補充
推 zooxalju:感謝！
推 zooxalju:已收錄於精華區z-29中 :)