推 Rfed:Jennifer Garner嚴格來說是從電視往電影發展 04/24 02:09
推 willkill:推 04/24 03:50
推 MPSSC:CSI裡一票演員也是從大螢幕跳到電視圈發展 04/24 10:28
推 jason741230:看完這部片沒有什麼特別的感覺= =" 04/24 13:45
這幾年來，小銀幕跟大銀幕的界線越來越模糊。好萊塢自甘墮落原地踏步就不多說了，越
來越多的好演員開始往電視影集發展，舉凡 Jennifer Garner與Ron Rifkin（雙面女間諜
）、Geena Davis與Donald Sutherland（白宮女總統）、James Gandolfini （黑道家族）
都是相當程度的證明，前兩年的美國天使更是一舉展示電視超越大銀幕的可能性。而特勤
組，便是這種尷尬對照最好的例子。很多人去看特勤組與其說是被電影吸引，倒不如說是
誤以為這是Kiefer Sutherland演的24反恐任務2小時大銀幕版。事實上，後者不管在哪一
方面，也都比前者好上太多。
會糟成這樣，有很大一部份的原因要歸咎於劇本。單就團隊而言，這部電影有相當堅強的
演員陣容（ 2個影帝1個影后1個花瓶）及一個算ok的導演。要知道為什麼會慘成這樣，看
看編劇 George Nolfi過去的經歷便說明一切：這是他第3次寫劇本，之前的作品分別是瞞
天過海 2與時間線，看來要進軍好萊塢真的不是什麼難事。特勤組最大的瑕疵，在於它完
全沒有任何劇情存在。恐怖份子刺殺總統？除了大約 5分鐘左右的時間以及片尾，電影裡
完全感受不到任何威脅。資深探員被栽贓？可能說暫時成為臥底方便查案可信度要高一點
。而對特勤組本身的描寫，我想如果有萬分之一屬實，那歷史上被刺殺的總統恐怕就不只
有那麼幾個了。劇本完全沒有任何內容，這也成為電影本身的致命傷。
而當電影被劇本宣判死刑，演員與導演只能苦撐待變。整部電影之所以還能看，有很大一
部份要歸於演員本身的魅力。 Michael Douglas一直以來都是個好演員，他也盡了最大的
力量讓不存在的角色個性多了點色彩。Eva Longoria完全沒有發揮空間，但做為花瓶倒也
稱的上是賞心悅目。 Kiefer Sutherland演慣24，演這種低階垃圾可能不是很滿意，但身
手也還勉強稱的上俐落。而Kim Basinger雖然沒有什麼特色，但做為第一夫人總是有那麼
點樣子。導演 Clark Johnson的拍攝時靈時不靈，有時候可以拍的勉強刺激，有時候則是
無趣到令人不耐，感覺他在調度與運鏡上，仍然有相當的進步空間。製作團隊則勉強可看
，只是沒有一項是特別突出的地方。
但為什麼會差成這樣？有很大部分也是因為觀眾的胃口已經被養大了。當你只要付每個月
少少的第四台費用，便可以看到遠較特勤組這類電影更細膩，更緊湊，更精緻（不過，24
劇本也沒好上多少）的電視影集，特勤組這種10年前或許還有點看頭的電影不但顯得可笑
，也有些可悲。可笑，因為花了那麼多錢，拍出來的卻連電視的一半都不如；可悲，因為
有這麼多好的元素，卻生不出一部好電影。
想想不到一週前才寫過文章推薦過這部電影，現在看來真是宛若隔世。好萊塢再這樣下去
，或許仍然可以騙到觀眾的那麼一張電影票錢，但那層鍍金下的敗壞，卻是越來越明顯了
。
--
時間的每一個角落：
http://blog.yam.com/rorschach/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 202.178.206.35