http://blog.roodo.com/amushi/archives/7536495.html
1.之前有一篇文章提到了Macguffin，我看這部紀錄片時，一直在思考這樣的概念有沒有
辦法被帶入到記錄片當中。Dilawar的死亡是不是最後也只是Macguffin？也就是作為推動
劇情與劇情中所想要達成的改革。本片突顯的重點是虐待致死，而不是人本身存有的價值
。當我們從細部的證據來解析大環境時，可能忽略悲劇本身就已經是當事人的全部。
2.這次溫德斯來訪時，說：「在這二十年來，電影越來越往幻想（fantasy）的光譜偏，
所以這二十年來的藝術片也越來越以現實出發（reality-driven）。就像是近年來紀錄片
的興起一樣，十幾年前，大家根本都忘了這東西的存在。」本片的訴求不只是現實的再現
，更是像《正義難伸》、《華氏九一一》的社會紀錄片，要求體制的改革。該如何使用紀
錄片所擁有的政治力？當其他人說了太多話以後，個人的價值最終是否會被抹滅？集體才
是存在嗎？
3.遠流出版的：《誰在詮釋誰》是少數台灣找的到專門討論紀錄片問題的書籍，英文名字
是They Must Be Represented：The Politics of Documentary。Abu Ghraib監獄的虐待
事件已經經由媒體報導過一次，這時，紀錄片導演所扮演的角色又是什麼？在他們被代表
／重現以後重新省視這個問題？在重新收集資料與影像之後，當受訪者沒有辦法談論自己
時，片名的Taxi是開往哪裡？是政府將可評論的公領域以國家的力量重新劃分至法人的私
領域的地方嗎？
亂言亂語，希望大家能夠一起討論 : P
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.224.67
※ 編輯: Ihsuma 來自: 59.112.224.211 (11/13 02:08)