推 nkfpig19: 這篇論點邏輯清楚多了 10/03 02:26
推 nutta: 推，很多跟我看那篇的疑問一樣 10/03 17:28
推 gelsoria: 推 10/03 19:14
推 penbitchguin: 推推 10/04 00:02
我也一直對「吃眼珠」之喻百思不得其解，謝謝你提出這麼一個完整的想法，也幫我疏理出不少沒想到的東西。不過我對其中許多思考環節還是有些疑問，不知你是否可以幫忙解惑呢？
※ 引述《jacktang3200 (湯豪)》之銘言：
: 挺有趣的一部黑色寓言電影，不過寓意藏得有點太隱晦了。
:
: 例如：不知道有沒有人想過：為什麼大人想吃的不是其他孩子的其他軀體，偏偏是眼珠？
:
: 事實上，吃眼珠是個隱喻，孩子的眼珠亦是。正如原作作者、製片與導演都背書過的說辭
: ，《怪奇孤兒院》（Miss Peregrine's Home for Peculiar Children）這部電影絕非一
: 部變相的超級英雄電影，也與超能力沒那麼多關係。事實上也是如此。超能力只是表面，
: 眼珠才是重點；超能力者間的大對決也並非故事真正的主旨，「壞大人想吃孩子的眼珠」
: 才是。兩者真正的意涵，在於揭示全片藏得略為隱晦的寓言寓意──當大人想重新成為小
: 孩，會造成多大的傷害。
若說「大人想重新成為小孩」是這群 Wights & Hollows 吃小孩眼珠的寓意，我想有很多種說法都通，譬如 Barron 直白說的「長生不老」，或是吸血女伯爵的「青春永駐」，他們的確都有很古老的童男童女煉丹或洗浴處女血等等邪惡方法，我一開始是這樣理解的。
但當接下來說「眼睛」代表的是「看見真實的純粹洞見」時，突然令我疑惑了起來。當然要說大人想重拾真實洞見所以去採補孩童眼球，是可以說得通也很夠戲劇化。不過這個隱喻的喻體切題嗎？是具體反應了什麼大人剝削孩子的社會現象嗎？現代真的還有大人在追求這東西嗎？
當我想到這一步時，我想不出真實世界的現象，我只看到大人社會化更上層樓、心機奸狡更上層樓、拋棄「真實」而努力經營「想像的真實」以從中獲取利益更上層樓... 倒是很少看見努力回頭向孩子學習真實洞見的。而有此返樸歸真學習真實洞見之志者，誰需要透過剝削孩子來達成呢？哪種剝削孩子的方法可以達成呢？
:
: 這要先從孩子與大人的差別說起。
:
: 在故事的開頭，男主角傑克為了一探爺爺逝世的真相，在父親富蘭克林的陪同下一齊踏上
: 了陌生的石州島土地。他倆在渡船上看見了一隻時隼鳥，隨後，傑克發覺這隻時隼是由人
: 變身而成，進而發現祖父對他說的床邊故事與老照片並非「想像」，而是真人真事且現在
: 進行式的「現實」：能倒轉時間的鳥人、永遠不朽的城堡、會隱形的男孩、用後腦杓吃飯
: 的女孩、食用眼珠維生的怪物們、以及他們跨越千年的對決……都是真正存在於地球於歷
: 史的，常人所不得知的「現實」。
:
: 然而，常對兒子傑克喝斥「你要接受現實」的富蘭克林卻沒有發現這種現實。作為一個立
: 志撰寫鳥類專書的作家，他不僅對時隼的來歷漠然，對石州島的特種鳥類也在他人的三言
: 兩語下就失了興致，在旅館昏睡度日。不僅在島上，多年來，他都將家傳的床邊故事視為
: 二戰創傷經驗的變形、視老照片為二手店買來的贗品、更對己父四處雲遊的一生簡單解讀
: 為外遇的嫌疑，他與妻子自始至終都與現實無緣。
:
: 既然富蘭克林從來就不清楚現實，那他喝斥己父與兒子的「現實」又是甚麼？答案呼之欲
: 出──那是他做為一個成年大人「想像的現實」。
以上你這幾段提出「想像的現實」，我學到很多，非常感謝！
:
: 「超能力是假的，床邊胡謅才是真相，因為這感覺比較現實。」、「怪小孩的照片是假的
: ，偽造的惡作劇照片才是真相，因為這感覺比較現實。」、「爸爸拯救過世界是假的，爸
: 爸出門外遇才是真相，因為這感覺比較現實。」、「我兒子說看到怪物在家裡出沒是假的
: ，他患精神病才是真相，因為這感覺比較現實。」…….這便是富蘭克林想像的，他正在
: 過活的現實生活的現實。
:
: 俗話說「眼見為憑」，然而富蘭克林判斷萬事萬物依憑的是經驗、是感覺，唯獨不是眼見
: 為憑。傑克的遭遇自始至終沒有一件事情是他親眼所見親耳所聞，他只憑自己有限的社會
: 知識推測，就一竿否定自己從未體驗的世外有其他的可能。這種心態與他喝斥傑克的「想
: 像」並無分別，都是自欺欺人，但他並不覺得是。
:
: 不僅富蘭克林，傑克的母親、嬸嬸與眾多成年的大人，都是如此依賴「想像的現實」。對
: 大人們而言，現實與想像的分野並非「眼見」與「未見」，而是成了「好想像」與「難以
: 想像」。這種想像來自層層的傳播宣傳與狹隘的生活經驗所包夾，正如富蘭克林盯著電視
: 螢幕上的鳥紀錄片的時間遠多於實際探勘活著的鳥類，導致他對時隼夫人視而不見一般。
: 絕大多數成年大人的眼界，就像反派的下場一般，成了──有眼無珠。
由實地探勘與螢幕上談兵的時間多寡、以及其所反映的 Franklin 光說不練之人生態度，提出「導致」他「對隼夫人視而不見」，我想是嚴苛了點。畢竟說眼見為憑，隼夫人並沒有在他面前以人形亮相呀，要怎麼視而有見呢？
:
: 傑克認識的怪孩子們（Peculiar children）則不然。他們是真正看清現實、面對現實、
: 依仗現實的一群人，儘管這種現實如此天馬行空。
怪孩子們在那個純真的迴圈裡，的確沒有社會化堆出來的「想像的真實」，而能在那一日生活中真實面對一切，包括自己的能力與每日所需，所有眼見為憑的訊息他們都能接受。
但現實不只是這迴圈裡的現實，還有洞外的現實世界。而原著小說與電影都有在強調孩子們關在這裡如何對外界好奇、小說也有談他們如何拉著 Jake 談論 21 世紀新鮮事，但隼夫人嚴格禁止他們談論這些，如小說中 Emma 所說「只提未來的壞事」，只要求孩子們安份地日復一日把這同一天過下去。
孩子們一開始當然都是看清現實、面對現實、依仗現實的，但這一整間「怪孩子」們經過了 73 年的孤兒院教育後，還是這個樣子嗎？我不認為，甚至從他們求知若渴卻不得的姿態中，我想他們也不認為。這整個迴圈裡的孤兒院與其說面對現實，更像是逃避現實。因為現實不只是別人看不見得他們之怪奇現實，還包括他們不被准許看見的外界社會現實。
:
: 值得注意的地方是：怪孩子不是一般的小孩，也不是大人想像的那種小孩。一般的小孩是
: 像傑克的那些同學，早早在社會化包圍下失卻了想像力與童心，對老照片不感興趣，在約
: 會與賣場打鬧中混過年少歲月；大人想像的小孩則是「想像的現實」的另一種面貌，假使
: 觀眾眼尖，想必會注意到電影尾段有一件不大尋常的現象：主角與壞人在人潮鬧哄的黑潭
: 市遊樂園展開決戰，途中沒有出現任何一個小孩，換言之，在這座遊樂園玩樂的只有大人
: 。這裡便隱隱暗示了，許多大人以為孩子喜歡的東西（大片的粉色磚牆、咖啡杯、摩天輪
: 、轉木馬）其實是種錯覺，真正樂在其中的是大人自己，樂醉於自己成功打造出孩子夢境
: 的妄想之中。
海濱度假鎮如 Blackpool與海濱度假鎮的標準配備海上樂園 pleasure pier，在 19 世紀出現時本來就不是只針對小孩的，而是針對工業化都市化配上火車開通後的度假客，其中中產紳士淑女是一種，工廠勞工更是大宗。（至於小孩什麼時候成為度假娛樂市場主流，這個我也得再研究一下了）
遊樂園當然又經過了一百多年的發展，也越來越會抓帶寶寶出門玩的核心家庭市場，但我想我們未必適宜把它一刀兩斷分類為「大人以為孩子喜歡的東西」而把它視為「大人的錯覺」，而也很可能從一開始那就是「大人喜歡的東西」而他們也老實不客氣地樂在其中。
大人是會有他們想像的小孩面貌而且傻傻跳不出來，譬如本片 Franklin 平常跟兒子講話有一搭沒一搭毫不認真傾聽，但會簡單地期待他「跟朋友出去，那很好，很健康」，小說中 Jake 更是抓準了爸爸這點傻傻的想像騙過他好多次（電影騙一次就被抓包了）... 不過我並不認為這場「只有大人的遊樂園」可以表達這個「大人對小孩想像之錯覺」。
:
: 怪孩子最大的特色，在於他們不僅是小孩，更是永遠的小孩。據小說原作者自言，《怪奇
: 孤兒院》這則故事的出發點來自於他對蒐羅老照片的酷愛，想像這些來路不明的照片背後
: 有何故事是他的興趣。這也就不難看出，故事核心的世界觀「時光迴旋」──一座孤堡每
: 天都在1943年9月3日的24小時間渡過輪迴──是基於照相術的物理特性延伸而成，因為照
: 相不含時間，照片一拍即是永恆。這個設定的實質意義，在於它製造了一個「永恆童貞」
: 存在的可能，裴利隼女士（Miss Peregrine）看護的怪孩子們不僅在肉身上凍齡不老，心
: 智也彷彿永久停在孩子的階段，數十年如一日。艾瑪經歷過一場長達數十年的戀愛，面對
: 傑克卻仍像初戀的女孩；以諾有看人偶互砍互殺的怪僻，卻不令他忌妒傑克時表現得比一
: 個國中生更超齡。
「永恆童貞」的確就像照片被凝固一樣，讓這些怪奇少年們儘管經驗與記憶累積 73 年，心智與思緒卻數十年如一日。不過我無法理解這如何推論到下一段「他們也就此有了世上最敏銳的，看見現實的視野與眼界」呢？
:
: 怪孩子的身心皆永生了，他們也就此有了世上最敏銳的，看見現實的視野與眼界。由於從
: 未進入社會，他們也就從未有虛妄的「想像的現實」，只以眼見為憑的態度過活至今，比
: 大人活得更好、更接近世界應有的面貌。他們看到傑克萊訪就願意接受亞伯拉罕死亡的事
: 實，對彼此超乎想像的怪力、巫力、超能力來者不拒，因為他們相信眼見為憑。
他們未進入社會，當然未有虛妄的「想像的真實」，不過他們也被禁錮於「眼見為憑的真實」之外，而只能關在這小天地享用那一點點真實。我是不知道這如何算是「比大人活得更好、更接近世界應有的面貌」啦，畢竟連怪奇少年們自己對走出外界都蠢蠢欲動，只是都在隼女士管束下不敢造次而已，這點電影在餐桌戲點到為止拍了，在小說裡則有越鬧越大。
他們是否因為關在孤兒院迴圈裡「身心皆永生」就「相信眼見為憑」而對各種「超乎想像」「來者不拒」呢？我認為本片並沒有給他們這種挑戰來測試，唯一有接受「手機照相」挑戰的 Emma 是敞開心胸接受而過關了。不過這間孤兒院是有禁忌、有藏秘密的，女孩們都極力攔阻 Jake 去看 Victor 復活，隼女士治下更是處處不可問不可提，連 Emma 要去看噬魂怪都要偷偷看，這些外界危險的東西隼女士都一人扛下來不讓孩子們煩惱的。
我想他們在這極小範圍內是夠天真、夠純粹、不為俗世成見所亂耳目，但這樣算是「世上最敏銳的，看見現實的視野與眼界」嗎？這樣的眼睛吃下去真有那麼養生嗎？
:
:
:
: 壞大人覬覦這樣的孩子的眼珠，非要噬食了它才能回到人世──這部電影的隱喻，到了此
: 處便昭然若掀。
:
: 眼珠象徵的是視野，是孩子能看見現實本質的視野。噬食則象徵的是渴望，是大人渴望用
: 奪取的方式重新喚回看見現實的眼目的初衷。
大人渴望看見現實本質的視野，就要靠吃眼珠來奪取，這個是喻依。
但我不知道喻體是什麼？真實世界的大人要改變自我視野，需要透過任何剝削孩子的方法嗎？剝削孩子的方法有用嗎？純樸心態、看見現實、敏銳視野這些事情，是需要吃別人補自己的紅海邏輯嗎？
:
: 大人活著太久，社會混得太長，儘管或多或少知道「想像的現實」有其侷限，卻再也無法
: 脫身其中，因為自己已經受到太多社會常識、知識、經驗與侷限的束縛，愈發難跳脫思考
: ，也愈發不能以最純樸的心態看待人情義理與世事。
:
: 孩子看不見它，它卻能對孩子造成傷害的噬魂怪，當然也是隱喻。孩子看不見，壞大人卻
: 看得見的事物是甚麼？是包藏狡詐的心計，與成人社會的權謀。玩弄這些心計與權謀走火
: 入魔的大人會變成噬魂怪，他們想變回孩子而開始找尋眼珠，成了孩子的天敵，因為被保
: 母被世界呵護的孩子當然不可能明白這些說一套做一套，看不見摸不著的算計心事，正如
: 拜倫先生（Mr. Barron）能一人多化誘騙傑克登島一般。孩子也有屬於孩子的惡意（如以
: 諾玩弄同伴屍體的惡作劇），但跟大人世界繁複至極的名利場一比完全不是同個層級，是
: 憑誠意與眼見為憑絕對抵擋不了的致命邪惡。
這段「噬魂怪透明」隱喻成人社會的狡詐權謀，聽起來相當切題，謝謝你的分析！
:
: 於是拜倫先生一夥誕生了。他們就像每個大人一樣「有眼無珠」，卻又希望自己可以重新
: 看見曙光。所以他們狩獵起世上最永恆純真的「視野」持有物：怪孩子的眼珠，只有吃著
: 這種眼珠，他們身上被社會迅化的成年象徵──隱形（心計與權謀）才能逐漸消退，慢慢
: 變回人形。然而，噬魂怪彼此也「看」不見彼此的身軀，早隱隱注定了他們的下場：正如
: 江湖的人心難測，他們彼此並非團結，藉機陷害、栽贓與搶功的算計到了盡頭，就是拜倫
: 被同伴吞噬而亡的結局。
這一段我就覺得有點矛盾了，不太懂這些大人的目的是什麼：
他們要多吃眼珠，「隱形」象徵的心計與權謀才能逐漸消退，變回人形；
結果變回人形後，象徵的心計與權謀消退了、實際的心計與權謀可一點也沒放棄呀，還是要處心積率執行陰謀攻佔迴圈捕捉時鳥。
我不知道是哪種大人這麼想洗淨自己的心計與權謀... 我認識的多半是擁抱啦；也有少數真想洗淨的，努力洗淨之後還再來開心地耍權謀嗎？這樣說起來還真怪怪的。
更別說，洗淨心計與權謀這件事情如何靠剝削孩子來達成，我也充滿疑惑。
:
: 男主角傑克與祖父亞伯拉罕唯一的超能力是「看見噬魂怪」是有意義的。他們的處境介於
: 孤堡的怪孩子們與大眾社會之間，所以他們既被大眾漠視與唾棄，卻也理解了這套社會規
: 則的遊戲。所以他們必然是怪孩子中唯一一群能看見心計與權謀的陷阱，進而帶領怪孩子
: 們重新找回對抗蠻橫大人的那個人，正如艾瑪給他的最高讚美：「你不需要給我們安全感
: ，你給了我們勇氣」。
:
Abe & Jake兩人的確是受社會洗禮的，的確因此介於怪孩子與社會之間，謝謝你點出「看見噬魂怪」能力與他們兩人這中介身分的連結，很有道理！
:
: 正如開頭所述，這個故事並非是一部超級英雄對打的電影，而是一則關於平凡人的平凡生
: 活，是每個人都會面臨的奇事。透過眼珠、噬魂與看見噬魂的能力這一層又一層的寓意，
: 《怪奇孤兒院》完成了它作為黑色童話的本質──大人想重回童年是不切實際的，藉由忌
: 妒、傷害孩子的方法更是該要撻伐。儘管這寓意藏的是有點太深。
我仍然無法理解：大人怎麼會想「藉由忌妒、傷害孩子的方法」來「重回童年」呢？這種方法有任何效果嗎？真有人這樣做嗎？
如果沒有，那這個寓意就有點不知所為何來呀...
:
: 值得一提是：這些寓意的推論很大一部分不源自於小說，而是電影的獨創，黑潭市只有大
: 人的遊樂園便是一例。導演提姆波頓（Timothy Burton）在其中扮演的角色無疑巨大，觀
: 察他這種在在大型片廠任職的導演總有種樂趣，一方面得對製片與下游交代而得中規中矩
: 的拍攝改編，一方面卻又往往在波長恰好對上的情節中展現個人化的能量，這是獨立製作
: 的導演絕不會有的靈光時機（蠢得以為任何導演能決定一切的影評人除外）。此片最顯現
: 的亮光，便是他在處理怪異孩童的生活日常時那股惡趣與童真並存的氣息，因為他就是個
: 相信孩子會受這些邪氣吸引的人。一如他在半自傳《文森特》(Vincent，1984)所自暴的
: ，「文森特對姑媽一表和氣，心底卻想著要把她作為自己蠟像館的蠟像」（Vincent is
: nice when his aunt comes to see him,But imagines dipping her in wax for his
: wax museum.）這不是邪惡的種子，只是另一種年少的憧憬，正如踢足球的孩子不會因此
: 染上軍事癖，歌德風與酷刑也不過是另一種安全的興趣。原作者在拍片現場一再盛讚提姆
: 是他從小的偶像，是改編此片最好的人選，並非只是虛言。
:
: 當然，電影也非盡善盡美，許多小說固有的糟糠情節無從避不開，例如結尾一場決戰的節
: 奏糟糕極了，噬魂怪只要撞雪就會現形顯然也是寫不下去的謅筆（那時隼只要通通搬去雪
: 國或霧都，反派不會無所遁形了？），艾瑪與奧麗芙交換了超能力的改編則讓單挑有點說
: 不通（一口氣能吹起一廋船的肺活量吹不倒一個活人？），不過也就這樣了。
結尾這場決戰好像不是「小說固有的糟糠情節」耶，小說根本沒有去 Blackpool，小說只在 Cairnholm迴圈外解決一隻噬魂怪、迴圈內解決 Barron/Dr.Golan而已，小說出現的壞人就這兩隻了。
這場決戰的確觀眾普遍不愛，我是想得很簡單啦，就是要童趣嘛，打打雪仗、玩玩旋轉木馬、派些骷髏士兵演神鬼奇航，不是很歡樂嗎？嗯，我也許也陷入前述「大人以為孩子喜歡的東西」之錯覺了，其實是我自己很喜歡啦 :D
:
: 就我而言，最希望看到的，是提姆波頓用拍攝這部電影的方式，改編他自己的處女詩集《
: 牡蠣男孩的憂鬱之死》，這本書的怪孩子比裴利隼女士養的這批怪上不只十倍，從被自己
: 老爸吃掉壯陽的牡蠣人、愛上火柴而活活燒死的枯枝人，到眼睛被一舉穿爛而永遠綁不好
: 聖誕樹的鐵釘男都有，這種角色的故事才是真正又黑暗又可愛的寓言阿。不過到時還能像
: 這部片一樣，奇蹟似的演出不只一次吃眼珠的場景卻不被設為Ｒ級嗎？恐怕就難說了。想
: 像的事情就留在想像吧…….
聽起來相當迷人！
以上回這麼多有點亂，我還是摘要一下我的疑惑點好了：
1. 孩子純真有洞見，看得見真實；
尤其，迴圈造就了怪奇孩子的永恆純真，有最純粹的視野與視界。
↑本片的怪奇孤兒們有這麼美好嗎？不是處處被保護壓抑嗎？
2. 大人社會化過度，喪失純真視野看不見真實，只剩「想像的真實」。
3. 因此大人想吃代表「純真視野」的孩子眼球，讓自己找回純真。
噬魂怪透明，就是孩子看不見的狡詐權謀，吃了眼球狡詐退去重回純真。
↑本片拜倫一行人真的是想找回純真嗎？他們重回人形後又褪去狡詐找回純真了嗎？
↑這個隱喻很精采，但他隱喻真實世界的什麼現象呢？找回純真視野需要剝削孩子嗎？
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.66.203
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1475410510.A.D1B.html
: 推 LaStFrIEND09: 推 10/02 20:2
: 推 e52155: 雖然我比較想當作是暗喻大人們吃掉了小孩的眼界，也就是控 10/02 20:4
: → e52155: 制了孩子們的思想。 10/02 20:4
事實上我也比較傾向 e52155 大的想法，因為「控制孩子們的思想」是本片迴圈內的隼女士與迴圈外家庭線的父母與心理醫生都在做的事，就在同一片裡寫實發生，很明顯，而且電影外的真實世界也處處發生。如果本片的寫實劇情與奇幻隱喻要主打同一主題，這樣就一拍即合了，比較不散焦，而且可以呼應許多觀眾的真實經驗。
當然啦，這樣子關於眼睛如何補身體、如何幫助透明噬魂怪變成不透明人形、Abe & Jake為什麼怪奇能力是看見噬魂怪，都需要發展其他解釋就是了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.156.215
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1475432033.A.DAA.html
※ 編輯: mysmalllamb (61.230.156.215), 10/03/2016 02:27:40