推 a111156987:推 第二段性愛場面很經典啊 07/11 13:40
推 Foris:我看了兩遍還是不懂它想表達什麼(答案) 原來是導演根本沒說 07/11 15:07
推 Riolove:第二段我喜歡那個有點一腳踹開的動作 07/12 00:49
推 elfswordsman:推這部 07/12 11:41
圖文版： http://www.wretch.cc/blog/wildflower/9966274
「暴力效應」算是怪咖導演大衛柯能堡(David Cronenberg，
導過「變蠅人」、「裸體午餐」、「巨塔殺機」等等)較為主
流的電影作品之一，故事主角Tom﹝Viggo Mortensen﹞住在
平靜的Millbrook小鎮，與妻子﹝Maria Bello﹞育有兩名子
女，他開了間小餐廳，與鎮上鄰居相處愉快，然而有一次Tom
的餐館遭受攻擊，Tom成功自衛的英勇事蹟成了新聞焦點，卻
引來黑道份子﹝Ed Harris, 艾德哈里斯﹞的注意，認為Tom
就是殺手Joey Cusack，要來帶他回去見老大Richie﹝
William Hurt, 威廉赫特﹞。Tom只是個被誤會的平凡人，還
是一位有著黑暗過去的慈愛老公與父親呢？
以下有雷
片名"A History of Violence"一方面指的是主角Tom的暴力
歷史，也可泛指美國或人類的暴力史。本片是根據1997年
John Wagner與Vince Locke的圖像小說改編，但改得非常多
，所以電影已經與原著關係不大了。這部片探討很有趣的問
題，例如當對方使用暴力時，你除了暴力回應以外，有其他
方法嗎？而對於過去做的事情，代價又有多大、延續多久？
人性極限在哪裡？這世上人類之間的暴力是如此之多，讓人
不免覺得暴力氾濫的問題根本無解，而萬物之靈也沒比其他
動物靈到哪去。
Tom被老敵人發現的原因，正是因為一次英勇的行為，當時有
兩位歹徒闖入餐廳搶劫，並威脅員工生命，別無選擇的Tom使
出矯捷身手殺死兩名惡徒，這樣的英雄事蹟吸引媒體大幅報
導，Tom的餐館客人絡繹不絕，但也使得老仇家注意Tom，相
信這名英雄正是以前的敵人Joey。
然而一旦訴諸暴力，誰是正義的一方？
Tom這角色很像傳統西部片裡的英雄──熱愛和平，但受到威
脅時能把壞人全殺光光。不同的是，看完傳統西部片中的廝
殺暴力之後，只會覺得很精彩，然後不會再動腦多想那些片
；Tom同樣是個溫和、愛好和平的人，同樣在遭遇威脅時被迫
大開殺戒，但看完那些暴力之後，觀眾就像片尾Tom的家人一
樣，雖然很願意接納Tom，卻又不很確定該如何看待這人。
而Tom的行為也影響了家人，例如他兒子，以往遇到校園惡霸
時，總是盡量以智取人，靠一些幽默言談解圍，但有一次他
卻直接以暴制暴，當他父親責備他「我們家是不靠揍人解決
問題的」，兒子頂了一句「沒錯，我們是靠槍殺對方」。
對Edie而言，這一切更難以接受。一個愛了二十年的男人，
卻有那麼多事情沒告訴她，她要怎麼看待老公？她愛的那個
人到底是誰？一開始Tom對家人一直堅持「我不是Joey」的說
法，但Edie不禁也懷疑，若Tom那麼單純，為何殺人身手如此
矯捷；之後Edie幾乎確定Tom過去真的是殺手時，即使她對外
時願意支持老公，但私底下卻也不知該怎麼面對他。夫妻關
係最大的敵人就是不好的「驚喜」，如果你發現對方與別人
說過的話、做過的事情沒有告訴你，或是意外發現他的另一
身份，即便只是網路虛擬世界的身分、言論與作為，都可以
讓另一半的信任就此瓦解，你會時時防備對方，因為你知道
他有很多事情不會告訴你。何況在「暴力效應」中，Tom掩飾
的秘密是如此駭人，這對夫妻的未來，可說是永遠都會有裂
痕了。
我很喜歡導演安排的兩段性愛戲。第一段是溫和幸福的Tom、
身分還未被發現的Tom，趁小孩到朋友家過夜時，與老婆Edie
浪漫纏綿，Edie還換上了求學時代的啦啦隊制服，要Tom假裝
是校隊四分衛，因為Edie說「我們從未一起度過青少年時期
」，對角色扮演很認真的Edie還加了一句「小聲點，我爸媽
在隔壁房間」。第二段則是過去殺手身分被揭發的Tom，他的
情緒變得激動、乖戾，這場性愛戲發生在夫妻吵架之後，
Edie上樓時被Tom用近乎強暴的方式做愛，雖然後來Edie放棄
反抗，甚至Edie矛盾地被這種暴力吸引，但看得出來她難過
與複雜的情緒，而Edie面對這種類似強暴的性，既抗拒卻又
被吸引的態度，也很像一般人對於暴力的反應──理智上知
道這是不對的，卻又忍不住被誘惑。
所以，我很愛本片「沒有結論的結局」。這部片並沒有對暴
力給答案，只是留下了更多問題給觀眾，畢竟暴力的結果當
然非常不好，片中對於慘死屍體的特寫很明白地呈現這點，
然而若Tom不具有這種殺人能力，被殺的也許就是Tom的店員
與客人、甚至是他的全家人了。而片尾一家人聚餐，沒有人
說得出話，場面尷尬無比，雖然天真的小女兒幫父親擺餐盤
表示歡迎，但觀眾隱隱感覺得到，這家人的信任或許再也回
不來了，Edie也永遠不會用過去的態度看待Tom。這片尾就像
「致命的吸引力」(Fatal Attraction)最後一幕，第三者葛
倫克蘿絲被幹掉之後，麥可道格拉斯抱著受驚的老婆，鏡頭
換到全家福照片，而觀眾此時隱隱感覺得到，或許這家人的
感情永遠被毀了，至少，回不到以往的樣子了。
導演大衛柯能堡和我一樣是個無神論者，或許這也是我愛「
暴力效應」帶有無力、無奈態度的結局的原因之一。大衛柯
能堡接受The New York Times的訪問時說，"I'm an atheist,
and so I have a philosophical problem with demonology
and supporting the mythology of Satan, which involves
God and heaven and hell and all that stuff. I'm not
just a nonbeliever, I'm an antibeliever - I think
it's a destructive philosophy."，談到他拒絕執導"Dark
Water"的原因時，他也表達是因為自己不信鬼："The movie
posits that ghosts do exist. That suggests that there
is some kind of afterlife. I'm philosophically
opposed to that view."。這些說法跟我的觀念不謀而合，而
抱著這種態度看待事情的時候，就很難不切實際地給Tom一家
人溫暖快樂、抱有希望的結局。最後那場戲裡小女兒能對父親
表達善意，是因為她才六歲，什麼都搞不清楚，至於Tom的老
婆與兒子，都不是小孩了，裂痕與陰影會永遠存在，他們一家
得永遠抱著那傷口過日子，什麼樣的懺悔都無法換來救贖，既
然神的兒子對我而言不存在，就不會幻想他的肉與血能為信徒
換來純淨靈魂。另外，別看大衛柯能堡的電影都怪怪的，其實
他私底下只不過是個愛孩子的正常老爸，我忘記在哪看到，有
人曾問拍過不少恐怖詭異電影的他，最害怕的事情是什麼，他
回答：「去學校接孩子下課，他們卻不在那...」
演技部分，Viggo Mortensen很棒，他撐起了整部片的懸疑感
，因為所有理性證據都顯示，Tom很可能就是那位殺手Joey，
然而Mortensen前段的演出卻又讓我願意相信，也許他只是個
被誤會的倒楣鬼；然而電影後段劇情轉變後，Mortensen演起
殺手也極有說服力。不過，更棒的是Mario Bello，她曾演過
「世貿中心」(World Trade Center)裡尼可拉斯凱吉的老婆，
也演過「珍奧斯汀的戀愛教室」(The Jane Austen Book
Club)的那位獨立女性，而Bello在「暴力效應」的演出實在非
常高水準，把Edie該有的複雜情緒掌握得很棒，希望她能有機
會拿到更好的角色，成為A咖女星或捧個奧斯卡獎。
這是部結尾沒有解答，只有問題的電影，看膩砰砰磅磅之後有
個好人勝利壞人死光光大結局的朋友，或許可以看一下「暴力
效應」換換胃口。
--
我的部落格: http://www.wretch.cc/blog/wildflower
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.145.38