推 ckandylin:我笑了^^ 61.229.126.143 06/04
我記得我去華納威秀買一杯50元的奶茶
大小和養樂多差不多大
當時我有一種被人當白痴的感覺
因此我下定決心
我看電影時還是要吃東西喝飲料
但是絕不買華納威秀的
所以我都來陰的
※ 引述《[email protected] (你家有田嗎??)》之銘言：
: ※ 引述《kea (天妖鸚鵡..)》之銘言：
: : 這點我不懷疑....電影院本來就只是賺錢....
: : 不會啊...觀眾還是可以選擇吃或不吃....
: 是可以選擇吃或不吃 但沒辦法選要買哪一家的
: 兩個問題是不一樣的層次 但都是消費者的權利
: 沒理由就任意剝奪會造成不公平
: : 老話一句....電影院並沒有逼你買.....
: : 如果今天電影票明定要求觀眾要購買影城內的食物...
: : 那可能就會違反消保法或是公交法....
: : 但今天電影契約僅是要求觀眾不得攜帶食物入場.....
: : 影城內吃的東西賣得再貴...觀眾仍是可以選擇不接受....
: : 對於觀眾在電影契約上的權利並沒有添加任何限制吧....
: 一個違反法律的條款 不管你有沒有自由選擇權
: 不管你有沒有合意 該無效的條款還是無效
: 公不公平不能只看有沒有逼你買
: 要看這限制合不合理 有沒有剝奪權利 有沒有造成不利益
: : 如果照以上的邏輯...那所有餐廳的最低消費條款都違法了..
: 我說的這些理由不是拆開來看的
: 而是綜合導出--禁帶外食條款並非為了其契約主要行為所做的合理現制
: 且對於消費者有明顯不利益，影城業者並據以謀取暴利
: 而你說餐廳的最低消費條款 乃是為了其契約主要行為所做的合理現制
: 你和餐廳訂契約的主要行為就是在他提供的場地吃他家的東西
: 有人會說電影院也有提供場地阿....但是他提供場地是包含在電影契約裡的
: 如果是為了觀影品質而作限制當然沒話講..但這在第1點就被推翻了
: : 個人意見啦...如果有人堅持違法的話不妨去法院告告看....
: : 由法官做出決定那就比較清楚了....
: 這種東西主要是看公平會和消基會 由他們代表全體消費者
: 個別的消費者不會為兩三百塊上法院..上了也告不贏那些大財團..
: 至於公平會為什麼不介入..我下面有講過了
--
※ 風信遊子(bbs.cm.nctu.edu.tw) ★ Post From: 140.113.192.189 ★