※ 引述《coralinptt (寇若林皮特kid)》之銘言：
: ※ 引述《kea (天妖鸚鵡..)》之銘言：
: : 這點我不懷疑....電影院本來就只是賺錢....
: : 不會啊...觀眾還是可以選擇吃或不吃....
: : 老話一句....電影院並沒有逼你買.....
: -----以下僅針對電影院販售食物的價格過高做討論------
: 無法理解為什麼討論這個話題時
: 常常會有人以 "沒有逼你買" 這種理由為電影院解套
: 他的價情和外面7-11１比較都已經不只2倍ꐊ: 根本就是"強迫壟斷性的哄抬價格"
真的有如此那麼難理解嗎？
我想爭議點在這是否為強迫壟斷性
沒錯，電影院的爆米花無疑是非常貴，但消費者真的是毫無選擇嗎？
我想很多人把消費者的權利解釋擴張到與公平會認定不符的程度了，很多人認
為在電影院享受便宜且自由的飲食是基本權利，但在月眉一案中似乎可發現月
眉之所以違法，是因為可以合理期待消費者一玩就會玩一整天，因而被迫得購
買園中昂貴飲食。而電影院中通常消費者一待大約兩三個鐘頭，就經驗法則無
非得在內飲食的必要，因此不受到法律的保護。這種情況下只能透過市場機制
來達到均衡了。
: 只是因為業者集體規定如此
: 所以消費者就被迫要遵守這些不合理的要求
: 試想 今天如果賣便當的 一個原價50的便當賣你200
: 賣飲料的 一杯原價20的珍奶賣你100
: 消費者會是什麼樣的感受
: 難道只能摸摸鼻子 回家吃自己!
: 反正他又沒強迫你買====>這真的是一個很差勁的理由!!
: 大家會有這樣子的抱怨 也只是希望他調降原來不合理的價格罷了
很抱歉，現代經濟社會就是如此，只要市場在不受扭曲的情況下就盡量不干預ꄊ 讓廠商調降價格的最快也是最有效方法，就是它發現調降價格後銷售量大增，
使得盈餘更多。不然這種非民生必需品實在應該由消費者認為是否值得那個價
格再決定要不要購買。
: : 如果今天電影票明定要求觀眾要購買影城內的食物...
: : 那可能就會違反消保法或是公交法....
: : 但今天電影契約僅是要求觀眾不得攜帶食物入場.....
: : 影城內吃的東西賣得再貴...觀眾仍是可以選擇不接受....
: : 對於觀眾在電影契約上的權利並沒有添加任何限制吧....
: : 如果照以上的邏輯...那所有餐廳的最低消費條款都違法了..
: : 個人意見啦...如果有人堅持違法的話不妨去法院告告看....
: : 由法官做出決定那就比較清楚了....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.133.6
※ 編輯: sexypistol 來自: 218.166.133.6 (06/04 20:01)