推 klisaiah:大推!!!!!!! 218.165.75.194 06/04
※ 引述《kea (天妖鸚鵡..)》之銘言：
: ※ 引述《ric104 (你家有田嗎??)》之銘言：
: : 1.不禁止"飲食" 而禁止"外食"
: : 這樣的規定已使電影院業者維護環境 保障觀賞電影品質的理由無法成立
: 這點我不懷疑....電影院本來就只是賺錢....
: : 2.業者這項規定 就飲食部分而言
: : 已經使消費者在影城區域內喪失自主選擇提供商品或者服務經營者的權
: 不會啊...觀眾還是可以選擇吃或不吃....
: : 3.影城內的食品價格數倍於一般市場價格，明顯不合於對價衡平原則
: 老話一句....電影院並沒有逼你買.....
-----以下僅針對電影院販售食物的價格過高做討論------
無法理解為什麼討論這個話題時
常常會有人以 "沒有逼你買" 這種理由為電影院解套
他的價情和外面7-11１比較都已經不只2倍ꐊ
根本就是"強迫壟斷性的哄抬價格"
只是因為業者集體規定如此
所以消費者就被迫要遵守這些不合理的要求
試想 今天如果賣便當的 一個原價50的便當賣你200
賣飲料的 一杯原價20的珍奶賣你100
消費者會是什麼樣的感受
難道只能摸摸鼻子 回家吃自己!
反正他又沒強迫你買====>這真的是一個很差勁的理由!!
大家會有這樣子的抱怨 也只是希望他調降原來不合理的價格罷了
: 如果今天電影票明定要求觀眾要購買影城內的食物...
: 那可能就會違反消保法或是公交法....
: 但今天電影契約僅是要求觀眾不得攜帶食物入場.....
: 影城內吃的東西賣得再貴...觀眾仍是可以選擇不接受....
: 對於觀眾在電影契約上的權利並沒有添加任何限制吧....
: 如果照以上的邏輯...那所有餐廳的最低消費條款都違法了..
: 個人意見啦...如果有人堅持違法的話不妨去法院告告看....
: 由法官做出決定那就比較清楚了....
: : 由以上幾點可以看出
: : 影城業者對消費者做出此種限制的目的乃在於謀取自身暴利
: : 而非基於契約主要行為所做的合理限制
: : 且對於消費者有重大不利益 顯失公平
: : 相關法條
: : 民法 247-1
: : 依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約
: : 定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：
: : 一 免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。
: : 二 加重他方當事人之責任者。
: : 三 使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。
: : 四 其他於他方當事人有重大不利益者。
: : 消保法 12
: : 定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。
: : 定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：
: : 一 違反平等互惠原則者。
: : 二 條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。
: : 三 契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者
: : 。
: : 又 此一問題公平交易委員會採不介入立場的理由是
:
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.23.60.122