※ 引述《sexypistol (Inner Dummy)》之銘言：
: ※ 引述《coralinptt (寇若林皮特kid)》之銘言：
: : -----以下僅針對電影院販售食物的價格過高做討論------
: : 無法理解為什麼討論這個話題時
: : 常常會有人以 "沒有逼你買" 這種理由為電影院解套
: : 他的價情和外面7-11１比較都已經不只2倍ꐊ: : 根本就是"強迫壟斷性的哄抬價格"
: 真的有如此那麼難理解嗎？
: 我想爭議點在這是否為強迫壟斷性
: 沒錯，電影院的爆米花無疑是非常貴，但消費者真的是毫無選擇嗎？
: 我想很多人把消費者的權利解釋擴張到與公平會認定不符的程度了，很多人認
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
其實實務的做法很多都是為了結論去作擴張或限縮解釋
如果實務見解是完全無法變動的 那法學研究者大概也沒什麼事作
沒記錯的話 就影城的禁帶外食條款公平會之所以不介入的理由是
業者間並沒有聯合哄抬價格的行為 消費者還有選擇其他業者的權利
所以希望由市場機制解決 公平會盡量不介入
可以看的出來公平會亦認為該條款不盡合理 對消費者未必公平
公平會介不介入的決定點僅在業者間是否有聯合行為
如果公平會對該條款完全沒意見
華納應該也不會由禁帶外食改為禁帶熱食
另外台北市新聞局則曾經對此條款表達出明顯的反對見解
PS.我是覺得禁帶熱食的做法還算可以接受
一來有維護環境品質的充足理由
二來也不會造成業者獨攬暴利
: 為在電影院享受便宜且自由的飲食是基本權利，但在月眉一案中似乎可發現月
: 眉之所以違法，是因為可以合理期待消費者一玩就會玩一整天，因而被迫得購
: 買園中昂貴飲食。而電影院中通常消費者一待大約兩三個鐘頭，就經驗法則無
: 非得在內飲食的必要，因此不受到法律的保護。這種情況下只能透過市場機制
: 來達到均衡了。
: : 只是因為業者集體規定如此
: : 所以消費者就被迫要遵守這些不合理的要求
: : 試想 今天如果賣便當的 一個原價50的便當賣你200
: : 賣飲料的 一杯原價20的珍奶賣你100
: : 消費者會是什麼樣的感受
: : 難道只能摸摸鼻子 回家吃自己!
: : 反正他又沒強迫你買====>這真的是一個很差勁的理由!!
: : 大家會有這樣子的抱怨 也只是希望他調降原來不合理的價格罷了
: 很抱歉，現代經濟社會就是如此，只要市場在不受扭曲的情況下就盡量不干預ꄊ: 讓廠商調降價格的最快也是最有效方法，就是它發現調降價格後銷售量大增，
: 使得盈餘更多。不然這種非民生必需品實在應該由消費者認為是否值得那個價
: 格再決定要不要購買。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.68.107.72
※ 編輯: ric104 來自: 203.68.107.72 (06/05 01:44)