Re: [請益] 要如何判斷一個人的演技

[reke (當不成孩子王)]

這篇用四個象限來談演技好與不好。

首先演技要談好的入門一定是表演說服力要夠，若演大老粗卻看起來像小白臉，
演頭頭卻看起來像雜碎，通常不可能跟「好」沾上邊。

然後就依「能說服觀眾的角色類型變化」和「個人性格展現」的多寡分成下列四象限。

             性格強
               ↑
            2  │  1
               │
   變化少───┼──→變化多
               │
            3  │  4
               │
             性格弱

第四象限，演什麼像什麼，而且會讓你忘了他／她本來面貌，一般這種會被評「好」，
沒什麼爭議性。不過這樣的「好」卻不見得討喜，會有人覺得這樣的演員太機械，少了
表演的趣味性。

對角線上的第二象限，角色變化很少、個人風格又強烈，這種通常會被說「演自己」。
而爭議就會很大。演自己演得很有說服力能不能算「好」？以周杰倫來說，鄉民很多都
說不好，可是金馬獎評委就給了他新人獎(然後被罵翻)。至於討不討喜，就要看這個人
本身的性格如何了。

第一象限，演各種角色也滿像的，可是有強烈個人性格，這種演員明星氣質很重，說演
技「好」也有不少人會有意見 (質疑者可能會比第二象限的少一點點) ，說好的人會覺
得這樣的詮釋才有演員靈魂，說不好的人會覺得個人性格重就多少會偏離角色原貌 (但
是「原貌」是什麼？真的存在嗎？也很有得吵) 。至於討不討喜就看明星個人特質是否
吸引人。像晚期的劉德華就有這麼點味道，大家愛看他演戲，可是一旦在對手是梁朝偉
時頒給他演技獎，又有不少人覺得不是個滋味。

最後第三象限，這種通常不會成為明星，更無法擔下主角。通常他們不會被放在「好／
不好」的火線上討論，可是在討論配角演技的時候，這種人也有討喜之處。因為他能把
那個角色詮釋得很到味，同時又不搶主角丰采。

如果單論是否公認演技「好」，我們可以在這個圖上畫出一個邊界模糊的漸層區塊來表
示，第三象限顏色最深，越偏右下就尤其更深；第一象限普偏比第三象限稍淺，象限中
右下方較深，越往左上越淺，甚至變成散散的點狀分布；第二象限顏色也是稍淺，全部
呈點狀分布而點在右下方比較集中，左上方比較鬆散；第四象限顏色最淺，左上角會幾
乎跟背景沒兩樣。

但要以演技所獲得的榮譽來看，圖形會變成一個三角形(或是一個剪去扇形的正方形)，
大片範圍蓋住第一象限中間到右上，一部分延伸到第四象限右半邊，最小一個角伸進第
二象限的右上方。第三象限與第二象限的下方可能得用個相近色系的顏色來塗，表示是
配角獎而不是大家比較重視的影帝、影后。

這陣子演技的爭論算滿多的，不如試試用這樣的方式來分析演員的類型，然後理解一下
對方口味對「詮釋角色的能力」跟「去除自我的能力」偏好如何。認為前者重要的人，
心中圖形會越偏向右方，反之就會往左方較平均的展開。認為後者重要的人，圖形會依
口味的不同往圖形的上、下二極集中，認為不重要的，就會往縱向擴散點。



※ 引述《Goldpaper (GigiBaba)》之銘言：
: 發文發的有點起勁...
: 評斷一個電影的時候  除了劇情 角色之外
: 演技應該也是佔了很大的一部分
: 小弟對片子的劇情架構角色有時有自己的一套看法
: 但是對演技還是不太會判斷好壞
: 時常看到有人說XXX演技很爛  XXX很棒
: 就只能看看 不能表達自己想法
: 因此想問問各位
: 要演好一個人
: 到底要怎麼看他是在演他自己  還是演活角色
: 然而又何謂演技自然呢?
: 可以舉例一些公認演技非常好的影星嗎?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.64.65.129
推 shryuhuai:連圖表都出來了XD,演技這話題真的戰不膩
推 iori35i:下一篇應該是念能力的表格
推 yuhung:想知道你的演技是屬於實力派還是偶像派嗎? 來 請握著這杯水
推 Goldpaper:變化系 特質系 強化系 操作系 具現化系
推 Manaku:推!
推 kenco:分析的很不錯阿  看起來原po應該是理工系的 XDDDDD
→ reke:其實不是 我高中選了社會組之後就跟理工科沒關係了
推 siwa:應該是電影相關科系吧
噓 a0000000001f:文很好 但要噓你說華神晚期 華神正值演技顛峰期好嘛
推 free77613:推！
→ reke:也不是電影相關科系，電影部分都是自修的
推 sleepyrat:金馬獎是評審，不是評委。
→ reke:嗯 評委是不太精確 大部分是媒體在用