[新聞] 虛實之間的差異(1)(軍中樂園相關)

[loveeja (阿滴)]

新聞網址： http://ppt.cc/63i8

大家好，發文主要是想補充tptt大在9/24對軍中樂園提出的討論(票房與道德那篇，有
興趣的板友可以去搜尋爬文)

    那篇討論提出的是導演之前帶人去軍事重地所引發的風波，我想補充的則是關於歷史
方面；日前斷斷續續看過導演帶主要演員上幾個知名談話性節目宣傳的影片，發現導演在
宣傳時常常以"我只是想要告訴台灣民眾那段發生在金門的歷史真相，為當年在那座小島上
的老兵/特約茶室的女性等群體發聲"為主要概念，但其實不是如此。

    以下要附上陳長慶先生九月初在<金門日報>副刊登出的相關文章，內容有點長，歡迎
自行轉載，但請大家撥空耐心看完，就會知道電影劇情與史實有一定程度上的差異。

    我對於導演跟陳長慶先生說：「我拍的是劇情片，不是記錄片」沒有意見，為了增加
票房吸引觀眾合情合理，但既然如此，我想導演就不應該在打宣傳的時候強調自己是想"還
原歷史真相"，無形中塑造了一種"捨我其誰"的形象，提高了自己的道德地位，好像合理化
了他之前惹上身的麻煩，他堅持完成拍攝反而是在"忍辱負重"。

     總而言之，希望如果導演以後還有機會處理類似的題材，言行能實在一點，我想這樣
會得到更多人的敬重。

=====

虛實之間的差異-----「軍中樂園」的時代背景及原貌(上)

2014/9/7      作者陳長慶

今年八月中旬，豆導的助理小姐打來電話，告訴我說「軍中樂園」影片已殺青，並決定於
八月二十三日在金門金獅影城首映，將為我寄上「貴賓入場券」，邀我去觀賞。

不可否認地，豆導為了籌拍「軍中樂園」這部影片，曾經夥同他的工作團隊，多次蒞臨新
市里與我交換意見。即便我對俗稱的第八藝術懵然無知，但我還是誠懇地告訴他們，無論
其故事如何地鋪陳，情節如何地推展，我都充分地尊重，唯一的是不能背離史實，而且更
應該以嚴肅的態度來看待這段歷史；甚至觀眾想知道的，也是當年軍中樂園裡面的真實情
景，而非藉著「軍中樂園」這四個字來譁眾取寵。

豆導聽完我的敘述後不置可否地笑笑，他說他拍的是劇情片，而非紀錄片。因此從他的言
談中我能理解，即便是一個藝術素養深厚的著名導演，也必須遷就現實、承受票房的壓力
，以致必須縝密地思考作品的題材與表達的方式，如此對整部電影才有實際上的幫助。就
誠如他之前所拍攝的「艋舺」，雖然是以八○年代台北艋舺地區，黑幫兄弟與慘綠少年的
愛恨情仇為主題，但艋舺人對其劇情及拍攝的手法卻有一些微詞。甚而當二○一二年他獲
頒第十六屆台北文化獎時，當場遭受萬華區選出來的市議員童仲彥的抗議，而他卻以：「
天主歸天主，撒旦歸撒旦」來回應。首映的那天，台北票房即突破八百萬，一星期後全台
票房已超過五千萬，並獲得影評人：「狂暴中的詩意；叛逆中的溫柔」的高度評價。

而現下，當我懷著高度期待的心情看完「軍中樂園」這部影片，即使對豆導的才華以及其
對電影藝術的執著感到敬佩；演員們也透過他們熟練的演技，把各自的角色扮演得恰如其
分。尤其是扮演海龍士官長的陳建斌，更以老練的演技，加上一副滿佈滄桑的臉龐，以及
對現實的失望與無助，把一位有家歸不得、卻又冀望能在他鄉成家的老士官的內心世界，
發揮得淋漓盡致。畢竟，薑是老的辣，幾乎舉手投足都是戲。豆導在角色的遴選上，的確
有他獨到的一面，想不讓人讚歎也難。

但是，當這部影片受到全場數千位觀眾熱烈掌聲的回響時，我們卻又不得不回頭來審視影
片中所呈現的時代背景與歷史意義。豆導曾說：「天主歸天主，撒旦歸撒旦」，而我此時
則必須以：「電影歸電影，歷史歸歷史」來呼應。或許，光憑「軍中樂園」這四個字，它
的票房紀錄必能凌駕之前的「艋舺」，甚至日後獲頒「金馬獎」，或是榮獲「奧斯卡金像
獎」也不無可能，老朽先予祝福。然而在祝福的同時，卻也惟恐這段歷史受到電影的影響
而被扭曲，故此我必須以當年金防部政五組特約茶室業務承辦人的身分，義無反顧地來替
它做辯護，並還原部分事實的真相，好讓觀眾朋友能真正瞭解到爾時軍中樂園的情景。即
便是老調重彈，然我若沉默不語，任由不明就裡的人以訛傳訛，勢必對不起這段歷史，也
對不起諸多關懷軍中樂園的朋友們。

坦白說，大部分觀眾想看的絕對是軍中樂園的原始面貌，因為彼時它披著一層神祕的面紗
，非軍人是不能入內的（社會部開放時不在此限）。而隨著時代的變遷，隨著它走入歷史
，當那層神祕的面紗被揭開時，多數人冀望能藉著這部電影，一窺裡面的真實情景，以滿
足他們的好奇心。可是片中所呈現的部分劇情，卻與史實落差太大，不僅讓我感到錯愕，
甚而也衝擊到我的情緒，但我還是按捺住內心的激盪，因為我知道，自己正在看電影。所
謂「搬戲倥、搬戲(犭肖)，看戲戇膦鳥！」不就是這樣嗎？

當電影放映完畢，銀幕上出現大意如下的字幕：「本片部分內容取材自葉祥曦軍中樂園祕
史」。看完這幾個字，才讓我領會到，原來豆導是把「鳳山軍中樂園」的虛浮故事，當成
六○年代的「金門軍中樂園」來拍攝，難怪會有那麼大的落差。

不錯，葉祥曦先生這篇〈軍中樂園祕史〉，曾經獲得《中國時報》與「大辣出版社」合辦
的「性史二○○六」徵文比賽首獎。雖然得了第一名，然而文中部分情節，卻也有值得商
榷之處。縱使他是以陸軍第二軍團「鳳山軍中樂園」為背景，但軍中樂園則是軍中獨特的
文化，無論任何人都不能刻意地把它扭曲。於是我寫了一篇〈關於軍中樂園〉的文章加以
回應，並刊載於二○○六年元月五日《中國時報‧人間副刊》。其中有一部分就是關於「
徵召女犯人充當侍應生」與「侍應生扣著手銬，由士兵押解到美容院洗頭剪髮」的情事。
現下我必須摘錄它的片段，來還原這段歷史的真相：

「軍中特約茶室」，係國防部參照內政部所頒佈的「台灣省各縣市公娼管理辦法」的法源
設立，並飭令各軍種總司令部，督導所屬遵照辦理。當時各級單位承辦是項業務為：「國
防部總政戰部政五處」、「陸、海、空總部政戰部政五處」、「軍團司令部及金馬外島防
衛部政戰部政五組」。

　  以爾時金門地區駐守十萬大軍為例：金防部在金城設立「特約茶室金城總室」並在庵
前、小徑、成功、沙美、山外以及離島的東林、青岐、后宅、大擔等地區設立「分室」。
除「庵前分室」接待校級以上軍官外，「金城總室」與「山外分室」亦設有尉級以上軍官
部，其他則不分階級，只要具備軍人身分，均可購票娛樂，並由一百六十餘位侍應生，分
佈在總室與各分室為十萬大軍服務。

特約茶室侍應生，均透過台北召募站從台灣本島召募而來，除必須達到法定年齡外，並需
檢附本人同意書（如係養女，必須由親生父母同意）、身分證、戶籍謄本、軍事保密切結
書，由承辦福利業務的政五組，簽會承辦保防業務的政四組，透過各縣市警察局為該生做
安全查核，倘若發現有任何不良紀錄者，一律不得來金服務，絕無逼良為娼或向監獄徵召
女受刑犯抵銷刑期、充當侍應生之情事。

特約茶室除了提供侍應生一個舒適安全的賺錢環境外，年節發加菜金，生產或流產發給營
養補助費，營業收入採七三分帳（侍應生七成，軍方三成），初抵金門時如果有需要，可
無息預借安家費一萬元，按月從票款所得分期扣還。每星期一固定休假一天，但必須先接
受軍醫單位抹片檢查後始能外出。倘使檢查結果「呈陽性反應」，立即停止營業，並送附
設於「尚義醫院」的「性病防治中心」治療，以維護官兵和侍應生身體健康。

   但是，我們從葉先生的作品中發現，在同一個年代、同一個法令下，他服務的陸軍第二
軍團鳳山特約茶室，卻與其他軍中特約茶室不盡相同。儘管外島和本島在經營上有所差異
，但同是執行國防部命令，接受陸總部督導，第二軍團豈能例外？況且，民國五十六年，
國軍從大陸撤退來台已十八年，一切均已法制化、制度化。軍中特約茶室的設立和管理均
有明文規定，全國各軍種司令部或軍中特約茶室，並無權向監獄「徵召」女犯人充當侍應
生、來為三軍將士服務，是否獨獨陸軍第二軍團鳳山特約茶室享有這種特權？民國五十六
年，時任國防部長為蔣經國先生，羅友倫先生雖擔任總政戰部主任，但真正握有實權的卻
是副主任王昇先生，試問：以經國先生親民愛民、治軍嚴謹之行事風格，以王昇將軍之軍
事素養，豈能容許特約茶室徵召女犯人充當侍應生、供三軍將士娛樂？(上)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.222.222
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1412221796.A.249.html
推 visa9527: 三種可能: 史實考據不全、藝術改編、不見光的資料
※ 編輯: loveeja (140.112.222.222), 10/02/2014 11:58:33
※ 編輯: loveeja (140.112.222.222), 10/02/2014 11:58:52
推 TLP: 因為這部片我找過陳長慶先生的著作來看過 只能說陳先生的說法
→ TLP: 比較偏向官方資料，但上網搜軍中樂園相關討論，其實有很多黑
→ TLP: 歷史與爭議，包括管仁健和李敖也都寫過很多不同看法。
→ TLP: 豆導田調徵詢各方意見與記錄，然後用自己的戲劇方式詮釋，我
→ TLP: 認為沒有問題。不能說演出來跟你認為的歷史不一樣，別人就一
→ TLP: 定是錯的。
→ IBIZA: 陳長慶是金門特約茶室的承辦人, 他的描述我想應該是權威資
→ IBIZA: 料, 但是本文中, 他以「同一年代同一法令」為由, 認為鳳山
→ IBIZA: 茶室的制度不可能例外, 就沒有甚麼說服力, 國軍同一法令各
→ IBIZA: 地執行起來天差地遠的情況多了
→ IBIZA: 不能說金門茶室沒有違法, 鳳山茶室就不可能違法
→ SE4NLN415: 你的說法就更有說服力 關於國軍同一法令執行天差地遠
→ MELOEX: 但今天劇情設定在金門 那麼就該用金門的史料做描述
→ ranefany: 管仁健先生在fb的那篇受訪者是受票據刑法，由老鴇代繳
→ ranefany: 而後去金門還錢，嚴格來說不算受刑人
→ ranefany: 不過陳先生最後幾句蠻好笑的，不用女犯人就比較人道嗎?
→ ranefany: 1987年都證明了有雛妓卦金門那陳先生整個說法都不成立
→ ranefany: 1987聯合報  雛妓赴金門，誰開的門？法院調閱申請單，
→ ranefany: 卻被軍方打回票
噓 ontherun3325: 軍中樂園必噓