精華區beta movie 關於我們 聯絡資訊
※ 引述《nightfever (週末夜狂熱)》之銘言: : 但在那些西方電影工作者名利雙收之餘 : 在觀眾們鼓掌叫好走出戲院擦乾了眼淚或甚至得了幾座小金人之後 : 那些在電影中需要幫助與關懷的人事物到底有沒有得到改善 : 我不禁懷疑 : 再悲慘的真實人生 : 終究需要這些洒狗血的包裝 : 才能感動人心嗎? : 擦乾眼淚之後 : 你能做些什麼? : 我也還在思考...................................... 我想你在攻擊這些「西方電影工作者」前 應該先攻擊一下印度的外交官 沒有他寫的Q&A,哪來的貧民百萬富翁 而你口中的「西方電影工作者」所做的,只是將Q&A的故事再發揚罷了 不論我多不喜歡原著,但他煞費苦心的想了這個絕世好橋來包裝貧民窟故事 結果被你質疑他在灑狗血 我說的好聽一些,他在灑糖霜,但是糖霜也要撒得夠適量才會甜而不膩 我以為這部的作者和導演都已經灑得算少了,至少讓這個很苦的故事加上不同的甜味 我不敢想像這部交給世界第一糖霜王史匹柏來導會被你說成怎樣 以你講的前兩部電影,我相信影響力絕對沒有貧民百萬富翁來得大 所以如果往後出現一堆印度貧民窟電影,那我相信這真的是在消費 但作為第一部橫空出世、名響全球的印度貧民窟題材電影,應無消費貧民窟之嫌 另外印度不是個無政府國家,跟非洲不同,問題也差很大,差不用錢 原PO作者喜歡質疑,我也質疑一下好了,那你電影看那麼多 是有做了什麼人道關懷呢? 有上網做單字測驗捐非洲白米嗎? 還是有買個印度基金給他賠個負五十趴呢? 如果沒有,你一樣也是偽善的一員,一樣舒服的吹冷氣看電影 有什麼資格批評人家「消費」呢 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.99.252
chochofish:推。無謂的偽善更是一種消費 03/29 17:34
mysmalllamb:無謂的偽善, 這點倒是很值得我們反省 03/29 17:36
chochofish:說別人消費,你自己也在消費,只是別人消費的有名堂 03/29 17:36
j3:嗯 說人偽善是個很無聊的動作 當然嘴巴鍵盤在手上 總想說點什麼 03/29 17:36
chochofish:你只是在網路上嘴砲 03/29 17:37
chrislux:這種講法 那全世界的人都偽善了 03/29 17:47
chrislux:人家愛寫,為什麼不能質疑? 還要攻擊偽善哩... 03/29 17:48
christen0204:如果沒有這些電影 我們連說消費的資格也沒有 03/29 17:53
sidhe:倒數二句如果沒有? 所謂批評又反過來批評 意義何在? 03/29 18:04
sidhe:還是陷入你那種等合乎你的標準才能叫做不消費? 03/29 18:05
jw93418:消不消費全看個人,吸引力法則 03/29 18:10
atzkgb:推 只會叫不會做的人 太多 03/29 19:31
atzkgb:太多不做善事的人 愛講別人不做善事 不夠善良 03/29 19:32
MSme:你又知道人家有沒有做善事了... 03/29 20:02
sidhe:有做善事的人才有能力說別人就對了? 這是什麼邏輯? 03/29 21:18
linpershey:同意樓上 最後一段實在... 不是只有聖人才能批評別人! 03/29 22:10
anitakiller:同意!!原PO請別只出ㄧ張嘴好嗎!! 03/29 23:30
atzkgb:有做善事的人才有資格說別人沒做善事 03/30 21:09
atzkgb:五十步笑百步 國小敎過了吧 03/30 21:10
laizin:我有連上網作那些動作 所以我可以噓你囉? 03/31 15:11
mazdathird:推 04/02 23:00
engram:推!!這些推文的人真正XX,原PO只是用詰問法反推第一篇的強烈 04/03 23:17
engram:主觀式論點,既然你從未關心過那,又哪知人家是否覺得被消費 04/03 23:18