→ marcchoutw:這部原名好像叫鹹豬手事件簿? 01/31 19:25
推 Jasy:臺譯: 嫌豬手事件簿 01/31 19:33
推 fullmetals:難怪覺得內容很熟悉但是片名不一樣 01/31 19:34
推 han72:看到這部我又想到某位板友是不是又要跳出來了...XD 01/31 20:14
推 funnily:日本片名直接翻譯過來就是這個意思 01/31 22:23
http://iamhsiao.blogspot.com/2012/01/blog-post_30.html
從日片《儘管如此我沒有做》看台灣司法
出自人權教育電子報第四十二期：抵制恐龍法官 ─ 談司法人權（Human Rights and
Judicial）與司法改革 http://hre.pro.edu.tw/zh.php?m=15&c=1327986801
文／李孟芝（國立成功大學思沙龍第三屆執行總監）
《儘管如此我沒有做》
（それでもボクはやってない）
片長：143分
導演：周防正行
演員：加瀬亮、瀬戸朝香、役所広司、もたいまさこ
劇情簡介：青年金子徹平（加瀨亮飾）在高峰期乘上了地鐵，趕往學長介紹的公司面試。
不料，他在岸川站下車 時，被一個女中學生拉住並被指認為是“癡漢”，徹平因此遭到
了逮捕。在員警的嚴厲質問下，徹平堅稱自己沒有犯罪。而律師告訴徹平，如果否認犯罪
將遭到拘 留，一旦被起訴，後果將更加嚴重。這飛來橫禍令徹平茫然失措，與此同時，
徹平的母親豐子（罇真佐子飾）和朋友齊藤達雄（山本耕史飾）為了還徹平清白， 四處
奔走尋求幫助。當過法官的資深律師荒川正義（役所廣司飾）和年輕的女律師須藤莉子（
瀨戶朝香飾）向他們伸出了援手，一場決定命運的法庭辯論隨即展開。
影評：
談到司法人權的電影，本片可說是近年來引起相當迴響的一部，對觀眾造成莫大衝
擊與省思，隨意以本片片名做網路搜尋，各方用心書寫的影評連篇連頁；或許， 這也是
因為台灣接二連三的爭議案件，如蘇建和案、江國慶案、邱和順案等，在民眾心中留下不
少對司法判決的疑惑，所造成的共鳴吧。
本片在宣傳時即以日本司法黑幕為賣點，因此，有共鳴的民眾，恐怕不是著重在積
極樂觀「他山之石可以攻錯」，而是悲觀無助的「兔死狐悲」，以下文章將以劇情要點為
軸線，對照台灣審判、司法情形，並因為刊載在「教育部」人權相關單位的關係，同時對
照教師人權的著名案例蕭曉玲案，提供讀者觀照本國司法爭議的視野。
幾近絕望的99.9%
電影進行沒多久後，就出現本劇的關鍵數字，刑事訴訟被告敗訴率99.9%，檢察官起
訴幾乎贏定的日本司法；搭配一開始值班律師給主角徹平的建議，認罪免受折磨、輕輕放
過，起訴之後會有超乎想像的艱難、重重打下，是非並非日本司法關注的焦點，不可挑戰
代表國家威嚴的判決，才是一切體制的重心。
而在台灣，挑戰行政體系的行政訴訟，原告（人民）敗訴率也很高，粗估10%以下（
註一），而且幾乎都是稅務事件才有贏面，其他的像是國賠這類挑戰政府正確性的官司，
要贏也是微乎其微。所以被指為惡性徵地的中科三期開發爭議能贏行政訴訟，被認為是奇
蹟，但即便如此，在行政機關刻意地曲解判決之下，判決仍未動搖現實，廠商繼續開發，
農民只能退讓。
要張揚才能起陽的法庭
第一次開庭時，被告律師事務所的助理，看見旁聽席只有被告主角的家人朋友兩三
人，訓斥說要多帶人來旁聽，法官才會認真審理，待第二次開庭時，被告原告的 旁聽席
都塞滿親友，顯然雙方的律師都做了同樣的建議，待後來換了較為權威的法官，要求旁聽
人數縮減，似有規避民眾監督的意味。
像這樣的動作，在台灣跟日本都不罕見，日本著名的教育官司，關係特教生性教育
的七生養護學校事件，協助冤屈的原告老師的民間團體，有如台灣的蘇建和案一 樣，廣
邀民眾旁聽、監督，並因此衍生許多揭露法庭亂象的觀察報告；在控告郝龍斌一綱一本違
法之後被解聘的蕭曉玲老師，其國賠官司的法庭上，也是經由旁聽的 記者報導揭露，社
會才知法庭上的攻防，並不如部份歐美戲劇那般精密推敲，反而是匪夷所思的論辯（註二
），也見不到法官質疑。
照理，法官不論有無民眾注目，都該稟公審理，但縱觀台日兩地的著名人權官司，似
乎都少不了這樣的動作，令人想到紀錄片《寶島曼波》中，陳情民眾告訴拍攝者：「有你
們跟著拍，公務員會比較認真、態度好很多。」實是國家體系的悲哀。
編劇般的刑警辦案方式
在主角徹平進入警局與司法調查系統後，其自白便不斷地遭到編造，即便他因堅信
自己清白，閃過幾次警方、檢方好說歹說設下的話柄陷阱，仍然百密一疏地被法 官利用
到幾次警方添加的自白細節，導致攻防的不利；儘管劇中日本警調的表現，已令人非議，
但邱和順案中的台灣警察問案方式，才是恐怖異常，目前網路上到處流傳的問案錄影（註
三），其中警察動輒怒罵髒話，甚至命令刑求的模樣，讓人搞不清楚那究竟是警察還是流
氓，恐怕流氓也無這般囂張。
還有被告律師質問檢方與警方，模擬圖樣與現場狀況的落差，第一時間未做手掌纖
維採樣（觸摸女性內褲絲襪後會殘留），都是破壞現場的大錯；我們看台灣的蘇 建和案
也是，即便認為他們三人有罪的民眾，都會遺憾當時警方未妥善保護現場，導致無跡可尋
、真相不明。以本片再三強調的無罪推定前提而言，這種狀態下應大 大減弱檢方控訴的
說服力，可惜台日兩方，都有以有罪推定來進行的審判與判決。
邏輯不通的薄弱證據
在本片的搜證過程中，檢方翻找被告住處，找到以電車性騷擾為主題的色情影片，
作為犯罪證據之一，彷彿如果有人閱讀有殺人情節的推理小說，便有殺人與狡詞 脫罪的
嫌疑一般，讓被告嗤之以鼻，不過，就檢方、法官，甚至剛開始接案的被告方女律師而言
，卻似乎有說服力？！理應嚴謹的刑事法庭，頓成捕風捉影的作文練習。
看到這種邏輯薄弱的「證據」，筆者第一個想到的是蘇建和案的24塊硬幣，偵辦蘇案
的警方，到嫌犯之一的莊林勳家搜索兄器未果，脅迫其弟莊國勳同意，破壞莊的臥房衣櫥
抽屜內層夾板，於夾縫數百枚硬幣中任取24元硬幣就指為贓款，後經檢驗，硬幣並無任何
血跡反應（註四）。對照本片，真是人生如戲。
如果說蘇案是人生如戲，那麼蕭曉玲案比小說更離奇；時鐘照片可指為上課遲到，
拿校內有線話機的照片可說是打手機；記載上課看「支持一綱多本影片」（不存在的影片
；註五）的教室日誌；同事徐慧玲以親筆簽名文章指控，蕭師上課談論政治，後面括號一
綱一本（同註五）；同事漫安琦老師的指控，以傳聞、「即聽學生說」為本不打緊，還和
學生錄音逐字稿證詞說法相反（註六），以上違背常理的「證據」，讓蕭師落得和性侵狼
師一般下場，由教育部通令全國學校，終身不得再任老師。
展現威權姿態的國家體制
片中在談論法官心態時，屢次明示若判決無罪，會失了檢方面子，挑戰民眾觀感，
反而判無罪需要很大勇氣，原本仔細審案的、被媒體譏為無罪病的法官，後來被 外調，
官途遭難；繼任的法官顯示了日本司法的常態，對被告採取有罪推定態度，刁鑽地從被告
的供詞中，找出有罪的可能性，而非確認有罪的證據力，直到最後證人出面佐證嫌犯的無
辜，仍然判決有罪，再三顯示敗訴率99.9%的牢不可破，與國家威權的不容置喙。
台灣蘇建和案的紀錄片，《島國殺人紀事》中，有一段令人印象深刻：1996 年3月最
高法院，40多位法官史無前例的召開記者會，寫出四萬多字的說明書為蘇案的有罪判決辯
白，說明他們的判決「鐵證如山」，記者會中最經典的幾句話包括：「我考試第一名的人
，絕對不會判錯…」等（同註四）；恰好就像劇中律師所說，越聰明的人（法官）越不容
許眼前有嫌犯說謊，因此刁鑽追問等；蕭曉玲案行 政訴訟一審判決，法官對於前述種種
荒謬證據，結論是「事證明確，堪予認定」、「尊重行政機關此等事項判斷餘地」（註七
），和本劇法官曲解證人證詞、迎合檢方的態度，如出一轍；台日司法「遙相呼應」，令
人嘆息。
結語：我們能做什麼？
看完本片之後，幾乎所有的心得都不能接受這般司法審判的品質；但我想積極思考
的是，身為一般人的我們，能夠做什麼呢？我想其一是，盡可能地不要情緒化 地，強逼
司法做出判決，多做理性思考，尊重無罪推定；江國慶案當年，豈非人人喊殺？造成冤獄
的，豈只暴警與糊塗法曹？如劇中所言，檢方與法官如此頑固，不也是社會觀感所致。
第二，本片的日文版預告，有日本走向陪審團制的新聞剪報，似乎意味著陪審團是
一種解答，不過根據新聞報導，《讀賣新聞》的民調顯示，有近百分之七十五的市民不願
當判審員，超過一半判斷能力缺乏自信，也有近半數人抗拒審判他人，顯然，當審判的責
任落到民眾身上時，還需要全體民眾克服心理障礙，為有罪無罪的界線，注入多元的觀點
，求取妥當的判斷。
註一：見司法統計
http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm
註二：見台灣立報報導「解聘教師爭議 蕭曉玲成經典案例」段落，「蕭曉玲與當時投書
指控她的中山國中家長會長簡忠雄，就後者在立報的投書內容進行言詞辯論；代表簡忠雄
出庭的律師周良貞，因認為立報「很少人看」、「審稿非常粗糙」，斷定當時立報投書「
確非簡忠雄所為」....等」。
http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-108406
註三：邱和順案－共同被告之偵訊錄音01
http://www.youtube.com/watch?v=q9Xp0nDP0og
註四：見「一目瞭然！蘇建和案快速解析」
http://www.peopo.org/honkwun/post/3414
註五：見蕭曉玲部落格「教師法修正案其他疑慮之處」文末附圖
http://iamhsiao.blogspot.com/2011/08/blog-post_18.html
註六：見「讀進步團體與利益團體的一線之隔有感」註三附圖
http://iamhsiao.blogspot.com/2011/08/blog-post_31.html
註七：見臺北高等行政判決 99年度訴字第121號第74頁、79頁，詳查：
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/
--
撞死人被告當然賴不掉；工作受傷死掉的兒子，則是得不到合理賠償。「最後對方只給我們
四萬元。」她只是無奈地說。很多時候，生氣是需要力氣的。雖然很不公平，可是大概沒有
力氣生氣了。而且，這種生氣還需要錢。這些事情，牽涉到太多結構面的因素了，環環相扣
著。那種不公平又不能抗拒的、被欺負的刺傷感。好像又被往肉的深處刺深了一點，又；受
不了了呀，夠了呀。自介照片噗浪臉書..http://blog.yam.com/honkwun/article/33459376
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.72.27