[好雷]從另一個側面看《派特的幸福劇本》

[falme (伐伐伐伐木工)]

《派特的幸福劇本》（The Silver Linings Playbook）- 有病的不是人，是這個社會

劇情簡介：

前歷史老師派特（布萊德利庫柏 飾）
在精神病院待了八個月後終於出院，
現在的他與爸媽住在一起。
而出院後他最想做的事，
就是和離異的妻子重修舊好。
派特不願接受他和妻子的關係已經沒有挽回的餘地，
仍試著要改變自己，每天都努力著要讓自己成為妻子心目中理想的對象。
然而此時他的生命中卻闖入了另一個女人：
好友朗尼的寡婦小姨子蒂芬妮（珍妮 佛勞倫斯 飾），
她總在派特練習長跑的時候突然冒出來跟著他，
漸漸地，這兩人在日復一日的交集相處下，他們之間的關係便開始產生了微妙的變化…。
（引自：http://tw.movies.yahoo.com/movieinfo_main.html/id=4533）

首先應該要先解釋的是，
片名當中的Playbook，泛指美式足球雙方球員的戰術手冊。
這類的戰術手冊通常會指導球員在球場上每次攻防之中的走位及必須完成的任務。
依據戰術的調度及執行效率，將會有得分多寡及丟失陣地等成效不一的結果。

有版友會將Playbook的意義為之解釋派特與蒂芬妮之間的愛情攻防戰，
但是我覺得電影當中不管是派特及蒂芬妮；
派特及派特一家；甚至是派特與其朋友之間的交際及應對，
其實都表現出這類攻防交錯的衝突。

而在這樣的衝突之下，這部電影主要想呈現出的是什麼呢：
我認為電影便是透過一個看似特異（精神疾病）的主角，
實則在電影看似溫馨、甜蜜的包裝下，
告訴我們一個殘忍的事實：
那就是「我們每個人，其實大家都有病，而且可能都病得不輕。」
可悲的是，對於大多數人而言，這竟然是一件非常正常且無所自覺的事情。

派特與蒂芬妮在電影當中被刻意塑造為具有鮮明形象的精神病患形象。
但是自某種程度上來說，兩人說不定才是電影當中最為清醒且純真的人。
本片的男主角派特，失去了工作、失去了妻子、失去了房子，
失去了原本身為一個成年人所應該擁有的東西。
在外界給予的枷鎖及標籤當中，派特回到了極為天真、純真的狀態。
派特的「一線光明」說以及其為了挽回妻子及工作所做的任何事前準備（跑步、閱讀）
看似可笑，卻自始呈現出其最原始、最純粹的生活目標。

從這一點切入來看，電影當中的其他人物雖然看似清醒，
但是事實上卻是真正迷失、迷惘的一群現代人。
派特的父親看似轉換事業跑道準備改開餐廳，
卻對於「賭球」這件事情有著不可動搖的執著。
但片中父親為了贏得大量的賭金
卻捨得將其籌備已久的資金全部投注在一場球賽，
由此看來派特的父親為何而賭？為何而搏？
似乎無法得知任何特殊具體的目標。
自此看來，從派特父親「錢滾錢」、「利換利」這種單純的利益交換
恰巧反映了美國資本主義高度發展之下的現代社會，
人們迷失在金錢漩渦當中的可悲現況。

片中還有其他顯著的例子，
像是派特的哥哥（過度自信、歧視派特、金錢利益至上）、
好友朗尼（追求金錢）、蒂芬妮的姊姊（嚴重馭夫症）等。
派特在生活當中之於上述角色的應對及交鋒，
恰巧就是透過Playbook這個楔子，
加以呈現出美國現代社會每個人其實都有著一定程度的焦慮及恐慌症。
而且更為諷刺的是，上述人物都對於生活的某種病態的偏執，
但是卻只有派特或是其黑人朋友這類
有可能因「偏執」而造成他人困擾的「精神病患」才必須吃藥、入院治療。
而其他多數的「正常人」卻可以保有原本自身的執著去享受自己的人生。
電影當中的例子太多了，
不管是試圖訪問派特的白目學生、
歧視亞洲人的白人球迷、
騷擾蒂芬妮的警察或是前同事、
派特的妻子及其外遇對象。
這些自以為正常，但是卻仍然做著擾鄰、傷害以及違背家庭倫理的事情。
如此看來，誰是正常的？誰又是有病的？
電影當中刻意凸顯卻又柔焦的標準，
恰巧顯示出現今美國的社會現況。

由此看來，
片中不斷出現家人、醫生、警察要求派特定時服藥的橋段，更顯得諷刺且可笑。

電影看到最後，除了派特之外，
裡面唯一顯得較為正常的，應該就只剩下女主角蒂芬妮了。
因為蒂芬妮除了之前因喪夫之痛所被塑造的「蕩婦」、「瘋狂」等形象，
後續在電影劇情推進中，
蒂芬妮在面對上述不同症狀的人，
就會以更瘋狂（相對於較為正常、理性）的態度去應對、交鋒。
最好的例子莫過於蒂芬妮與派特之間的互動
以及讓派特爸爸折服的「集氣理論」。

這似乎也證明了一件事，
面對著正常人自以為式的正常，往往最為清明的人總是被認為最瘋狂的。

因此，除了電影當中大家不是那麼滿意的愛情橋段之外。
我認為《派特的幸福劇本》最值得讓人深思的是：

在這個社會當中，我們都病了。
但是最病入膏肓的關鍵點在於，我們卻將之合理化。

--
                      ╴╴╴
各位同學早         ╱       ╲      碩二 ⊙ — ⊙ 碩一    第五研究所
  現在公佈         / ▂▄▅◥\          ∕      ﹨
 今年預定要           ⊙—⊙      博二 ⊙   ◆   ⊙ 博三      總是有很多
當成祭品的名單        / ⊿ \             ╲    ╱
    by chen31 ╰   ◢ ∕█﹨ ◣←教授大人   ⊙ falme 新鮮的肝  用不完的 ...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.241.75.254
推 Fransuzi:有同感 推
推 pensees:寫得好
推 maze226:推~雖然我過於期待派特，看完覺得有點不如預期。但它的確
→ maze226:不單單只是一部愛情喜劇!
推 frets:推 真的用心感受與思考!!
推 bearmiki:推!!!
推 halalalord:推這篇！這部真的滿好看的
推 pennywalt:想問片尾最後主角有說了一句"現實會用盡所有方式來折磨
→ pennywalt:你..但放下就好了" 可以神原文嗎？？ 謝謝
→ lucky70121:=====不同意你的說法   派特的媽媽也很正常好麻=======
推 pensee:很棒的心得  有吸引到我想進電影院觀看這部電影:)
噓 fentanyl945:演員編劇導演有看過真正躁鬱症病人嗎？
→ lucas01:真正犯病的不是這樣
推 Clementtang:推薦
有幾個版友有針對幾個點發出不一樣的聲音
恰巧這是我文章當中沒有說的很清楚的

1. 派特的媽媽是很正常的

關於這點端看我們是從那個部分去切入
如果只是單指躁鬱症這一點去看
也許派特的媽媽是正常的
但是如果從派特一家（上至父親、下至派特兄弟）對於某種事物竭盡病態的執著
母親卻選擇做出一種包容、溺愛甚至是無所作為的表現
某種程度上而言，這是否也間接反映出現代社會的人們對於社會現實所抱持的心態呢？
如果暫且跳脫「躁鬱症/精神疾病」的框架去看
其實你會發現在電影當中，正常不正常的判斷準則
不單單只是從外在表現或是內心健康而論
而是自生活態度及價值觀的判斷來得以推斷的

當然，你也可以說我這樣的詮釋是有問題的（笑）

2. 導演跟編劇真正有看過躁鬱症的病人嗎？真正犯病的不是這樣

這一點更有趣了
在電影當中，派特從未正名他得到的精神疾病是什麼？
電影當中的片段除了呈現出他易怒、容易焦躁、過於激動之外
我們無從判斷他到底得到的是什麼病
但是弔詭的是，不管是派特的父母、兄長、醫生、好友、周遭的所有人
全部認為他得到的是某種疑似「躁鬱症」的精神疾病
然而片中從來沒有正式說明派特的病名為何？
派特卻被無形之中貼上了「躁鬱症」、「瘋子」的標籤
當中的冷酷及殘忍雖然被電影的溫暖色調蓋過
但是當中的偏見卻又是另一種「不正常」的社會表現了

我是認為，如果僅是從「躁鬱症」、「精神疾病」等標準去判斷電影人物正不正常
這對於理解這部電影背後所隱藏的寓意及力道而言，是一件很可惜的事情

以上幾點是就我理解進行補充
也許是我過度詮釋啦XD
※ 編輯: falme           來自: 118.166.196.239      (02/25 19:04)
推 BlueDays:別忘了這是齣喜劇 假如都照實拍 那個是漢內克的風格喔
→ BlueDays:且假如真的是非典型徵狀 是否更說明了 所謂精神病
→ BlueDays:只是在連續帶上的必要切割 事實上正如原po說的
→ BlueDays:大家多多少少都有些問題 但小到可以被忽略 或可以被壓制
→ BlueDays:重點是男主角有演出 病時跟正常時認知狀態改變的眼神差異
→ BlueDays:且透過男女主角的互動 心理互補 相互關照
→ BlueDays:其實就體現了心理治療的概念 我倒覺得是不錯的處理方式
→ BlueDays:且這齣戲還演出了社會/家人/甚至愛人間對精神病的歧視
→ BlueDays:有真正體會過的人 一定會看到/會懂 那種甩不開的虛痛
→ falme:謝謝樓上的補充，我應該沒有修到你的推文吧（囧）
→ BlueDays:剛好我有把握時間都推完了 XDD 看到心得更想收光碟了..
推 jacktrain:寫得真好
推 DMiles:電影的確有提到派特是bipolar
→ DMiles:就在第一次和醫生面談回想過去的時候
推 poiul:醫生有講明是躁鬱症吧