→ neverleft: 用龜來比喻人，龜撞起來跟人一樣，但是也沒有剎車痕， 10/20 12:47
→ neverleft: 所以不能使用剎車痕來判斷是否一級謀殺起訴 10/20 12:47
→ neverleft: 只是以此理論來反駁證人說"沒有剎車痕等於蓄意殺人" 10/20 12:49
→ neverleft: 畢竟證人的前提是一般人撞到小動物都會下車察看為前提 10/20 12:50
→ neverleft: 但仍有像撞到這龜一樣不會有人理會的情況 10/20 12:51
推 qeworz: 毫無反應那是隻鱷龜 10/20 12:51
推 pastor1982: 因為國外道路很平，原則上意外撞到東西車子會跳動，駕 10/20 13:07
→ pastor1982: 駛會停下來看，如果沒有就可以推定是故意去撞的，主 10/20 13:08
→ pastor1982: 角舉鱷龜當例子去推翻這個假設……台灣的道路應該也 10/20 13:08
→ pastor1982: 不適用（誤）(￣▽￣) 10/20 13:08
推 ali210: 沒煞車(停車)→ 檢：蓄意謀殺。 律：沒注意到 10/20 13:22
推 skysea0940: 這是要推翻以煞車痕判斷是否蓄意是不合理的 10/30 20:47
→ skysea0940: 因為即使大如鱷龜，也沒人會想蓄意撞上他 10/30 20:47
→ skysea0940: 但是撞上了，也沒有煞車痕，所以沒有煞車痕跟蓄意無關 10/30 20:48